Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-8154/2023[88-10577/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Романова М.В, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рагозы Сергея Викторовича на решение Советского районного суда г.о. Самара от 10 октября 2022 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 1 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-2295/2022 по исковому заявлению Власова Вячеслава Юрьевича, Рагозы Сергея Викторовича к Солодских Дмитрию Геннадьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Рогозы С.В. Гарганова К.И, действующего на основании доверенности от 22.06.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов В.Ю, Рагоза С.В. обратились в суд с иском к Солодских Д.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Самары от 14.11.2017 по делуN 2-3464/2017 удовлетворены исковые требования Власова В.Ю, Рагозы С.В. о взыскании с ООО "Булочная" задолженности по арендной плате и денежных средств, не уплаченных в счет стоимости потребленных коммунальных услуг по договору аренды. Исполнительный лист получен 23.04.2018, принят отделом судебных приставов к принудительному исполнению 10.09.2018. До настоящего времени решение суда не исполнено. В отношении ООО "Булочная" внесена запись о ликвидации 13.06.2019. Руководителем и учредителем ООО "Булочная" являлся Солодских Д.Г. с 15.12.2015.

Поскольку решение о предстоящем исключении ООО "Булочная" принято 20.02.2019, после выдачи исполнительного листа, имеет место факт намеренного уклонения Солодских Д.Г. от исполнения обязанностей руководителя юридического лица и нарушения прав и законных интересов истцов.

Ответчик, являясь руководителем общества, знал о долге перед истцами и был обязан возразить относительно исключения общества из ЕГРЮЛ, инициировать банкротство, исполнить требования в рамках принудительного исполнения. Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий.

Ссылаясь на ст. 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ" Об обществах с ограниченной ответственностью", истцы просят взыскать с ответчика в пользу Рагозы С.В. 461745 рублей 35 копеек, в пользу Власова В.Ю. 461745 рублей 35 копеек.

Решением Советского районного суда г.о. Самара от 10 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Власова Вячеслава Юрьевича, Рагозы Сергея Викторовича к Солодских Дмитрию Геннадьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств отказано. С Власова Вячеслава Юрьевича, Рагозы Сергея Викторовича взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7817 рублей 45 копеек с каждого.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 1 февраля 2023 года от 30 января 2023 года решение Советского районного суда г.о. Самара от 10 октября 2022 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Рагозы Сергея Викторовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рагозы Сергея Викторовича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Рагозы С.В, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Самары от 14.11.2017, вступившим в законную силу 29.03.2018, с ООО "Булочная" в пользу Рагозы С.В. взыскана задолженность по арендным платежам в размере 406384 рубля 17 копеек, по компенсации коммунальных платежей в размере 49255 рублей 18 копеек; в пользу Власова В.Ю. взыскана задолженность по арендным платежам в размере 406384 рубля 17 копеек, по компенсации коммунальных платежей в размере 49255 рублей 18 копеек.

Рагозе С.В. выдан исполнительный лист, который предъявлен на принудительное исполнение в ОСП Советского района 10.09.2018.

14.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары возбуждено исполнительное производство.

По информации МИФНС N 22 по Самарской области ООО "Булочная" исключена из ЕГРЮЛ 13.06.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

На основании проведенных налоговым органом контрольных мероприятий по проверке достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени указанной организации, регистрирующим органом 14.11.2017 в государственный реестр внесена запись о недостоверности указанных сведений.

Запись о недостоверности не обжаловалась, действия по актуализации сведений не предпринимались уполномоченными лицами ООО "Булочная", 18.02.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в соответствии с п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В связи с отсутствием заявлений заинтересованных лиц по истечении срока внесена запись об исключении юридического лица.

Исполнительное производство в отношении ООО "Булочная" прекращено 17.06.2019 в связи с внесением записи об исключении должника - организации из ЕГРЮЛ, задолженность, взысканная решением суда от 14.11.2017 не погашена.

Учредителем и директором общества являлся Солодских Д.Г, которому и адресован настоящий иск.

Руководствуясь положениями пункта 1, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1, пункта 3 статьи 56, статьи 401, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанции и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе исключение юридического лица из реестра, равно как и неисполнение обязательств не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. При этом пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ и вступил в силу с 30.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, то суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что указанные положения к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцами в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц по обязательствам общества, имели место до введения данной нормы закона в действие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды нежилого помещения между истцами и ООО " Булочная" заключен 29.12.2015 г. сроком на 3 года.

С марта 2016 г. ООО "Булочная" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства перед истцами по оплате арендных платежей и коммунальных услуг.

В связи образовавшейся задолженностью по инициативе истцов договор аренды нежилого помещения расторгнут сторонами 07.12.2016 г, помещение по акту приема- передачи возвращено истцам.

Соответственно задолженность ООО "Булочная" перед истцами возникла за период с марта по декабрь 2016 г, правоотношения сторон по договору аренды, из которых и вытекает обязанность по оплате данной задолженности, прекращены в декабре 2016 г, т.е. вменяемые истцом действия имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ, а следовательно, отсутствуют основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установилоснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Поскольку определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023 Рагозе Сергею Викторовичу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, с Рагозы Сергея Викторовича в доход местного бюджета г.о. Самары подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в суд в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.о. Самара от 10 октября 2022 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 1 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-2295/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Рагозы Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с Рагозы Сергея Викторовича в доход местного бюджета г.о. Самары расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В.Романов

С.Ю.Иванова