Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-8369/2023[88-10535/2023]

N 88-10535/2023

12 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Валеевой И.Д. на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-3881/2022 по иску Валеева И.Г. к Валеевой И.Д. о признании совместно нажитым имуществом, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г. исковые требования Валеева И.Г. к Валеевой И.Д. о признании имущества совместно нажитым, выплате денежной компенсации оставлены без удовлетворения.

12 мая 2022 г. Валеевым И.Г. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. апелляционная жалоба Валеева И.Г. оставлена без движения до 10 июня 2022 г, заявителю предложено указать основания, по которым он считает решение неправильным, а также представить оригинал квитанции об уплате государственной пошлины.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку недостатки, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения устранены частично.

1 июля 2022 г. Валеев И.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г.

Определением Набережночелнинского городского суда от 8 августа 2022 г. Валееву И.Г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г. определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление Валеева И.Г. удовлетворено, восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. Настоящее гражданское дело направлено в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Валеева И.Д. просит отменить определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра определения Верховного Суда Республики Татарстан по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г. исковые требования Валеева И.Г. к Валеевой И.Д. о признании имущества совместно нажитым, выплате денежной компенсации оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании 14 апреля 2022 г. оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2022 г.

12 мая 2022 г. Валеевым И.Г. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. апелляционная жалоба Валеева И.Г. оставлена без движения до 10 июня 2022 г, заявителю предложено указать основания, по которым он считает решение неправильным, а также представить оригинал квитанции об уплате государственной пошлины.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку недостатки, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения устранены частично.

1 июля 2022 г. Валеев И.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г. (жалоба направлена 29 июня 2022 г. почтой России).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о том, что допустимые доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлены, как и не представлены доказательства в подтверждение доводов об обстоятельствах, препятствующих заявителю своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда, причин, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок, не установлено, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Отменяя определение суда первой инстанции и восстанавливая Валееву И.Г. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 12, 112, 214, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исследовав материалы дела пришел к выводу о том, что истец объективно был лишен возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный срок, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемое решение вынесено судом 14 апреля 2022 г, при этом сведений о направлении истцу копии решения материалы дела не содержат, в связи с чем, приняв во внимание исправление истцом недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения, признал причины пропуска истцом срока апелляционного обжалования уважительными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном процессуальном поведении истца, наличии у него возможности своевременно подать апелляционную жалобу не основаны на обстоятельствах дела.

Уважительность причин пропуска срока обжалования, заключающаяся в несвоевременном получении судебного акта, была предметом оценки суда апелляционной инстанции, не согласиться с результатами которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Приводимые в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой, данной судебными инстанциями доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Валеевой И.Д. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова