Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-8543/2023[88-10629/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-755/2022 по иску ФИО2 к АО "Футбольный клуб "Спартак-Москва" и ФИО3 о взыскании задолженности по бонусу за участие в Еврокубках.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 21 июля 2020 г. он был принят на работу в качестве генерального директора в АО "Футбольный клуб "Спартак-Москва" (далее по тексту - АО "ФК "Спартак-Москва"), с ним заключен трудовой договор дополнительное соглашение к нему. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ФИО3, действуя от имени Общества, обязался выплатить ему премию в размере 1 000 000 евро за получение футбольным клубом права на участие в еврокубках.

Право футбольного клуба на участие в соревнованиях "Лиги Европы УЕФА" зависит от результатов выступления команды в соревнованиях Российской Премьер-Лиги и возникает по окончании таких соревнований. Футбольная команда формируется в летний регистрационный период с 26 июля 2020 г. по 17 октября 2020 г, когда осуществляется прием футболистов на работу, они заявляют об участии в спортивных соревнованиях. Матчи по футболу соревнований Российской Премьер-Лиги спортивного сезона 2020/2021 г. проходили в периоды: с 8 августа 2020 г. по 18 декабря 2020 г. - туры с 1 по 19; с 26 февраля 2021 г. по 16 мая 2021 г. - туры с 20 по 30.

9 декабря 2020 г. трудовой договор с ФИО2 расторгнут по соглашению сторон. Следовательно, в период работы истца проведено 56% спортивного сезона, включая летний регистрационный период формирования команды, имеющий наибольшее влияние на результаты выступления футбольного клуба. 16 мая 2021 г. проведен последний матч спортивного сезона 2020/2021 г. и стало известно, что АО "ФК "Спартак-Москва" получено право на участие в соревнованиях "Лиги Европы УЕФА" - еврокубках.

Таким образом условие выплаты истцу премии, являющейся частью его заработной платы, наступило. Однако, выплата бонуса за участие футбольного клуба в еврокубках не произведена.

С учетом изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с АО "ФК "Спартак-Москва" и ФИО3 солидарно: задолженность по бонусу - стимулирующей выплате за участие в еврокубках в размере 1 000 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 16 мая 2021 г. в размере 89 624 900 рублей; проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с момента возникновения просрочки по дату фактической уплаты задолженности; а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, с ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по бонусу за участие в Еврокубках в размере 89 624 900 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Кроме того, с ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Российской Федерации в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по бонусу за участие в еврокубках в размере 89 624 900 рублей, а также в части взыскания с ФИО3 государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации в размере 60 000 рублей. В отмененной части по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по бонусу за участие в еврокубках. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что право на спорную выплату возникает у истца только при условии занятия должности в течение всего спортивного сезона. Между тем, из буквального толкования дополнительного соглашения от 21 июля 2021 г, являющегося неотъемлемой частью трудового договора, не следует, что для возникновения права на выплату ФИО2 должен был занимать должность в течение всего спортивного сезона. Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал закон и не применил к спорным правоотношениям нормы статей 157, 431, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО7, доводы кассационной жалобы поддержала, просил отменить апелляционное определение полностью, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель АО "ФК "Спартак-Москва" и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8, действующая на основании доверенности от 21 июня 2022 г, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание по причине нахождения ее на больничном.

Принимая во внимание, что представителем ответчика не представлены какие-либо объективные доказательства отсутствия у ФИО3 возможности лично явиться в судебное заседание либо направить в суд другого представителя, а также, учитывая, что в соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, а неявка названных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца, определиларассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФИО3 - ФИО8

Кроме того, ФИО3 и АО "ФК "Спартак-Москва" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчики просят отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагают законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 21 июля 2020 г. по 9 декабря 2020 г. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО "ФК "Спартак-Москва" в качестве генерального директора.

21 июля 2020 г. с истцом заключен трудовой договор N ГД/2020, согласно разделу "Оплата труда и поощрения за успехи в работе" которого работнику установлена заработная плата в размере 6 665 000 рублей (после удержания налога на доходы физических лиц) в месяц (пункт 5.1 трудового договора), годовое премиальное вознаграждение за производственные, спортивные, бюджетные результаты по итогам оценки выполнения целей и задач соответствующего полного отчетного периода с 1 июля по 30 июня советом директором работодателя - до 30 000 000 рублей (после удержания налога на доходы физических лиц) в год (пункт 3.2 трудового договора).

21 июля 2021 г..с ФИО2 заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N ГД/2020, которым дополнен раздел "Оплата труда и поощрения за успехи в работе" трудового пункт 53 о дополнительном премиальном вознаграждении работника за спортивные результаты Футбольного Клуба "Спартак-Москва": если по результатам полного спортивного сезона, в течение которого работник занимал должность генерального директора работодателя, "Футбольный Клуб "Спартак-Москва" выйдет в групповой этап Лиги Чемпионов УЕФА (UEFA Champions League), работнику будет выплачено премиальное вознаграждение в размере 100 000 000 рублей (после удержания налога на доходы физических лиц), кроме того за выход в каждый следующий этап Лиги Чемпионов УЕФА, начиная с 1/8 финала - премиальное вознаграждение в размере 50 000 000 рублей (после удержания налога на доходы физических лиц) (пункт 1.1.1 дополнительного соглашения); если по результатам полного спортивного сезона, в течение которого работник занимал должность генерального директора работодателя, "Футбольный Клуб "Спартак-Москва" выйдет в групповой этап Лиги Европы УЕФА (UEFA Europa League), работнику (при условии, что по результатам этого спортивного сезона работнику не выплачивалось премиальное вознаграждение, указанное в пункте 1.1.1) будет выплачено премиальное вознаграждение в размере 30 000 000 рублей (после удержания налога на доходы физических лиц), кроме того за выход в каждый следующий этап Лиги Европы УЕФА, начиная с 1/8 финала - премиальное вознаграждение в размере 20 000 000 рублей (после удержания налога на доходы физических лиц) (пункт 1.1.2 дополнительного соглашения); если по результатам полного спортивного сезона, в течение которого работник занимал должность генерального директора работодателя, "Футбольный Клуб "Спартак-Москва" займет первое место (выиграет) в Чемпионате России по футболу среди команд Кубков Премьер-Лиги, работнику будет выплачено премиальное вознаграждение в размере 50 000 000 рублей (после удержания налога на

доходы физических лиц) (пункт 1.1.3 дополнительного соглашения); если по результатам полного спортивного сезона, в течение которого работник занимал должность генерального директора работодателя, "Футбольный Клуб "Спартак-Москва" займет первое место (выиграет) в Кубке России по футболу, работнику будет выплачено премиальное вознаграждение в размере 20 000 000 рублей (после удержания налога на доходы физических лиц) (пункт 1.1.4 дополнительного соглашения); в сумме, которая, равна 10% от чистого положительного финансового результат фактически полученного работодателем от продажи футболистов, при условии, что продажа такого футболиста и получение работодателем вознаграждения от его продажи имели место в период, когда работник занимал должность генерального директора работодателя (пункт 1.1.4 дополнительного соглашения).

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 представил рукописный текст о следующем: "Специальный, бонус 1 млн. евро выплачивается ежегодно от лица Президента клуба за участие в Еврокубках, в течении трех лет стороны согласились подготовить опцион на 10 (десять) % ФКСМ для ФИО2 (две подписи)".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 9 декабря 2020 г. между ФИО2 и АО "ФК "Спартак-Москва" заключено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора на основании пункта 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с АО "ФК "Спартак-Москва" стимулирующей выплаты за участие в еврокубках, процентов по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, суд первой инстанции исходил из того, что истец в течение полного спортивного сезона 2020-2021 г.г. не занимал должность генерального директора футбольного клуба, а потому у него не возникло право на получение стимулирующей выплаты, установленной пунктом 1.1.2 дополнительного соглашения от 21 июля 2020 г. N 1 за выход футбольного клуба в групповой этап Лиги Европы УЕФА (UEFA Europa League). Суд первой инстанции также отклонил требования истца о взыскании с АО "ФК "Спартак-Москва" специального бонуса в размере 1 000 000 евро по расписке, поскольку советом директоров Общества не принималось решение о включении в трудовой договор условия о выплате ФИО2 специального бонуса в заявленном размере. Исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и компенсации морального вреда отклонены судом первой инстанции как производные.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в силу взаимосвязанных положений статей 5, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом, системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении спора работника - ФИО2, и работодателя - АО "ФК "Спартак-Москва", по поводу наличия задолженности по выплате надбавки стимулирующего характера - бонуса за участие в еврокубках подлежали применению условия трудового договора и дополнительного соглашения, заключенных между указанными лицами - работником и работодателем.

Вместе с тем, рукописный текст, представленный в качестве основания иска о взыскании стимулирования в размере 1 000 000 евро, не является дополнительным соглашением к трудовому договору, поскольку не содержит указания на какие-либо обязательства АО "ФК "Спартак-Москва", в том числе в рамках трудовых правоотношений с ФИО2

Тогда как, трудовой договор от 21 июля 2020 г. N ГД/2020 и дополнительное соглашение к нему от 21 июля 2021 г. N 1 заключены между ФИО2 и АО "ФК "Спартак-Москва" в лице председателя совета директоров - ФИО3, действующего на основании устава и решения совета директоров от 17 июля 2020 г. При этом, названные выше трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, изложенные машинописным текстом, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к трудовому договору статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации: не только имеют указание на стороны, реквизиты сторон, сведения о документах, удостоверяющих личность работника, и сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями, но также эти документы скреплены печатью Общества, содержат указание на место и дату заключения трудового договора; права и обязанности сторон изложены четко, последовательно и ясно, их буквальное толкование не затруднено, в том числе в части определения условий оплаты труда ФИО2

Установив, что фиксированный размер премии сторонами трудового договора устанавливался в пунктах 1, 1.1, 1.1.2 дополнительного соглашения от 21 июля 2020 г. при условии работы ФИО2 полный спортивный сезон 2020-2021 г.г, который длился с 26 июля 2020 г. по 16 мая 2021 г, за выход клуба в групповой этап Лиги Чемпионов УЕФА (UEFA Champions League) - 100 000 000 рублей, в групповой этап Лиги Европы УЕФА (UEFA Europa League) - 30 000 000 рублей, а также что истец работал в должности генерального директора Общества в период с 21 июля 2020 г. по 9 декабря 2020 г. и до окончания спортивного сезона был уволен по соглашению сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата указанных выше премий не являлась гарантированной для работника, который не отработал полный спортивный сезон 2020-2021 г.г, а потому не была произведена работодателем, несмотря на спортивные результаты команды.

Разрешая спор в указанной выше части, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что в период его работы с 21 июля 2020 г. по 9 декабря 2020 г. проведено 56% Спортивного сезона АО "ФК "Спартак-Москва", в связи с чем имеются основания для взыскания стимулирующей выплаты, поскольку условия производства спорных выплат премии зависели исключительно от воли сторон трудового договора и были ими согласованы под условием работы ФИО2 по должности полный спортивный сезон.

Также, суд первой инстанции отклонил доводы истца о несправедливой оценке результатов его труда за период с 21 июля 2020 г. по 9 декабря 2020 г, поскольку порядок выплаты премиальной части заработка, которая не является гарантированной выплатой обязательного характера в силу общих норм трудового права, определен сторонами трудового договора. Ни трудовым договором, ни дополнительным соглашением от 21 июля 2020 г. ФИО2 не была гарантирована в обязательном порядке выплата стимулирующего характера за спортивные результаты АО "ФК "Спартак-Москва" за иной, отличный от полного спортивного сезона, период работы. Более того, ни трудовым договором, ни дополнительным соглашением к нему от 21 июля 2020 г, ни отдельным решением совета директоров АО "ФК "Спартак-Москва" не согласовано условие выплаты ФИО2 специального бонуса в размере 1 000 000 евро за получение АО "ФК "Спартак-Москва" права на участие в еврокубках.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части взыскания с ФИО3 задолженности по бонусу за участие в Еврокубках в размере 89 624 900 рублей, суд первой инстанции сослался на то, что между истцом и ФИО3 составлена письменная расписка, в соответствии с которой он, как президент футбольного клуба, обязался выплатить ФИО2 специальный бонус в размере 1 000 000 евро за получение АО "ФК "Спартак-Москва" права на участие в еврокубках.

Суд первой инстанции принял во внимание, что недопустимо отказывать в иске в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, со ссылкой на пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020 г.), и пришел к выводу о том, что между ФИО3 и ФИО2 фактически сложились гражданско-правовые отношения из договора дарения денежных средств под отлагательным условием: по договору дарения ФИО3 обязался подарить ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 евро; отлагательным условием, обусловливающим вступление договора дарения денежных средств в силу, определи получение АО "ФК "Спартак-Москва" права на участие в еврокубках (соревнованиях Лига Чемпионов УЕФА (UEFA Champions League) либо Лиги Европы УЕФА (UEFA Europa League).

Установив, что по итогам спортивного сезона 2020-2021 г.г. футбольный клуб АО "ФК "Спартак-Москва" занял 2-ое место в чемпионате России по футболу среди команд клубов Российской Премьер-Лиги и получил право на участие в групповом этапе Лига Европы УЕФА (UEFA Europa League), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 16 мая 2021 г, по результату последнего матча спортивного сезона 2020-2021 г.г, наступило отлагательное условие выплаты ФИО3 истцу бонуса за еврокубки в размере 89 624 900 рублей и, поскольку ФИО3 не передал в дар денежные средства, взыскал с ФИО3 указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с АО "ФК "Спартак-Москва" стимулирующей выплаты за участие в еврокубках, процентов по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО3 задолженности по бонусу за участие в Еврокубках в размере 89 624 900 рублей, сославшись на то, что суд первой инстанции самостоятельно квалифицировали правоотношения ФИО3 и ФИО2, как гражданские правоотношения по договору дарения с отлагательным условием. При этом, судом первой инстанции оставлено без внимания, что ФИО2, обращаясь в суд, настаивал в иске, что рукописный текст о следующем: "Специальный бонус 1 млн. евро выплачивается ежегодно от лица Президента клуба за участие в Еврокубках, в течении трех лет стороны согласились подготовить опцион на 10 (десять) % ФКСМ для ФИО2 две подписи)", является дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному им с АО "ФК "Спартак-Москва" 21 июля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции признал безосновательным вывод суда первой инстанции о том, что толкование содержания указанного рукописного текста ФИО3 в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ввиду его пассивной позиции и неявки в судебное заседание, поскольку в материалах дела содержатся письменные возражения на исковые требования, подписанные названным выше ответчиком.

В своих письменных возражениях на исковые требования ФИО3 указывал, что никогда лично не состоял в трудовых отношениях с ФИО2, от своего имени не подписывал трудовых, финансовых, иных обязательств перед истцом. Условия трудовой деятельности ФИО2 в АО "ФК "Спартак-Москва" отражены в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему. До обсуждения советом директоров Общества вопроса об условиях приема ФИО2 на работу ФИО3 встречался с ним лично: обсуждали вопросы будущей трудовой деятельности; в ходе обсуждения часть условий, предъявляемых ФИО2, была принята, часть - отвергнута, в окончательном виде условия труда вошли в текст трудового договора и дополнительного соглашения с работодателем, включая бонусную оплату. Трудовой договор и дополнительное соглашение ФИО3 подписывал в качестве председателя совета директоров Общества с согласия совета. Никаких обязательств перед ФИО2, в том числе, о денежных выплатах от имени Общества, ФИО3 не подписывал, не имея на это полномочий, а бумага с записями, представленная истцом суду, является конспектом обсуждения условий принятия истца на работу в Общество, в период ее составления ФИО3 был акционером и членом совета директоров Общества.

Таким образом, написание приведенного рукописного текста ФИО3 не оспаривалось, однако он настаивал, что текст является конспектом собеседования перед трудоустройством истца на работу в АО "ФК "Спартак-Москва", что судом первой инстанции учтено не было.

Суд первой инстанции фактически исказил содержание рукописного текста, не привел его дословное воспроизведение, дополнив содержание текста: существенным различием является то, что в рукописном тексте не указано, что ФИО3 принял на себя обязательства по выплате каких-либо сумм, в тексте расписки указано - "выплачивается от лица президента клуба", при этом не указано кем и кому производится выплат, то есть стороны предполагаемого обязательства не определены; представленный рукописный текст не имеет даты составления и автора; отлагательное условие для производства дарения додумано судом первой инстанции с указанием - за получение АО "ФК "Спартак-Москва" права на участие в еврокубках, при том, что в оригинальном тексе не указано, кто должен участвовать в еврокубке или получить право на участие в них; в оригинальном тексте указано на периодичность выплаты бонуса - "ежегодно выплачивается", что полностью исключает вывод о заключении договора дарения с отлагательным, условием, поскольку следуя такому выводу ФИО3 принял на себя обязательство ежегодно дарить ФИО2 1 000 000 евро за получение АО "ФК "Спартак-Москва" права на участие в еврокубках.

Кроме того, квалифицируя отношения сторон по договору дарения, суд первой инстанции не установилмотивы, по которым ФИО3 мог иметь намерения передать в дар ФИО2 денежные средства на сумму 1 000 000 евро, а ФИО2 - стать одаряемым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции безосновательно квалифицировал правоотношения сторон в качестве договора дарения с отлагательным условием, при том, что ни одна из сторон по данному гражданскому делу, ни ФИО3, ни ФИО2, не ссылались на наличие гражданско-правовых отношений, в том числе, вытекающих из договора дарения. Напротив, обе стороны подтвердили факт ведения 21 июля 2020 г. переговоров между ФИО3 и ФИО2 о трудоустройстве последнего в АО "ФК "Спартак-Москва", а также факт составления ФИО3 рукописного текста и передачи его ФИО2

Кроме того, материалами дела подтвержден факт заключения 21 июля 2020 г. между ФИО2 и АО "ФК "Спартак-Москва" трудового договора N ГД/2020, который содержит условия оплаты труда и премирования, а также дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору о дополнительном премиальном вознаграждении работника за спортивные результаты футбольного клуба: за выход клуба в групповой этап Лиги Чемпионов УЕФА (UEFA Champions League) - 100 000 000 рублей, в групповой этап Лиги Европы УЕФА (UEFA Europa League) - 30 000 000 рублей.

Таким образом, размер согласованного в дополнительном соглашении от 21 июля 2020 г. дополнительного премиального вознаграждения ФИО2 за спортивные результаты футбольного клуба - за выход клуба в еврокубки, сопоставим с рукописным текстом.

В силу изложенного выше, суду первой инстанции следовало основываться на анализе всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оценив их в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учесть без искажений буквальное содержание рукописного текста, в совокупности иных представленных письменных доказательств о трудоустройстве ФИО2, пояснений сторон о ведении переговоров, принять во внимание положение ФИО3 в АО "ФК "Спартак-Москва" как акционера, члена совета директоров, президента футбольного клуба, который был заинтересован в проведении с ФИО2 собеседования до принятия на работу в качестве генерального директора Общества, а также факт включения в условия трудового договора АО "ФК "Спартак-Москва" с ФИО2 условий о премировании, сопоставимом с результатами собеседования.

Поскольку доказательств составления ФИО3 в пользу ФИО2 долговых расписок, договоров дарения, а также иных правовых оснований передачи денежных средств ФИО3 за свой счет или от имени АО "ФК "Спартак- Москва" 1 000 000 евро в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по бонусу за участие в еврокубках в размере 89 624 900 рублей, а также в части взыскания с ФИО3 государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации в размере 60 000 рублей, постановив по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ФИО2, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Так, согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или. правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Проанализировав изложенные выше правовые нормы и представленные сторонами доказательства, установив обстоятельства дела, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что при разрешении настоящего спора по поводу наличия задолженности по выплате надбавки стимулирующего характера - бонуса за участие в еврокубках подлежали применению условия трудового договора и дополнительного соглашения, заключенных между истцом и АО "ФК "Спартак-Москва". При этом, представленный ФИО2 рукописный текст не является дополнительным соглашением к трудовому договору, поскольку не содержит указания на какие-либо обязательства АО "ФК "Спартак-Москва", в том числе в рамках трудовых правоотношений с истцом.

Разрешая заявленный спор в указанной выше части, суды предыдущих инстанций верно установили правовую природу согласованного между сторонами премиального вознаграждения работника за спортивные результаты АО "ФК "Спартак-Москва" по итогам работы за спортивный сезон, поименованного в дополнительном соглашении сторон от 21 июля 2020 г.

При этом, установив, что фиксированный размер премии сторонами трудового договора устанавливался в пунктах 1.1.1, 1.1.2 дополнительного соглашения от 21 июля 2020 г. при условии работы ФИО2 полный спортивный сезон 2020-2021 г.г, который длился с 26 июля 2020 г. по 16 мая 2021 г, а также, что истец работал в должности генерального директора Общества в период с 21 июля 2020 г. по 9 декабря 2020 г. и до окончания спортивного сезона был уволен по соглашению сторон, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что выплата указанных выше премий не являлась гарантированной для работника, который не отработал полный спортивный сезон 2020-2021 г.г, в связи с чем она правомерно не была произведена работодателем, несмотря на спортивные результаты команды, а потому основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных ФИО2 к АО "ФК "Спартак-Москва", отсутствуют.

Вместе с тем, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в часта первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая по существу спор в части требований, предъявленных ФИО2 к ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного 25 ноября 2020 г, согласно которым, в случае ненадлежащего формулирования способа защиты при очевидности преследуемого материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец (заявитель), самостоятельно квалифицировал правоотношения ФИО3 и ФИО2, как гражданские правоотношения по договору дарения с отлагательным условием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав изложенные выше правовые нормы, представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции безосновательно квалифицировал правоотношения сторон в качестве договора дарения с отлагательным условием, при том, что ни одна из сторон по делу, ни ФИО3, ни ФИО2, не ссылалась на наличие гражданско-правовых отношений, в том числе, вытекающих из договора дарения.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства составления ФИО3 в пользу ФИО2 долговых расписок, договоров дарения, а также наличия иных оснований для передачи истцу ФИО3 за свой счет или от имени АО "ФК "Спартак-Москва" денежных средств в размере 1 000 000 евро.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, предъявленных к ФИО3

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции имелись предусмотренные законом основания для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по бонусу за участие в еврокубках в размере 89 624 900 рублей, а также в части взыскания с ФИО3 государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации в размере 60 000 рублей, и принятия нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме, в том числе, в связи с тем, что из буквального толкования дополнительного соглашения от 21 июля 2021 г, являющегося неотъемлемой частью трудового договора, не следует, что для возникновения права на спорную выплату истец должен был занимать должность в течение всего спортивного сезона, а также о том, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал закон и не применил к спорным правоотношениям нормы статей 157, 431, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствовали, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Е.В. Трух