Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9456/2023[88-11888/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Пияковой Н.А, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Промышленным районным судом г. Оренбурга кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 марта 2023 г.

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору долгов" к Федеральной службе судебных приставов и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Астафьевой А.В, действующей по доверенностям от 9 февраля 2023 г. и от 10 января 2023 г, соответственно, в интересах Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и поддержавшей доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

ООО "Национальное агентство по сбору долгов", обратившись в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, просило взыскать в свою пользу возмещение убытков в сумме 404 500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Новоорского РОСП УФССП России по Оренбургской области Осипова П.А, Шмелева М.О, Чеглакова Н.М, судебный пристав-исполнитель Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области Мирон С.С, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Жумабаев С.Б. и Шукунов А.П.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 марта 2023 г, исковые требования ООО "Национальное агентство по сбору долгов" удовлетворены частично. В его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взыскано возмещение убытков в размере 404 500 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 090 руб.

В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области отказано.

В кассационной жалобе ФССП, ГУ ФССП по Оренбургской области просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. приостановлено исполнение решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 марта 2023 г. до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 21 апреля 2017 г. решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2017 г. удовлетворены исковые требования ООО "Банк ПСА Финанс РУС". В его пользу с Жумабаева С.Б. взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 12 мая 2016 г. в сумме 567 757, 37 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 14 877, 57 руб. и по составлению оценки - 1 300 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Hyunday Solaris, 2013 года выпуска, - принадлежащее на праве собственности Жумабаеву С.Б, путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость в размере 404 500 руб.

21 апреля 2017 г. Банку выдан исполнительный лист.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Новоорского РОСП УФССП России по Оренбургской области Шмелевой М.О. от 3 октября 2017 г. на основании указанного исполнительного листа в отношении Жумабаева С.Б. возбуждены исполнительные производства с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 583 934, 94 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество. С названными постановлениями Жумабаев С.Б. ознакомлен под роспись.

4 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению транспортным средством, а также запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника, являющегося предметом залога, на который решением суда обращено взыскание.

25 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем транспортное средство арестовано, в этот же день вынесено постановление и составлен акт описи. Акт описи автомобиля составлен в присутствии собственника автомобиля Жумабаева С.Б. Местом хранения арестованного транспортного средства определено место жительства должника Жумабаева С.Б.: "адрес", - с сохранением права беспрепятственного пользования должника арестованным автомобилем.

18 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем арестованный автомобиль передан в Территориальное управление Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона; установлена начальная цена 404 500 руб.

16 апреля 2018 г. торги признаны несостоявшимися, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя снижена цена переданного на торги транспортного средства должника на 15 %, установлена цена в размере 343 825 руб.

1 июня 2018 г. торги вновь признаны несостоявшимися. Взыскателю предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника в виде арестованного транспортного средства Hyunday Solaris, 2013 года выпуска, за собой.

7 февраля 2019 г. судебный пристав-исполнитель Новоорского РОСП УФССП России по Оренбургской области Осипова П.А направила в адрес судебного пристава-исполнителя Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области поручение проверить наличие арестованного транспортного средства по адресу ответственного хранителя, в случае его обнаружения автомобиль изъять.

Из объяснений Жумабаева С.Б. от 15 февраля 2019 г. следует, что автомобиль находится в аварийном состоянии в результате дорожно-транспортного происшествия, ремонтные работы производит его знакомый по фамилии "Шукунов". В дополнении от 18 февраля 2019 г. к своим объяснениям Жумабаев С.Б. указал, что он автомобиль разобрал и распродал по запчастям, поскольку нуждался в денежных средствах; вырученные деньги потратил на личные нужды.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об административном правонарушении от 19 февраля 2019 г. Жумабаев С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя).

2 апреля 2019 г. Новоорским РОСП УФССП России по Оренбургской области получено согласие ООО "Банк ПСА Финанс РУС" (взыскателя) принять нереализованное транспортное средство в счет погашения задолженности должника перед взыскателем.

Из акта совершения исполнительных действий от 24 мая 2019 г. следует, что ответственный хранитель и автомобиль не обнаружены, место нахождения Жумабаева С.Б. не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2019 г. исполнительное производство о взыскании с должника Жумабаева С.Б. задолженности по кредитным платежам в размере 583 934, 94 руб. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2019 г. удовлетворен протест прокурора Новоорского района Оренбургской области, постановление по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2019 г. в отношении Жумабаева С.Б. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от 26 декабря 2019 г. Жумабаев С.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов. Приговор суда вступил в законную силу 10 января 2020 г. и обращен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоорского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 3 июня 2020 г. произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство Hyunday Solaris, 2013 года выпуска) в отношении должника Жумабаева С.Б. на основании определения Новоорского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2020 г. на взыскателя ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по причине уступки права требования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 июля 2021 г. названное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Установив приведенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 5, 36, 86, части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 403 Гражданского кодекса Российской Федерации признал наличие правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации возмещения убытков, которые возникли в связи с утратой имущества, на которое было обращено взыскание по судебному решению, в период его нахождения под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем.

При этом также принял во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утверждён Президиумом Верховного суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.), согласно которой в случае утраты имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу (абзац 2 пункта 83).

Бремя доказывания наличия иного имущества у должника, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредитора, возлагается па ответчика (пункт 83).

По смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), что предполагает возможность взыскания денежных средств в порядке регресса непосредственно с лица, виновного в утрате арестованного имущества (пункт 87).

Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).

В ходе разрешения настоящего дела проверена возможность удовлетворения требований кредитора за счёт иного имущества должника; такое имущество отсутствовало, исполнительные производства окончены именно ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства наличия иного имущества у должника, за счёт которого требования кредиторов могли быть удовлетворены в полном объеме, без учета утраченного арестованного имущества, ответчиком представлены не были.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, отметил, что по смыслу приведенной правовой позиции, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

По настоящему делу в период действия ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, арестованное имущество было утрачено хранителем, назначенным судебным приставом-исполнителем.

Факт умышленной утраты имущества хранителем подтверждён вступившим в законную силу приговором суда и не оспаривается сторонами.

Утрата имущества, на которое было обращено взыскание и которое подлежало реализации в счёт исполнения решения суда о взыскании задолженности, повлекло убытки для взыскателя, поскольку он лишился возможности получить денежные средства в счет исполнения обязательства за счёт реализации заложенного имущества.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке проверены и оценены доводы стороны ответчика о том, что ООО "Национальное агентство по сбору долгов" не могло заявлять требования о возмещении убытков, что такое право принадлежало только взыскателю в момент утраты имущества - ООО "Банк ПСА Финанс РУС".

Отклоняя их, судебная коллегия областного суда приняла во внимание, что пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Установив, что на основании договора цессии от 27 сентября 2019 г. к ООО "Национальное агентство по сбору долгов" перешли все права требования, связанные с кредитным договором, заключенным с Жумабаевым С.Б, и руководствуясь изложенными выше нормами материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к названному Обществу перешли, в том числе и права требования о возмещении убытков, причиненных взыскателю в ходе исполнительного производства.

С момента передачи прав требования по кредитному договору, заключенному с Жумабаевым С.Б, предыдущий кредитор ООО "Банк ПСА Финанс РУС" утратил материально-правовой интерес в получении возмещения убытков, связанных с взысканием задолженности с Жумабаева С.Б.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания для несогласия с ними не усматриваются.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являлись правоотношения, связанные с утратой в ходе исполнительного производства имущества, на которое обращено взыскание вступившим в законную силу 21 апреля 2017 г. решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2017 г. с целью удовлетворения требований взыскателя задолженности по кредитному договору, то судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что на момент заключения ООО "Национальное агентство по сбору долгов" договора уступки требования от 27 сентября 2019 г. обязательство из кредитного договора перестало быть обеспеченным залогом в силу прекращения существования к этому моменту спорного автомобиля (его гибели).

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 марта 2023 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 марта 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области -- без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 марта 2023 г. отменить.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Пиякова Н.А.

Непопалов Г.Г.