Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-9499/2023[88-11724/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Никоновой О.И, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2023 года по гражданскому делу N 2-2840/29022 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1, ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный ФИО6" (далее - АО "Россельхозбанк", ФИО6) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2Н. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 380 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование земными денежными средствами 11, 5 % годовых.

Заемщик ФИО2Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что смерть должника не прекращает имеющиеся перед кредитором обязательства, при этом к наследникам, в установленном законом порядке принявшими наследство или совершившими действия, свидетельствующие о принятии наследства в порядке универсального правопреемства переходят все права и обязанности, имевшиеся у наследодателя, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 481 648, 70 рублей.

При рассмотрении дела судом в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2022 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.

Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Россельхозбанк" и ФИО2Н, расторгнут.

Взысканы с Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, в пользу АО "Россельхозбанк" в счет погашения обязательств по кредитному договору денежные средства, размещенные на счетах наследодателя в общей сумме 1401, 74 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ответчикам ФИО1, ФИО2, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2022 года отменено в части отказа во взыскании государственной пошлины, принято в отмененной части новое решение, которым взыскано с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу АО "Россельхозбанк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23, 61 рубля.

Взысканы с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Улановской области в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая что судом апелляционной инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату государственной пошлины, поскольку каких -либо действий, нарушающих права Банка со стороны Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области допущено не было. Также указывает на то, что при рассмотрении спора судами не было совершено действий для установления наследников, подлежащих к призванию к наследованию в порядке последующих очередей. Просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ФИО13 (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 380 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование земными денежными средствами 11, 5 % годовых.

Заемщик ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, задолженность по кредитному договору составляет 481 648, 70 рублей.

ФИО2 (сын) и ФИО1 (супруг), подлежащие призванию к наследованию, с заявлением о принятии наследства не обращались, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершали, наследственное дело заведено по заявлению кредитора АО "Россельхозбанк".

На дату смерти наследодателя на счетах, открытых в Банках были размещены денежные средства в сумме 1376, 40 рублей, 0, 17 рублей, 23, 05 рублей, 2, 12 рублей, итого на сумму 1401, 74 рублей.

Наличие иного имущества, принадлежащего наследодателю на дату смерти, при рассмотрении спора установлено не было.

Оценив представленные в дело доказательства, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 809 - 811, 819, 1112, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что поскольку наследники, подлежащие призванию к наследованию в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства не обращались и каких - либо действий, свидетельствующих о принятии наследства не совершали, наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО15 является выморочным, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в погашение кредитной задолженности денежных средств в сумме 1401, 74 рублей, в пределах размера выморочного имущества, а также для расторжения кредитного договора.

Установив, что ФИО1 и ФИО2 наследство после смерти ФИО16. не принимали ни фактически, ни путем обращения с заявлением к нотариусу, в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к указанным ответчикам суд отказал.

Постановленные судебные акты в указанной части никем из сторон в суд апелляционной инстанции не оспаривались.

При этом, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области расходов, понесенных на оплату государственной пошлины указав, что указанные расходы должны быть отнесены на счет истца, поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установление обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны указанного ответчика прав истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по жалобе АО "Россельхозбанк", оспаривавшего решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату государственной пошлины, с выводами суда в части отказа во взыскании судебных расходов не согласился и применив положения статей 88, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", взыскал с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу АО "Россельхозбанк" расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, определив их размер пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 23, 61 рублей, а также в соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

В кассационной жалобе, оспаривая вынесенное апелляционное определение, заявитель приводит доводы о необоснованном взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, судебные расходы на оплату государственной пошлины взысканы судом апелляционной инстанции с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как со стороны, проигравшей спор, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину, а также не освобождены от взыскания расходов, понесенных в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции.

Как установлено судом, ответчик по делу в соответствии с действующим правовым регулированием обязанности по принятию выморочного имущества, по погашению обязательств перед банком в пределах стоимости наследственного имущества не исполнил, против удовлетворения исковых требований возражал.

Следовательно, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе предположения о том, что наследниками могли быть совершены действия, свидетельствующие о принятии наследства, подлежат отклонению, поскольку таких доводов со стороны ответчика в суде апелляционной инстанции заявлено не было, решение суда в указанной части никем из сторон не оспаривалось, в кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с вынесенным апелляционным определением просит оставить решение суда, которым имущество признано выморочным, без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления в указанной выше части, такие доводы кассационной жалобы не могут являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 года по заявлению Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области было приостановлено исполнение решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2023 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2023 года - отменить.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи О.И. Никонова

Т.М. Крамаренко