Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 16-1401/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Труновского района Ставропольского края от 12 апреля 2022 г., решение судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2022 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Труновского района Ставропольского края от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2022 г, ФИО1, занимавший в период с 23 июня 2021 г. до 14 января 2022 г. должность директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - общество, ООО " "данные изъяты""), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 743 579 рублей 08 копеек.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить названные выше судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы, согласно которым действие (бездействие) указанного должностного лица повлекло неисполнение ООО " "данные изъяты"" обязательств по муниципальному контракту N 3 на строительство детского сада на 100 мест в "адрес" стоимостью 106 006 871, 60 руб, сроком исполнения с 28 сентября 2020 г. до 02 сентября 2021 г. с учетом заключения дополнительного соглашения от 11 марта 2021 г. Работы по состоянию на 02 сентября 2021 г. выполнены на 78, 3 % от общего объема работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Стоимость неисполненных обществом обязательств составляет 14 871 581, 76 руб.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья, выводы которого поддержал судья районного суда, признал доказанным совершение должностным лицом ООО " "данные изъяты"" ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения.

С вынесенными по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Содержание части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, то есть когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в его Постановлении от 18 марта 2021 г. N 7-П, тот факт, что законодателем не разграничивается, был ли такой вред причинен неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, или ненадлежащим их исполнением, в том числе вследствие просрочки исполнения обязательства, обусловлен тем, что последняя, как и действия (бездействие), квалифицируемые гражданским правом как неисполнение обязательств, является противоправной и может повлечь наступление указанных в части статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общественно опасных последствий. В противном случае защита охраняемых этой нормой законодательства об административной ответственности отношений, связанных с исполнением государственного или муниципального контракта, ставилась бы в зависимость от характера и вида допущенных виновным нарушений контрактных обязательств, что приводило бы к фактическому освобождению виновного от административной ответственности за вред, наступивший в результате его ненадлежащих действий.

Таким образом, в случае установления факта нарушения срока исполнения государственного и муниципального контракта с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства не исключается привлечение должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к административной ответственности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При привлечении к административной ответственности по данной норме следует учесть и данные обстоятельства в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо устанавливать при рассмотрении дела, что согласно статье 2.4 названного кодекса должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт N 3 на выполнение работ по строительству детского сада на 100 мест в "адрес" стоимостью 106 006 871, 60 руб. заключен между отделом образования Труновского муниципального района Ставропольского края и ООО " "данные изъяты"" 28 сентября 2020 г. сроком исполнения до 15 марта 2021 г, сроком действия контракта с момента его заключения.

Дополнительным соглашением, заключенным между заказчиком и подрядчиком 11 марта 2021 г, срок исполнения указанного выше контракта продлен до 02 сентября 2021 г.

По состоянию на 02 сентября 2021 г. строительные работы на объекте выполнены на 78, 3 % от общего объема работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Стоимость неисполненных обществом обязательств составляет 14 871 581, 76 руб.

На момент возбуждения дела об административном правонарушении, то есть на 14 декабря 2021 г, работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, объект заказчику не передан.

Вывод о доказанности совершения директором ООО " "данные изъяты"" ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, как следует из вынесенного мировым судьей постановления, обоснован тем, что подрядчик, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Между тем, в ходе производства по делу ФИО1 последовательно указывал, что нарушение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту N 3 от 28 сентября 2020 г. на строительство детского сада на 100 мест в с. Донском Труновского района Ставропольского края не обусловлено его действиями или бездействием, поскольку директором ООО " "данные изъяты"", который является подрядной организацией, он был назначен только 23 июня 2022 г, к этой дате нарушение сроков строительства уже имело место. После назначения его руководителем общества им принимались меры по завершению строительства в установленный срок. Исполнение обязательств к установленному контрактом сроку не представилось возможным также ввиду необходимости внесения в проектную документацию изменений на стадии строительства.

Однако такие доводы ФИО1 мировым судьей должным образом не были проверены. С учетом того, что по состоянию на 15 марта 2021 г. общий объем неисполненных обязательств составил 64 140 318, 81 руб. (60, 5 %), отставание от графика выполнения работ составило более 100 дней, что отражено и в постановлении прокурора Труновского района о возбуждении дела об административном правонарушении; директором ООО " "данные изъяты"" ФИО1 был назначен в соответствии с решением учредителя общества от 18 мая 2021 г. и приступил к исполнению обязанностей только с 23 июня 2021 г, то есть срок исполнения муниципального контракта был сорван еще до вступления ФИО1 в должность, мировым судьей не устанавливалось, мог ли ФИО3 обеспечить исполнение обязательств по контракту в срок, установленный дополнительным соглашением, какие обстоятельства, в том числе с учетом доводов о наличии обстоятельств, не зависящих от подрядчика, препятствовали ФИО1, как руководителю общества, обеспечить завершение строительства объекта в срок, в чем заключалось неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей, и эти обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, надлежащей правовой оценки не получили.

Указанное выше свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела не выполнены, что не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные мировым судьей нарушения при рассмотрении жалобы ФИО1 на вынесенное по делу постановление судьей районного суда, вопреки требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без внимания.

При указанных обстоятельствах, только исходя из имеющихся в материалах дела данных сделать безусловный вывод о доказанности неисполнения обществом обязательств по муниципальному контракту N 3 на строительство детского сада на 100 мест в с. Донском Труновского района Ставропольского края вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО1 служебных обязанностей, не представляется возможным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 1 Труновского района Ставропольского края от 12 апреля 2022 г, решение судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2022 г, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Труновского района Ставропольского края от 12 апреля 2022 г, решение судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2022 г, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Строганов С.А, судья районного суда Кухарев А.В.