Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-4232/2023[88а-5240/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителей Самойлова С. В. Мироненко С. В. и Бунькова Р. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18.10.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Самойлова С. В. к министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании результатов кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя заинтересованного лица администрации г. Ставрополя Шевченко Г.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Самойлов С.В. обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 01.01.2019 кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости земельного участка с кадастровым номером N и нежилого здания с кадастровым номером N равной их рыночной в размере 14 862 000 руб. и 123 222 000 руб, соответственно, поскольку установленная в результате государственной кадастровой оценки их стоимость в размере 42 912 361, 98 руб. и 260 152 962, 24 руб. является завышенной, не соответствует реальной рыночной и нарушает его права при уплате налогов, исчисляемых из кадастровой стоимости объектов.

В обоснование размера заявленных требований административным истцом представлен суду отчет оценщика об оценке.

Заявленные требования приняты судом к рассмотрению в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства назначено производство судебной оценочной экспертизы, с учетом выводов которой решением Ставропольского краевого суда от 31.03.2022 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости в размере 15 382 000 руб. по состоянию на 01.01.2019; кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости в размере 133 601 000 руб. по состоянию на 01.01.2019.

Решение суда первой инстанции обжаловано заинтересованным лицом администрацией г. Ставрополя в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение, положенное в основу принятого решения, вызывает сомнения в обоснованности, составлено с нарушением установленных требований, в связи с чем судом апелляционной инстанции, в том числе по ходатайству представителя администрации г. Ставрополя, назначено проведение повторной, а также дополнительной судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости, производство которых поручено эксперту ООО "Центр проектного управления".

Признав достоверными и допустимыми выводы повторной и дополнительной экспертиз, апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 решение Ставропольского краевого суда от 31.03.2022 изменено в части установления размера кадастровой стоимости объектов недвижимости, установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в квартале 53, по состоянию на 01.01.2019 кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости 28 542 577 руб, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 01.01.2019 кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости 227 187 666 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, с Самойлова С.В. в пользу ООО "Центр проектного управления" взысканы судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 119 000 руб.

Не согласившись с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, представители административного истца обжаловали его в кассационном порядке, в кассационной жалобе приводят доводы о неверном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и порядок рассмотрения дела такой категории, отсутствии оснований для принятия выводов повторной судебной экспертизы, не отвечающие критериям допустимости и достоверности, предъявляемым к экспертизам такого характера, допущенном нарушении норм процессуального права, поскольку административный истец и его представитель Буньков Р.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции не были, представитель Мироненко С.В. заявлял ходатайство о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, о рассмотрении дела в таком порядке его не уведомили, в день проведения заседания никто не звонил. Просят апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 19.04.2023.

На кассационную жалобу от администрации г. Ставрополя поступили возражения, в которых выражается несогласие с ее доводами.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. От представителей административного истца поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в виду невозможности их участия по причине нахождения в командировке и болезни. Административный истец извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении от него, а также иных лиц, участвующих в деле, не поступало. Обсудив ходатайства, судебная коллегия сочла их не подлежащими удовлетворению и возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из оснований безусловной отмены является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 96 Кодекса).

При этом частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что такое согласие может быть выражено также в административном исковом заявлении, письменных возражениях на административное исковое заявление.

Вместе с тем указание адреса электронной почты в апелляционной жалобе, равно как и в административном иске само по себе не свидетельствует о согласии лица, участвующего в деле, на извещение и получение копий судебных актов посредством электронной почты (Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2020 N 78-КАД20-30-К3).

Как следует из материалов дела при обращении с административным иском административный истец Самойлов С.В. указал свой адрес и номер телефона. Судом первой инстанции административный истец извещался по адресу, указанному в административном исковом заявлении.

При рассмотрении дела в судебном разбирательстве принимали участие представители административного истца Мироненко С.В. и Буньков Р.С.

Административному истцу и его представителя копия решения суда первой инстанции направлена по имеющимся сведениям в материалах дела об их адресах.

В суд апелляционной инстанции на апелляционную жалобу администрации г. Ставрополя административным истцом поданы возражения в которых также указан его адрес (подписана представителем истца Буньковым Р.С.).

Первоначально при назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены судом административному истцу и его представителям по указанным в деле адресам.

В дальнейшем от представителя Мироненко С.В. поступали ходатайства о проведении судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи, поданные им от своего имени и имени административного истца, в которых помимо адресов указана электронная почта представителя административного истца. Аналогичным образом указанным представителем подавались в последующем различные дополнения, возражения, ходатайства.

После это суд апелляционной инстанции уведомлял административного истца Самойлова С.В. по указанному его представителем адресу электронной почты последнего.

Согласие Самойлова С.В, а также его представителя на уведомление таким способом, в материалах дела отсутствует.

Вопрос о принадлежности указанного адреса электронной почты Самойлову С.В. судом апелляционной инстанции не устанавливался, что не позволяло суду убедиться в получении адресатом судебного извещения, как это предписано частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

После проведения дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание на 18.10.2022 в 11.30 час, о чем административный истец уведомлен по указанному им в административном исковом заявлении адресу, а также по электронной почте его представителя.

Судом апелляционной инстанции 11.10.2022 удовлетворено ходатайство представителя административного истца Мироненко С.В. о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, о чем вынесено определение, направленное для исполнения в Ставропольский краевой суд. Сведения о его направлении в адрес стороны административного истца отсутствуют. Об организации ВКС представитель уведомлен 18.10.2022 в 11.32 час, о чем составлена телефонограмма, в которой отражено, что представитель пояснил об извещении его и административного истца о времени и месте рассмотрения дела, просит рассматривать в их отсутствие.

Направленное в адрес административного истца уведомление о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 18.10.2022 получено им по адресу, указанному в административном иске, 21.10.2022.

Изложенное свидетельствует, что судом апелляционной инстанции не был соблюден процессуальный порядок извещения административного истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 18.10.2022, поскольку согласие административного истца на уведомление его по адресу электронной почты, указанной его представителем в дополнениях, ходатайствах и возражениях, в материалах дела отсутствует, направленное уведомление по месту его жительства, указанное в административном иске, получено административным истцом 21.10.2022, т.е. после судебного заседания.

Закрепленные в телефонограмме сведения, переданные его представителем, об извещенности административного истца не свидетельствуют, не подменяют собой его надлежащее извещение.

Поскольку в материалах дела доказательства надлежащего извещения административного истца о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции 18.10.2022 отсутствуют, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания признать административного истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, апелляционное определение подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом оснований отмены апелляционного определения, иные доводы кассационной жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Третий апелляционный суд общей юрисдикции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07.06.2023.