Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8а-4703/2023[88а-5868/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллина Г.К., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя Раскоповой Н. С. по доверенности Шиповской Л. В. на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2023 г. по административному делу N 2а-42/2023 по административному исковому заявлению Раскоповой Н. С. к администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды,

УСТАНОВИЛА:

Раскопова Н.С. обратилась в суд с административным иском к администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края (далее также - администрация) о признании незаконным решения об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

В обоснование своих требований указала, что между ней (арендатор) и администрацией Труновского района Ставропольского края (арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для строительства жилого дома, расположенный по адресу: "адрес" сроком аренды по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от 1 марта 2012 г. срок аренды продлен до 11 мая 2017 г, на ее обращение 14 сентября 2022 г. в администрацию с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что договор аренды от 12 мая 2009 г. возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Считает отказ незаконным, поскольку она обратилась к административному ответчику с заявлением о продлении договора аренды в соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 14 марта 2022 г. N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон N 58-ФЗ). Просила признать незаконным решение администрации от 29 сентября 2022 г. N 7261 об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора; возложить на административного ответчика обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу осуществить подготовку в трех экземплярах проекта дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 12 мая 2009 г. с кадастровым номером "данные изъяты", предусматривающего увеличение срока действия договора аренды земельного участка на три года, его подписание и направление Раскоповой Н.С.

Решением судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 7 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2023 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 26 апреля 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 4 мая 2023 г, представитель Раскоповой Н.С. по доверенности Шиповская Л.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Раскоповой Н.С, поддержавшей доводы жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что между администрацией Труновского района Ставропольского края (арендодатель) и Раскоповой Н.С. (арендатор) 12 мая 2009 г. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для строительства жилого дома, расположенный по адресу: "адрес" сроком аренды по 11 мая 2012 г, дополнительным соглашением от 1 марта 2012 г. срок аренды продлен до 11 мая 2017 г.

На обращение Раскоповой Н.С. 14 сентября 2022 г. в администрацию с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, в удовлетворении заявления отказано.

Отказ мотивирован тем, что договор аренды от 12 мая 2009 г. возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Считая отказ незаконным, административный истец обратилась с настоящим административным иском в суд.

Разрешая дело, суд первой инстанции, проанализировав положения, закрепленные в части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по истечении указанного в договоре срока аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении, а административный истец Раскопова Н.С. продолжает пользоваться участком без возражений со стороны арендодателя, посчитал права и законные интересы административного истца не нарушенными.

С выводом судьи первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав также на то, что продление срока договора аренды земельного участка от 12 мая 2009 г. критериям, установленным в части 3 статьи 8 Федерального закона от 14 марта 2022 г. N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соответствует, так как срок его действия по условиям дополнительного соглашения истек 11 мая 2017 г, однако права заявителя не нарушены, поскольку она продолжает владеть и пользоваться земельным участком на тех же условиях, на которых был заключен договор аренды.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов, однако кодексом предусмотрены случаи, когда при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов.

Земельное законодательство не предусматривает продление договоров аренды земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При этом статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2). Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3).

Максимальные (предельные) сроки договоров аренды земельных участков определены статьей 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, сроки, на которые заключаются договоры аренды земельных участков установлены и в данном случае возобновление его условий по истечении его срока не может рассматриваться как основание для использования земельного участка на неограниченный срок.

Как следует из пункта 4.3.2 договора аренды от 12 мая 2009 г. по истечении срока его действия, арендатор в преимущественном порядке перед другими лицами имеет право заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях, по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Административный истец, обращаясь в суд, требования мотивировала положениями части 3 статьи 8 Федерального закона от 14 марта 2022 г. N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и полагала, что вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды.

Между тем, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что по истечении указанного в договоре срока аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении, а административный истец Раскопова Н.С. продолжает пользоваться участком без возражений со стороны арендодателя, в связи с чем права и законные интересы административного истца не нарушены, требования административного истца применительно к вышеприведенной норме закона с установлением условий, для заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, не рассмотрели, обстоятельства, подлежащие выяснению, в том числе в чем нарушение прав административного истца, не установили.

Кроме того, в силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 г. N 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства" административное дело может быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц (часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что неявка в судебное заседание (в том числе в первое судебное заседание по административному делу) всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, а также их представителей является основанием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства. В связи с этим в определении, направляемом лицам, участвующим в деле, и их представителям вместе с извещением о времени и месте судебного заседания, следует предварительно разъяснять возможность рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в случае неявки названных лиц в судебное заседание по административному делу (часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 6 названного постановления).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении дела перешел к рассмотрению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем суд при подготовке дела к судебному заседанию в своем определении о принятии административного иска к производству суда и подготовке дела к рассмотрению от 12 января 2023 г, а также в определении о назначении дела к рассмотрению в общем порядке от 24 января 2023 г. не разъяснил сторонам возможность перехода к рассмотрению дела в порядке главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.К. Зайнуллина