Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1125/2023[88-3659/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Капитал" к Герасимову А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании задолженности, по кассационной жалобе ЗАО "Капитал" на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав представителя ЗАО "Капитал" адвоката Некрасову М.А, действующую на основании ордера, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

31 октября 2019 года ЗАО "Капитал" обратилось в суд с исковыми требованиями к Герасимову А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Виктория" г. Пятигорск, взыскании "данные изъяты" руб, указав, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело N N) с ООО "Виктория" взыскана в пользу ЗАО "Капитал" задолженность в сумме "данные изъяты" руб.

На основании исполнительного листа, выданного по делу N, в отношении ООО "Виктория" возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ.

01 августа 2019 года истцу стало известно, что исполнительное производство N окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно выписке из реестра N ООО "Виктория" ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в качестве юридического лица, исключено из ЕГРЮЛ. Директором и единственным учредителем ООО "Виктория" являлся Герасимов А.Г..

Ссылаясь на положения ст.ст. 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, истец просил привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО "Виктория" Герасимова А.Г. и взыскать с него "данные изъяты" руб.

Заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 года, Герасимову А.Г. восстановлен срок для подачи заявления об отмене указанного заочного решения.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2022 года заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2019 года отменено, возобновлено производство по гражданскому делу по иску ЗАО "Капитал" к Герасимову А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Капитал" отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчиком поданы возражения на кассационную жалобу истца с просьбой об оставлении судебных постановлений без изменения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в суд кассационной инстанции поступило заявление Герасимова А.Г. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о привлечении Герасимова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Виктория" и взыскании суммы задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 53.1, 63, 399, 419 ГК РФ, п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ред.28.12.2016г.) и исходил из того, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенный Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не подлежал применению к спорным правоотношениям, поскольку задолженность ООО "Виктория" перед истцом возникла в 2015 году, а вменяемые истцом действия имели место до вступления в законную силу указанных положений норм права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика Герасимова А.Г, причинная связь между наступившим вредом и вина правонарушителя. Истец не был лишен возможности в связи с исключением должника ООО "Виктория" из реестра юридических лиц подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (п.п. 3 и 4 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент обращения истца с иском в суд норма пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являлась действующей, а до её введения в действие существовали нормы, устанавливающие ответственность лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, как несостоятельные.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и действует с 28 июня 2017 г.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что ООО "Виктория" прекратило деятельность юридического лица и исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Из решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ООО "Виктория" перед истцом по арендной плате возникла за период с 01.01.2013г. по 30.06.2013г. в размере "данные изъяты" руб, а по оплате неустойки в сумме "данные изъяты" руб. - за период с 01.07.2013г. по 01.07.2014г. В связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что вменяемые истцом действия имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому у суда отсутствовали основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Росина Е.А.