Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-2044/2023[88-3238/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Поддубной О.А, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов "адрес" Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Судебный пристав-исполнитель "адрес" отдела судебных приставов "адрес" Федеральной службы судебных приставов по "адрес" (далее Промышленный РОСП "адрес" УФССП России по СК) ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника ФИО2 в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства N-СД, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на сумму "данные изъяты", а также исполнительского сбора на сумму "данные изъяты", в виде земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"), право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указано на то, что должник не трудоустроена, дохода не имеет, меры по исполнению судебных решений ею не принимаются, единственным имуществом, на которое возможно обратить принудительное взыскание, является указанный земельный участок, на данное имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2023 г, исковое заявление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП "адрес" УФССП по СК удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, поскольку судебные инстанции, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 69, 94 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", принимая во внимание материалы сводного исполнительного производства, а также то обстоятельство, что ответчик не трудоустроена, дохода и иного имущества для погашения задолженности не имеет, пришли к верному выводу об обоснованности искового заявления судебного пристава-исполнителя.

Суды правомерно отклонили доводы ответчика о том, что она является безработной и малоимущей, имеет затруднительное материальное положение, правильно указав на то, что эти обстоятельства не освобождают ее от обязанности погасить задолженность по судебным решениям.

Также верно суды исходили из того, что на спорное имущество не распространяется положения об имущественном иммунитете, предусмотренные статьей 446 ГПК РФ, как на то ссылалась ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на ряд имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 3).

Как правильно исходили суды, доказательств о том, что спорное имущество относится к указанному в процессуальной норме имуществу, ответчиком не представлено, у ответчика имеется постоянное жилье по другому адресу ("адрес"), на которое также наложен арест в рамках сводного исполнительного производства.

Доводы кассатора о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, явились предметом проверки в суде апелляционной инстанции и мотивировано отклонены. К тому же ответчик лично участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где изложила свои возражения относительно иска судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание изложенное, оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Ходатайство ответчика о направлении судом кассационной инстанции запроса в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу проверки конституционности положения абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ удовлетворению в рамках кассационного производства не подлежит, поскольку в силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет судебные акты нижестоящих судов в рамках тех доказательств, которые ими собраны, и правильность применения судами норм материального и процессуального права на день разрешения спора.

Кроме того, на день рассмотрения дела имелась сформированная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционности положения абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10" указано, что правовое регулирование, предусмотренное статьей 446 ГПК РФ, содержащее запрет обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Вместе с тем распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя), как участников исполнительного производства.

Кроме того, ответчик вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене в связи с окончанием кассационного производства по делу.

Учитывая затруднительное материальное положение ответчика, суд кассационной инстанции находит возможным освободить ее от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 сентября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2023 г. отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи О.А. Поддубная

Р.Ф. Фахретдинова