Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-3242/2023[88-4483/2023]

Дело N 88-4483/2023

УИД 15RS0003-01-2022-001354-61

N дела 2-1809/2022

в суде первой инстанции

18 мая 2023 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Корниенко Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Берегового М.И. к Бегиевой З.О. о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Берегового Михаила Ивановича на определение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 декабря 2022 года

установил:

решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Берегового М.И. к Бегиевой З.О. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

12 июля 2022 года в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания поступила в электронном виде апелляционная жалоба Берегового М.И. на указанное решение суда.

Определением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 июля 2022 года апелляционная жалоба Берегового М.И, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, оставлена без движения, поскольку при подаче апелляционной жалобы Береговой М.И. не приложил документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы Бегиевой З.О, заявителю предложено устранить недостатки жалобы в срок до 02 августа 2022 года.

Определением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 августа 2022 года апелляционная жалоба на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2022 года по делу по иску Берегового М.И. к Бегиевой З.О. о взыскании компенсации морального вреда возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный судом срок указаний суда, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 декабря 2022 года определение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 августа 2022 года о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Береговым М.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, подлежащих отмене.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной (частной) жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При подаче апелляционных (частных) жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (статья 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору.

В связи с тем, что к поданной 12 июля 2022 года апелляционной жалобе истцом не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение ее копии в адрес ответчика Бегиевой З.О, а в приложенной к апелляционной жалобе копии квитанции о направлении почтового отправления на имя Бегиевой З.О. указана дата 10 июня 2022 года, тогда как решение Пригородного районного суда РСО-Алания, которое оспаривает Береговой М.И, было вынесено 30 июня 2022 года, суд первой инстанции правомерно оставил ее без движения и предоставил срок для устранения указанных им недостатков до 02 августа 2022 года.

Вместе с тем, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена Береговому М.И. по адресу, указанному в апелляционной жалобе: "адрес", но не была им получена.

Конверт с определением возвращен в суд 05 августа 2022 года (л.д.88), что исключало выполнение заявителем требований суда в срок, установленный определением от 18 июля 2022г. Таким образом, указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения от 18 июля 2022 года, Береговым М.И. не были выполнены до 02 августа 2022 года, т.е. до срока, указанного в определении суда, по независящим от истца причинам. Кроме того, установленный судом срок, с учетом длительности почтовой пересылки, нельзя признать разумным, поскольку он был явно недостаточным для выполнения указаний суда.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что в установленный судом срок истцом не устранены недостатки апелляционной жалобы, не выполнены указания судьи, изложенные в определении суда от 18 июля 2022 года.

Однако в связи с ненадлежащим извещением истца об оставлении его апелляционной жалобы без движения, он не имел возможности в установленный в определении судьи от 18 июля 2022 года срок исправить указанные судьей недостатки, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ основания для возвращения истцу поданной им апелляционной жалобы.

Кроме того, к частной жалобе на определение суда от 12 августа 2022 года, поступившей в Пригородный районный суд РСО-Алания 01 сентября 2022 года, истцом приложена копия квитанции, подтверждающей направление почтовой корреспонденции истцом 11 августа 2022 года Бегиевой З.О. и фактическом исполнении указаний суда (л.д.98).

На данные обстоятельства судом апелляционной инстанции внимание обращено не было, что привело к оставлению определения Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 августа 2022 года без изменения.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что закрепление в статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной (частной) жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную (частную) жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ), и на исключение принятия судом к рассмотрению жалоб, не соответствующих требованиям закона. Заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, и о сроках исправления этих недостатков.

Между тем при принятии процессуального решения о возврате частной жалобы со ссылкой на не устранение заявителем в установленный срок её недостатков, указанных в определении судьи от 18 июля 2022 года, не приняты во внимание подлежащие применению положения гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, выводы о наличии оснований для возврата жалобы не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не принял мер к устранению нарушений, допущенных судом первой инстанции, указав на то, что направляя апелляционную жалобу, Береговой М.И, исходя из наличия собственного интереса, должен был отслеживать судьбу данного документа, однако каких-либо действий по отслеживанию движения апелляционной жалобы не произвел и не устранил недостатки апелляционной жалобы, не проявил должной заинтересованности в выполнении судебных постановлений.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции следовало оценить действия суда первой инстанции, который, не убедился в получении Береговым М.И. копии определения от 18 июля 2022 года и наличии у заявителя разумных сроков для исправления недостатков, ограничив в возможности устранения недостатков апелляционной жалобы, возвратил ее подателю, при этом, принимая во внимание незначительный срок на исправление недостатков, вопрос о возможном продлении срока для исправления недостатков не ставил.

Таким образом, суды неправильно применили нормы ст. ст. 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их выводы о наличии оснований для возвращения Береговому М.И. апелляционной жалобы не основаны на законе.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого апелляционного определения с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует рассмотреть частную жалобу Берегового М.И. и принять по ней судебное постановление с соблюдением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения изложенного в кассационной жалобе заявления истца о вынесении частного определения по фактам нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью, при этом не исключена возможность устранения выявленных нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Корниенко