Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-3564/2023[88-4624/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедовой Баният Зайнулабидовны к Ивановой Ангелине Валерьевне о расторжении договора найма, взыскании задолженности, расходов, по встречному исковому заявлению Ивановой Ангелины Валерьевны к Магомедовой Баният Зайнулабидовне о признании недействительным договора найма, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Магомедовой Баният Зайнулабидовны на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедова Б.З. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к Ивановой А.В. о расторжении договора найма нежилого помещения от 15 сентября 2020 года и взыскании: задолженности по договору найма нежилого помещения за период с января 2021 года по март 2021 года в размере 210000 руб, задолженности по договору найма нежилого помещения за период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 420000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 760, 97 руб, расходов на демонтаж рекламного щита в размере 5000 руб, расходов на оплату хранения рекламной вывески в размере 15000 руб, расходов на демонтаж предметов косметического обслуживания и приведения помещения в первоначальное состояние в размере 51100 руб, расходов на оплату за уборку помещения в размере 7000 руб, стоимость камина в размере 27000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 16600 руб, расходов на оплату почтовых отправлений в размере 440 руб, расходов на оплату печати документов в размере 572 руб, задолженности за потребленную электроэнергию в размере 3744 руб, расходов на хранение имущества в размере 952000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 сентября 2020 года между нею и Ивановой A.B. был заключен договор найма нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 100 кв.м. Согласно условиям договора размер арендной платы составляет 70000 руб. ежемесячно, которая должна оплачиваться 15 числа каждого месяца. С января 2021 года ответчик не производит оплату за пользование помещением, ее письменные требования остались без ответа.

Иванова А.В. обратилась в суд со встречным иском к Магомедовой Б.З. о признании недействительным договора найма нежилого помещения, площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 2 этаж, заключенного между Магомедовой Б.З. и Ивановой А.В, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 290000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Магомедовой Б.З. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 458, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Данное свидетельство не может являться доказательством, подтверждающим право Магомедовой Б.З. на сдачу в наем нежилого помещения по адресу: "адрес". Документов, подтверждающих наличие права собственности или иного права, позволяющего сдавать спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", являющегося предметом спора, истцом не представлено. Таким образом, Магомедова Б.З. заключила с ней договор найма помещения, не принадлежащего ей на праве собственности.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 27 июня 2022 года исковые требования Магомедовой Б.З. удовлетворены частично. Расторгнут договор найма нежилого помещения от 15 сентября 2020 года, заключенный между Магомедовой Б.З. и Ивановой А.В.; взыскана с Ивановой А.В. задолженность по договору найма нежилого помещения с января 2021 года по март 2021 года в размере 210000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1501, 64 руб, расходы на демонтаж рекламного щита в размере 5000 руб, расходы на хранение рекламной вывески в размере 150000 руб, расходы на демонтаж предметов косметического обслуживания и приведения помещения в состояние, в котором оно передано, в размере 51100 руб, расходы на оплату уборки помещения в размере 7000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6106 руб, расходы на почтовые отправления в размере 440 руб, расходы на печать документов в размере 572 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, всего 321719, 64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Магомедовой Б.З. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Ивановой А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Магомедова Б.З. уточнила иск требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период неоплаты с января по март 2021 г. в размере 210000 руб.; задолженности по арендной плате за период просрочки с 15 октября 2021 г. по 15 января 2023 г. ввиду невозврата в соответствии со ст. 622 ГК РФ арендуемого помещения в размере 1470000 руб.; процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами в размере 162730, 82 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 16600 руб. и 2220 руб.; расходов на оплату услуг представителя 80000 руб. и 40000 руб.; расходов за демонтаж рекламного щита на фасаде здания в размере 5000 руб.; расходов на хранение демонтированного рекламного щита в размере 15000 руб.; расходов за демонтаж предметов косметического обслуживания и приведения помещения в состояние, в котором оно передано, в размере 51100 руб.; расходов на уборку помещения в размере 7000 руб.; в возмещение стоимости камина в размере 27000 руб.; расходов на почтовые отправления документов в размере 440 руб.; расходов за печать документов в размере 572 руб.; расходов в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию в размере 3744 руб.; расходов на монтаж системы охранной сигнализации и абонентскую плату за услугу деятельности в размере 51250 руб, всего 2142656, 82 руб. и расторжении договора найма нежилого помещения от 15 сентября 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2023 года принят отказ Магомедовой Б.З. от иска к Ивановой А.В. в части взыскания расходов в счет вознаграждения за хранение имущества в размере 952000 руб. Решение суда первой инстанции отменено. Производство по гражданскому делу по иску Магомедовой Б.З. к Ивановой А.В. в части взыскания расходов в счет вознаграждения за хранение имущества в размере 952000 руб. прекращено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Магомедовой Б.З. удовлетворены частично. Расторгнут договор найма нежилого помещения от 15 сентября 2020 года, заключенный между Магомедовой Б.З. и Ивановой А.В. Взыскана с Ивановой А.В. в пользу Магомедовой Б.З. задолженность по договору найма нежилого помещения с января 2021 года по март 2021 года в размере 210000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1501, 64 руб, расходы за демонтаж рекламного щита в размере 5000 руб, расходы на оплату за хранение рекламной вывески в размере 15000 руб, расходы за демонтаж предметов косметического обслуживания и приведения помещения в состояние, в котором оно передано, в размере 51100 руб, расходы на оплату за уборку помещения в размере 7000 руб, расходы на почтовые отправления в размере 440 руб, расходы на печать документов в размере 572 руб, расходы на оплату за потребленную электроэнергию в размере 3744 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6143, 58 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, всего 330 501, 22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Магомедовой Б.З. отказано. В удовлетворении встречного иска Ивановой А.В. отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая требования о расторжении договора найма и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору найма нежилого помещения за период с января 2021 г. по март 2021 г. в размере 210000 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 153, 154, 168, 132, 395, 606, 607, 608, 614, 616, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела был доказан факт передачи ответчику в аренду нежилого помещения, в то время как ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по осуществлению арендной платы, в связи с чем, с учетом образовавшейся задолженности по оплате по договору найма за период с января по март 2021 г. в размере 210000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 1501, 64 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с Ивановой А.В. денежных средств в размере 5 000, 00 руб. в счет возмещения расходов за демонтаж рекламного щита, в размере 15 000, 00 руб. за оплату хранения рекламной вывески, в размере 51 100, 00 руб. в счет возмещения расходов за демонтаж предметов косметического обслуживания и приведения помещения в состояние, в котором оно передано, в размере 7000, 00 руб. в качестве оплаты за уборку помещения и расходы за потребленную электроэнергию в размере 3 744, 00 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Иванова А.В. свои обязательства по возврату помещения в состоянии, в котором она его получила, с учетом временного износа не исполнила. Из договора хранения товара N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш.А.Г. получил от Магомедовой Б.З. денежные средства в размере 5000 руб. за демонтаж рекламного баннера и денежные средства в размере 15000 руб. за его хранение, всего 20000 руб. В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Магомедовой Б.З. и Н.М.Н, последним произведены ремонтные и отделочные работы в спорном нежилом помещении с использованием специального оборудования согласно приложенному к договору акту. Факт передачи денежных средств Магомедовой Б.З. подтверждается составленной Н.М.Н. распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Магомедовой Б.З. и К.М.Я, последняя взяла на себя обязательство произвести уборку спорного нежилого помещения за денежные средства в размере 7000 руб. и получила от Магомедовой Б.З. указанные денежных средства. Из акта сверки взаиморасчетов по оплате за потребленную электроэнергию, фотографий прибора учета электроэнергии с текущими показаниями следует, что истцом понесены расходы по оплате расходов за потребленную электроэнергию в размере 3744 руб.

Разрешая требования о взыскании с Ивановой А.В. задолженности по арендной плате за период просрочки с 15 октября 2021 г. по 15 января 2023 г. ввиду невозврата арендуемого помещения в размере 1470000 руб, а также расходов на монтаж системы охранной сигнализации и абонентскую плату в размере 51250 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора найма нежилого помещения Ивановой А.В. в адрес Магомедовой Б.З. были направлены уведомление и соглашение о досрочном расторжении договора найма нежилого помещения, 20 марта 2021 г. спорное помещение было освобождено ответчиком, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с Ивановой А.В. в пользу Магомедовой Б.З. задолженности по арендной плате за период просрочки с 15 октября 2021 г. по 15 января 2023 г. ввиду невозврата арендуемого помещения в соответствии со ст. 622 ГК РФ в размере 1470000 руб, а также расходов на монтаж системы охранной сигнализации и абонентскую плату в размере 51250 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Магомедовой Б.З. о взыскании с ответчика стоимости камина в размере 27000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные истцом фотоснимок камина и чек об оплате его стоимости не свидетельствуют о повреждении камина именно ответчиком.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 120000 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из требований разумности, взыскав расходы на оплату услуг представителя размере 30000 руб.

Рассматривая требования Магомедовой Б.З. о взыскании с Ивановой А.В. расходов за почтовые отправления в размере 440 руб. и расходов за печать документов в размере 572 руб, суд апелляционной инстанции, признав их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходил из факта их несения и подтверждения представленными чеками и квитанциями.

Разрешая требование о взыскании с Ивановой А.В. судебных расходов, понесенных за оплату государственной пошлины, в размере 18820 руб, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что с ответчика в пользу истца взысканию подлежит сумма расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 6143, 58 руб.

Принимая отказ Магомедовой Б.З. от исковых требований в части взыскания с Ивановой А.В. расходов на хранение имущества в размере 952000 руб. и прекращая производство по делу в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 173, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ от иска сделан истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от данных исковых требований и прекратить производство по делу в этой части.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что арендную плату необходимо было взыскать, поскольку вещи ответчика до сих пор находятся в помещении, отмену судебного постановления не влекут, поскольку правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационного представления не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи