Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-1780/2023[77-2312/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е, судей: Шумаковой Т.В. и Щадных Д.А, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванова А.А, осужденного Савинова А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Савинова А.А. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Савинова А.А. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 29 июля 2015 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 сентября 2015 года.

По приговору Жуковского городского суда Московской области от 29 июля 2015 года

Савинов Анатолий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним специальным образованием, холостой, судимый 14 сентября 2012 года приговору Жуковского городского суда Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 марта 2014 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Савинову А.А. исчислен с 14 марта 2015 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 сентября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Савинова А.А. и его защитника - адвоката Неволиной М.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Иванова А.А. о необходимости изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Савинов А.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном 13 марта 2015 года в г. Жуковский Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Савинов А.А. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о неполноте предварительного следствия по делу, рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципа презумпции невиновности, без надлежащей оценки доказательств, неверной квалификации его действий. Анализируя обстоятельства дела и доказательства, указывает на отсутствие достоверных доказательств наличия у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, совершения деяния группой лиц по предварительному сговору. Обращает внимание на то, что он является лицом, употребляющим наркотические средства. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает несправедливым назначенное ему наказание вследствие его чрезмерной суровости. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключить квалифицирующий признак совершения деяния группой лиц по предварительному сговору, смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Савинова А.А. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля ФИО8 о причастности Савинова А.А. к незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного и проверочных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Савинова А.А. к незаконному обороту наркотических средств; представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами личного досмотра и осмотра предметов, заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Савинова А.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Савинова А.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, необходимости квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Савинова А.А, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствуют требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведены существо предъявленного Савинову А.А. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Довод кассационной жалобы о неполноте предварительного следствия по делу не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены, поскольку виновность Савинова А.А. в совершении преступления установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого выявлен факт противоправной деятельности Савинова А.А. по незаконному обороту наркотических средств, проведено для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, оно было направлено на выявление, пресечение и раскрытие преступления. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Савинова А.А. совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение незаконного сбыта наркотического средства сформировался у осужденного самостоятельно, независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии.

Считать показания вышеуказанных свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

То обстоятельство, что свидетель ФИО9 служил в органах наркоконтроля, не является основанием считать недопустимым доказательством его показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного и проверочных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Савинова А.А. к незаконному обороту наркотических средств.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе о принадлежности изъятых веществ к наркотическим средствам и их массе у суда также не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы научно обоснованы, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу.

Мотивы, по которым суд принял показания свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг доводы Савинова А.А. об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Савиновым А.А. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых судом решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, связи с чем довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного в инкриминированном деянии, следует признать несостоятельным.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии у Савинова А.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, совершении осужденным приготовления к незаконному сбыту наркотических средств - героина массой 110, 52 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данные выводы суда полностью согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Оснований для иной юридической оценки действий Савинова А.А, о чем осужденный просит в кассационной жалобе, не имеется.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства по делу. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, получили оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 24 сентября 2015 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Оснований для отмены судебных решений не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона при назначении наказания осужденному Савинову А.А. допущены.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Савинову А.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 48 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при любом виде рецидива преступлений срок наказания за неоконченное преступление может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

В силу положений ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Таким образом, максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в совершении которого Савинов А.А. признан виновным, составляет 10 лет лишения свободы (1/2 от 20 лет). То есть назначенное Савинову А.А. наказание в виде 10 лет лишения свободы является нижним пределом санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ - максимально возможным.

Как следует из приговора, при назначении наказания Савинову А.А. при наличии в его действиях рецидива за неоконченное преступление, одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания за которое составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, суд установилв качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное признание вины, но фактически при назначении наказания данное обстоятельство не учел, что противоречит установленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости наказания.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Савинова А.А. подлежит изменению со смягчением назначенного осужденному наказания и удовлетворением в данной части кассационной жалобе.

Поскольку допущенные судом нарушения уголовного закона не были устранены судом апелляционной инстанции, подлежит изменению и апелляционное определение.

Оснований для внесения в судебные решения иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Савинова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Жуковского городского суда Московской области от 29 июля 2015 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 сентября 2015 года в отношении Савинова Анатолия Александровича изменить:

смягчить назначенное Савинову А.А. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: