Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-3934/2023[77-2334/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Шумаковой Т.В.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, защитника осужденного Емлевского Я.О. - адвоката Боуса А.Д, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Емлевского Я.О. - адвоката Боуса А.Д. на приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с освобождением от наказания на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осужден ФИО7, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, защитника осужденного - адвоката Боуса А.Д, поддержавшего кассационную жалобу об отмене судебных решений и оправдании осужденного, мнение прокурора Анисовой Т.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Емлевский Я.О. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Емлевского Я.О. - адвокат Боус А.Д. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением.

Ссылаясь на признание постановлением Европейского Суда по правам человека от 20 апреля 2021 года "Дело "Кузьмина и другие (Kuzmina and Others) против Российской Федерации" Емлевского Я.О. жертвой провокации по обоим эпизодам, указывает на необоснованность оправдания своего подзащитного лишь в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и осуждение по ч.1 ст.228 УК РФ по факту изъятия у того 11, 2 г марихуаны в ходе тех же оперативно-розыскных мероприятий.

Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, каковыми, по его мнению, являются полученные в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" результаты.

Обращая внимание на это и установленное экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями специалиста ФИО9 выполнение подписей от имени и.о.начальника УФСКН России по "адрес" ФИО10 в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о проведении ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о проведении ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу сознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ - вероятно разными лицами, утверждает о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Емлевского Я.О. и необоснованности отклонения ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы подписи названного должностного лица.

В связи с этим просит судебные решения отменить, а его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор "адрес" ФИО11 находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Емлевского Я.О. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности:

показаниями Емлевского Я.О. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании пп.1 и 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о хранении при себе марихуаны для личного потребления до ее изъятия сотрудниками правоохранительного органа;

показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, принимавших участие в качестве незаинтересованных лиц при личном досмотре Емлевского Я.О, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято наркотическое средство;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;

протоколами осмотров изъятых предметов, в том числе наркотического средства;

заключением эксперта, установившего вид и массу изъятого у осужденного наркотического средства;

материалами оперативно-розыскной деятельности, в частности, актом личного досмотра Емлевского Я.О, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято вещество, оказавшееся наркотическим средством;

вещественными и другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Емлевского Я.О. виновным в совершении преступления.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими Емлевского Я.О, самооговора на предварительном следствии с его стороны, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих причастность осужденного к незаконному хранению наркотического средства, недопустимыми судом не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недопустимости в качестве доказательств результатов проведенной ДД.ММ.ГГГГ "проверочной закупки", незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Емлевского Я.О. в связи с выводами проведенного ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями проводившего его специалиста ФИО9 о вероятном выполнении подписей в ряде документах о результатах оперативно-розыскной деятельности от имени и.о.начальника УФСКН России по "адрес" ФИО10 разными лицами, необходимости проведения экспертизы его подписи - подробно проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты, как основанные на неверном толковании требований закона и не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям самого осужденного на предварительном следствии о том, что обнаруженное и изъятое в ходе его личного досмотра наркотическое средство он незаконно хранил при себе для личного употребления.

Оспариваемые материалы оперативно-розыскной деятельности проверены судом в условиях уголовного судопроизводства и только после этого приняты в качестве доказательств. При этом каких-либо сведений о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности судом не выявлено. Из этих материалов и производных от них доказательств следует, что умысел на хранение наркотического средства сформировался у Емлевского Я.О. помимо действий сотрудников правоохранительных органов.

Представленное стороной защиты экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ и показания специалиста ФИО9 судом обоснованно подвергнуты критической оценке, поскольку исследование проведено в непредусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке - без надлежащего предупреждения эксперта о предусмотренной ст.307 УК РФ уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, по копиям документов, содержащиеся в нем выводы носят вероятностный характер. Более того, допрошенные в качестве свидетелей участники проведенных оперативно-розыскных мероприятий их проведение и полученные результаты не отрицали. Анализ материалов уголовного дела сомнений в том, что данные документы были представлены в следственный орган из органа, уполномоченного на осуществление оперативно-розыскной деятельности, не вызывает.

Ссылка автора кассационной жалобы постановление Европейского Суда по правам человека от 20 апреля 2021 года "Дело "Кузьмина и другие (Kuzmina and Others) против Российской Федерации" также является необоснованной, поскольку в данном решении признано нарушенным право Емлевского Я.О. на справедливое судебное разбирательство в связи с проведением в отношении него оперативно-розыскных мероприятий по документированию покушения на пособничество в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, однако по обжалуемому приговору он по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, оправдан.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Уголовное дело в отношении Емлевского Я.О. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Председательствующим выполнены требования ст.ст.15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства, в том числе стороны защиты о проведении экспертизы документов за подписью и.о.начальника УФСКН России по "адрес" ФИО10, рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Емлевского Я.О, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание Емлевскому Я.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, положительные характеристики.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Емлевскому Я.О. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, осужденный от назначенного наказания освобожден.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Емлевского Я.О. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы его защитника, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: