Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-4485/2023[77-2296/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденных Наумика М.О. и Трусевича О.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Наумика М.О. - адвоката Кривцовой М.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Трусевича О.С. - адвоката Чичагиной К.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Автаномова И.С. - адвоката Продановой А.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Наумика М.О, Трусевича О.С. и Автаномова И.С. на приговор Истринского городского суда Московской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 31 августа 2022 года.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 25 января 2022 года

Наумик Михаил Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Беларусь, зарегистрированный по адресу: "адрес", неработавший, со средним образованием, холостой, несудимый, Трусевич Олег Станиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Беларусь, зарегистрированный по адресу: "адрес", неработавший, со средним специальным образованием, состоящий в разводе, несудимый, Автаномов Иван Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Беларусь, зарегистрированный по адресу: "адрес", неработавший, со средним специальным образованием, женатый, несудимый, осуждены по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима каждый.

Срок отбывания наказания Наумику М.О, Трусевичу О.С. и Автаномову И.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 21 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ каждому.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденным, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 31 августа 2022 года приговор в отношении Наумика М.О, Трусевича О.С. и Автаномова И.С. в части взыскания с осужденных процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвокатов отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении Наумика М.О, Трусевича О.С. и Автаномова И.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденных Наумика М.О. и Трусевича О.С, их защитников - адвокатов Кривцовой М.Г. и Чичагиной К.И, защитника осужденного Автаномова И.С. - адвоката Продановой А.А, поддержавших кассационные жалобы и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. об отсутствии оснований для изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Наумик М.О, Трусевич О.С. и Автаномов И.С. признаны виновными каждый в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном в период с 10 по 22 марта 2022 года на территории Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах, аналогичных по содержанию, осужденные Наумик М.О. и Трусевич О.С. выражают несогласие с судебными решениями. Приводят свое видение произошедших событий, обстоятельства договоренностей с неустановленным лицом и утверждают о неверной квалификации их действий, полагают, что ими совершено приготовление к преступлению. Указывают, что факты сбыта ими наркотических средств и покушения на сбыт наркотических средств ни в ходе предварительного следствия, ни судом установлены не были. Просят переквалифицировать их действия на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и смягчить назначенное наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Автаномов И.С. также выражает несогласие с судебными. Приводит свое видение произошедших событий, обстоятельства договоренностей с неустановленным лицом и утверждает о неверной квалификации его действий, полагает, что им совершено приготовление к преступлению, поскольку факты сбыта им наркотических средств и покушения на сбыт наркотических средств ни в ходе предварительного следствия, ни судом установлены не были. Ссылаясь на ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает несправедливым назначенное ему наказание. Обращает внимание на то, что он вину признал и раскаивается в содеянном, имеет малолетнего ребенка, активно способствовал расследованию преступления и изобличению соучастников, в результате чего все наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции. По мнению осужденного, суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и смягчить назначенное наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Наумика М.О, Трусевича О.С. и Автаномова И.С. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденных, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах договоренностей с иным лицом, получения от него наркотических средств и изготовления закладок; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, относительно ставших им известных обстоятельств деяний осужденных; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра и транспорта, обыска, осмотра предметов; справками об исследовании и заключением эксперта, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Наумика М.О, Трусевича О.С. и Автаномова И.С. в инкриминированных им деяниях, не имеется.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Наумика М.О, Трусевича О.С. и Автаномова И.С, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Показания об обстоятельствах деяний по договоренности с иным лицом даны осужденными в открытом судебном заседании с участием сторон и после разъяснения им процессуальных прав.

Обстоятельства, при которых Наумиком М.О. и Трусевичем О.С. были даны показания в ходе предварительного следствия, проверены судом. Из содержания протоколов следственных действий следует, что перед допросами осужденным были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитников, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится.

Показания Наумика М.О. и Трусевича О.С, данные ими в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Считать показания свидетелей оговором осужденных либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы о принадлежности изъятых в автомобиле и жилище осужденных, при осмотре мест происшествия веществ к наркотическим средствам и их массе у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденных при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы противоречий не содержат и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания осужденных, вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Наумиком М.О, Трусевичем О.С. и Автаномовым И.С. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, мотивы принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий каждого из осужденных по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении Наумиком М.О, Трусевичем О.С. и Автаномовым И.С. каждым покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в приговоре приведены и сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают. Данные выводы суда полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп. 13 и 13.2 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым об умысле на сбыт психотропных веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований, в том числе их количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Учитывая изложенное и содержание исследованных доказательств, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводам о наличии у Наумика М.О, Трусевича О.С. и Автаномова И.С. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, реализуя который по договоренности с иным лицом, они расфасовали полученное наркотическое средство в свертки, часть из которых поместили в многочисленные закладки и сфотографировали с целью передачи сведений иному лицу. Однако довести до конца свой преступный умысел Наумик М.О, Трусевич О.С. и Автаномов И.С. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции, и наркотические средства были изъяты.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Наумиком М.О, Трусевичем О.С. и Автаномовым И.С, на что осужденные указывают в кассационных жалобах, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Наумику М.О, Трусевичу О.С. и Автаномову И.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений и изобличению соучастников, наличие у Трусевича О.С. и Автаномова И.С. малолетних детей, у Наумика М.А. - матери, страдающей заболеваниями, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Наумику М.О, Трусевичу О.С. и Автаномову И.С, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Наумика М.О, Трусевича О.С. и Автаномова И.С. без изоляции от общества, в связи с чем назначил каждому из них наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания Наумику М.О, Трусевичу О.С. и Автаномову И.С. не применил положения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Наумику М.О, Трусевичу О.С. и Автаномову И.С. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, отменив его в части процессуальных издержек. Все доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, в том числе приведенные осужденными в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 31 августа 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных, к отмене или изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Истринского городского суда Московской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 31 августа 2022 года в отношении Наумика Михаила Олеговича, Трусевича Олега Станиславовича и Автаномова Ивана Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: