Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-4975/2023[77-2559/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Шумаковой Т.В, при секретаре ФИО6, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО8, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 июня 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 15 сентября 2022 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 июня 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 15 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями, считает их незаконными ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Указывает на предположительный вывод суда о том, что действия ФИО1 были направлены именно на сбыт наркотических средств, поскольку их объем и упаковка не могут однозначно свидетельствовать о наличии у ФИО1 умысла на сбыт.

Замечает, что судом не опровергнуто утверждение ФИО1 о хранении наркотических средств для личного потребления.

Ставит под сомнение допустимость показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, поскольку судом не установлены источники сведений, из которых им стало известно о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств.

Отмечает, что ни один из допрошенных оперативных сотрудников не сообщил суду о том, что в отношении ФИО1 проводилось оперативно-розыскное мероприятие "прослушивание телефонных переговоров", в связи с чем считает надуманным вывод суда об установлении со слов сотрудников полиции факта обсуждения ФИО1 путем использования мобильного телефона условий совершения сделок по купле-продажи наркотических средств, времени и места встреч с потенциальными покупателями.

Настаивает, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий фактов сбыта ФИО1 наркотических средств установлено не было.

Обращает внимание, что вывод о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, послуживший основанием к проведению оперативно-розыскных мероприятий, сделан только на основании полученной оперативной информации.

Утверждает, что судами не были установлены ни факт проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни их вид, ни основания, в связи с чем результаты якобы проводимого ОРМ "наблюдение", в рамках которого был задержан ФИО1, не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Сообщает, что в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО13 в качестве свидетеля не допрашивался, в связи с чем при ознакомлении с материалами дела ФИО1 и его защитников следователь не знакомил их с показаниями ФИО13

Полагает, что суд в приговоре не дал оценки показаниям свидетеля ФИО13, данным в суде, согласно которым он не помнит о том, договаривался ли он с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у последнего наркотического средства.

Указывает, что судья ФИО14, рассмотрев и удовлетворив ходатайство следователя, проводившего расследование уголовного дела в отношении ФИО1, о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, пришел к выводу о виновности ФИО1 в сбыте наркотических средств, в связи с чем не мог принимать участие в дальнейшем производстве по уголовному делу.

Считает, что было нарушено право на защиту осужденного ввиду расхождения позиций с защитниками, которые не заявляли о переквалификации действий ФИО1, оспаривавшего в судебном заседании свою виновность в покушении на сбыт наркотических средств.

Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО15 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного ФИО13, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, об обстоятельствах приобретения у ФИО1 наркотического средства марихуаны и договоренности о приобретении двух пакетиков в день его задержания, в том числе оглашенными в соответствии с требованиями ст.ст. 276, 281 УПК РФ показаниями, данными при производстве по уголовному делу N в отношении ФИО13;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 - сотрудников УНК ГУ МВД России по Саратовской области, проводивших в отношении ФИО1 оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых была установлена причастность осужденного к сбыту наркотических средств, об обстоятельствах его задержания и изъятия при личном досмотре наркотического средства, а в ходе обыска домовладения по месту проживания ФИО1 и осмотра гаража - весов, зип-пакетов, наркотического средства и кустов растений без корневой системы, похожих на растения конопли;

показаниями свидетеля ФИО16, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, осмотре гаража и обыске в доме;

заключениями экспертов, протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, осмотра изъятых предметов, и иными документами, включая справки об исследовании, согласно которым определен первоначальный вес изъятых наркотических средств, а также вещественными доказательствами.

Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника осужденного, судом дана оценка показаниям ФИО13 как в суде, так и в ходе предварительного расследования, а также приняты меры к устранению противоречий в показаниях путем оглашения ранее данных в ходе предварительного расследования показаний в соответствии со ст.ст. 276, 281 УПК РФ.

Несостоятельным является и довод жалобы о нарушениях, допущенных органом следствия в связи с отсутствием показаний ФИО13 в уголовном деле в отношении ФИО1 и их оглашении из другого уголовного дела, поскольку ФИО13 был допрошен в судебном заседании, показания были оглашены для устранения противоречий и сторона обвинения с учетом принципа состязательности не лишена права на заявление такого ходатайства в суде, а сторона защиты, в свою очередь, имела возможность оспорить данное доказательство, в том числе путем допроса ФИО13 в судебном заседании.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного ФИО1, отрицавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствует наличие между ФИО1 и ФИО13 договоренности о сбыте последнему наркотического средства, на встречу с которым ехал осужденный и был задержан, в связи с чем довести свой умысел до конца не смог.

Доводы жалобы о хранении ФИО1 наркотического средства для личного потребления были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку как его расфасовка и вес, так и нахождение по месту жительства и в гараже двух весов, упаковочных зип-пакетов, сведения о предыдущих сбытах наркотических средств объективно подтверждают его хранение осужденным именно в целях сбыта.

Показания сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, которые положены в основу приговора, являлись предметом оценки суда и обоснованно признаны им достоверными, поскольку являются последовательными, логичными, согласующимися с исследованными по делу доказательствами и не противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Заключениям экспертов и протоколам следственных действий, наряду с результатами оперативно-розыскной деятельности, также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Экспертизы проведены в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у ФИО1 независимо от их деятельности.

Полученные результаты ОРМ переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной межведомственным приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Подробные суждения об этом и выводы, с которыми судебная коллегия соглашается, приведены в приговоре.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 не имелось и их наличие судом не проверялось, поскольку, как следует из представленных результатов оперативно-розыскной деятельности и показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проводилось с целью получения достоверных сведений и фиксации преступных действий ФИО1, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. При этом целесообразность рассекречивания источника получения первоначальной информации, послужившей основанием для проведения ОРМ, определяется лицом, принимающим решение о снятии грифа секретности с соответствующих документов, и не влияет на законность принятых судебных решений с учетом признания ФИО1 виновным только в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере, что объективно подтверждено изъятием у него наркотического средства.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Не усматривает судебная коллегия нарушения права на защиту при изложении в судебных прениях позиции адвокатами ФИО17 и ФИО18, просивших оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также смягчить наказание и применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за незаконное хранение наркотического средства, поскольку осужденный признавал и раскаивался в его хранении для личного потребления.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного ФИО1, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалоб, оснований ставить под сомнение объективность суда первой инстанции, а также сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, в том числе в части изложения показаний свидетелей, порядка исследования доказательств, их содержания и разрешения ходатайств, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Не находит судебная коллегия нарушений и в рассмотрении судьей ФИО14 в ходе досудебного производства ходатайства следователя об истребовании сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, поскольку, вопреки доводам жалобы, постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выражений, предрешающих вопрос о виновности осужденного.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о невиновности ФИО1 в покушении на сбыт наркотических средств выдвигались в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание ФИО1 назначено ниже низшего предела санкции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пенсионный возраст, положительные характеристики, состояние его здоровья.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении осужденного ФИО1, поскольку признано невозможным его исправление без изоляции от общества с учетом данных о личности и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания времени содержания под стражей по правилам ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников - адвокатов ФИО17 и ФИО8, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе защитника осужденного не приведено, оснований для отмены или изменения судебных решений по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Исходя из требований ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в подтверждение виновности ФИО1 суд сослался на объяснение ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были им даны по уголовному делу N об обстоятельствах приобретения наркотического средства марихуаны у ФИО3.

Указанное объяснение дано без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности ФИО1, сослался на показания ФИО13, которые являются недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка на объяснение ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 45-46 уголовного дела N).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 14), который доказательством виновности осужденного не является, поскольку содержит только информацию о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, являясь в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ поводом для его возбуждения, о чем свидетельствует регистрация в КУСП под номером 17795.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, а допущенные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции, что влечет изменение судебных решений в этой части.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на указанные объяснение ФИО13 и рапорт об обнаружении признаков преступления не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 июня 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 15 сентября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на объяснение ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14) как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного ФИО1

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: