Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-5206/2023[77-2753/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, защитника осужденного Алеевского А.С. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденной Рассадиной А.А. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО10 посредством видео-конференц-связи, представителя потерпевшего ФИО10 - ФИО12 посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО10 - ФИО12 на приговор Коломенского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 ноября 2022 года в отношении осужденных Алеевского А.С. и Рассадиной А.А.

По приговору Коломенского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года

Алеевский Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", индивидуальный предприниматель, с высшим образованием, женатый, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

Рассадина Анна Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", работающая в территориальном отделе N 5 г. Коломны Государственной инспекции труда Московской области, с высшим образованием, состоящая в разводе, несудимая, осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Алеевскому А.С. и Рассадиной А.А. постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Исковые требования потерпевшего ФИО10 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей с Алеевского А.С. и Рассадиной А.А. передан для разрешения вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденным и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление потерпевшего ФИО10 и его представителя ФИО12, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, защитников осужденных Алеевского А.С. и Рассадиной А.А. - адвокатов Кмреевой Т.В. и Попова А.С. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Алеевский А.С. признан виновным в фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, Рассадина А.А. - в пособничестве в фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, совершенных на территории Московской области в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО10 - ФИО12 выражает несогласие с судебными решениями. Ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ, утверждает, что дело рассмотрено судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и прав потерпевшего ФИО10, который был лишен права на реальную судебную защиту, в том числе возможности влиять на объем предъявленного Алеевскому А.С. и Рассадиной А.А. обвинения, предвзятым отношением к потерпевшему, умалением его чести и достоинства. Приводит действия осужденного по фальсификации доказательств по уголовному делу и считает, что Алеевский А.С, помимо преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, совершил также преступления, предусмотренные пп. "в, г" ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 299 УК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору для предъявления осужденным более тяжкого обвинения на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Указывает на лишение ФИО10 возможности заявить ходатайства о проведении предварительного слушания по делу и возвращении уголовного дела прокурору. По мнению представителя потерпевшего суд ограничил права ФИО10 отказав в удовлетворении неоднократных ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, истребовании доказательств. Считает, что судом проигнорированы тяжесть последствий фальсификации уголовного дела, перенесенные ФИО10 нравственные и физические страдания. Утверждает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально без проверки всех доводов потерпевшего и его представителя о незаконности приговора. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Алеевского А.С. и Рассадиной А.А. возвратить прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, вынести частное определение.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего прокурор Рубанов А.А. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом по делу установлены.

Выводы суда о виновности Алеевского А.С. и Рассадиной А.А. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра предметов и документов, заключениями экспертиз, документами, подтверждающими должностное положение и полномочия осужденных, которые были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Алеевского А.С. и Рассадиной А.А. в совершении преступлений, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о совершении Алеевским А.С. и Рассадиной А.А. более тяжких преступлений и необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченными на то должностным лицами в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Алеевскому А.С. и Рассадиной А.А. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд обоснованно не усмотрел, постановив обвинительный приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд принял показания потерпевших и свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденных о непричастности к инкриминированным преступлениям, в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка представителем потерпевшего доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Алеевским А.С. и Рассадиной А.А. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденных: Алеевского А.С. по ч. 3 ст. 303 УК РФ, Рассадиной А.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства, рассмотрении дела судом с нарушениями принципов уголовного судопроизводства, Судом первой инстанции уголовное дело в рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права как осужденных, так и потерпевшего, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы потерпевшего и его представителя о совершении осужденными более тяжких деяний проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства, в том числе те, на которые представитель потерпевшего ссылается в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном порядке принесены.

При этом признание ФИО10 потерпевшим на стадии судебного разбирательства по уголовному делу не свидетельствует о нарушении его прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, которые ему были разъяснены и в осуществлении которых потерпевший ограничен не был.

Все заявленные потерпевшим ФИО10 ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений, в связи с чем довод кассационной жалобы об отсутствии у потерпевшего возможности заявить ходатайство о проведении предварительного следствия по делу не свидетельствует об ограничении прав потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы о том, что уголовное дело рассмотрено судом с пренебрежительным отношением к потерпевшему, умалением его чести и достоинства, несостоятельны поскольку опровергаются материалами дела.

Наказание Алеевскому А.С. и Рассадиной А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с лишением права занимать определенные должности, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Алеевскому А.С. и Рассадиной А.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Решение по гражданскому иску потерпевшего ФИО10 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1069 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя, аналогичные приведенным представителем потерпевшего в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 10 ноября 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 271 УПК РФ, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ.

Несогласие представителя потерпевшего с решениями суда по заявленным сторонами ходатайств не является основанием для признания апелляционного определения незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего, к отмене либо изменению судебных решений, вынесения частного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коломенского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 ноября 2022 года в отношении Алеевского Алексея Сергеевича и Рассадиной Анны Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО10 - ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: