Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-5408/2023[77-2732/2023]

N77-2732/2023

г. Саратов 24 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Строганова С.В, при помощнике судьи Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А.;

потерпевшей БТЛ, осужденного Тамбовцева В.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Назарова Е.Б, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Тамбовцева В.В. - адвоката Назарова Е.Б, потерпевших БТЛ, БВЛ на приговор Горшеченского районного суда Курской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное постановление Курского областного суда от 23 ноября 2022 г. в отношении Тамбовцева В.В..

По приговору Горшеченского районного суда Курской области от 28 сентября 2022 г.

Тамбовцев В.В, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

Тамбовцеву В.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории МО "Старооскольский городской округ" Белгородской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 5 часов.

На Тамбовцева В.В. возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Тамбовцеву В.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, хранением и ношением охотничьего огнестрельного оружия сроком на 2 года.

Мера пресечения Тамбовцеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Тамбовцева В.В. в пользу БТЛ взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей, в пользу БВЛ взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 23 ноября 2022 г. приговор в отношении Тамбовцева В.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевших БТЛ, БВЛ, защитника осужденного - адвоката Назарова Е.Б, без удовлетворения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, выступление осужденного Тамбовцева В.В. и его защитника - адвоката Назарова Е.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, прекращении производства по уголовному делу, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевших, выступление потерпевшей БТЛ, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене судебных решений, возвращении уголовного дела прокурору, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, мнение прокурора Михейкина М.А, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Тамбовцев В.В. признан виновным в причинении БЛА смерти по неосторожности.

Преступление совершено в 19 декабря 2020 г. в Горшеченском районе Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Тамбовцева В.В. - адвокат Назаров Е.Б. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора и апелляционного постановления, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о виновности Тамбовцева В.В. в совершении инкриминированного ему преступления. Утверждая о невиновности Тамбовцева В.В, анализирует изложенные в приговоре обстоятельства совершения Тамбовцевым В.В. преступления, положенные в основу обвинительного приговора доказательства.

Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 14, 73 УПК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре", указывает на незаконность приговора, поскольку судом не были приняты во внимание и не получили надлежащей оценки оправдывающие Тамбовцева В.В. прямые доказательства, свидетельствующие об исчезновении и гибели БЛА в иной период времени, непричастности к этому Тамбовцева В.В, что судом не было однозначно устранено сомнение в том, от выстрелов ли Тамбовцева В.В. погиб БЛА, и не являлось ли пребывание Тамбовцева В.В. в указанном месте лишь случайным совпадением.

Приводит озвученную осужденным версию произошедших событий согласно которой Тамбовцев В.В. свою вину в неосторожном убийстве БЛА не признал, пояснив, что он находился на охоте, человека не видел, возле оврага сделал три выстрела, один из которых в воздух и два выстрела в лисицу, не найдя добычи вернулся домой, что он не мог принять человека за зверя, поскольку БЛА не мог передвигаться на четырех конечностях. При этом, показания осужденного были полностью подтверждены его супругой Тамбовцевой М.В, которая находилась в месте с осужденным.

Указывает, что иных очевидцев произошедших событий, нет, а показания потерпевших, свидетелей МММ, ККК, ТТТ, МММ, ККК не свидетельствуют о виновности Тамбовцева В.В. Факт пребывания Тамбовцева В.В. в месте обнаружения трупа БЛА сам по себе не является безусловной уликой, подтверждающей причастность осужденного к инкриминированному ему преступлению, а прямых доказательств того, что смерть БЛА наступила от выстрелов из орудия осужденного, стороной обвинения не представлено.

Отмечает, что в приговоре не дана оценка аргументированным доводам стороны защиты о том, что БЛА погиб не 19 декабря 2020 г, а раньше, и не в результате действий Тамбовцева В.В.

Анализируя содержание протокола проверки показаний Тамбовцева В.В. на месте происшествия от 24 декабря 2020 г, протокола следственного эксперимента с участием Тамбовцева В.В, заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой Тамбовцевым В.В. не были продемонстрированы обстоятельства, при которых потерпевший БЛА мог получить телесные повреждения, заключение СМЭ трупа N от ДД.ММ.ГГГГ, относительно механизма образования телесных повреждений на теле погибшего БЛА, времени образования данных телесных повреждений, установленные судом обстоятельства производства Тамбовцевым В.В. выстрелов в БЛА утверждает, что при установленных судом обстоятельствах Тамбовцев В.В. не мог причинить БЛА данные огнестрельные ранения, поскольку выстрелы в потерпевшего были произведены другим лицом, находившимся внизу оврага наверх, где БЛА и находился, а Тамбовцева В.В. в овраг не спускался. Полагает, что выстрел в потерпевшего был произведен в темное время другим человеком, который находясь в овраге, выслеживал дичь и ошибочно принял движение БЛА за движение зверя. При этом, имевшийся у БЛА прибор ночного видения обнаружен не был и следовательно мог быть похищен лицом его убившим.

Утверждает, что указанное в приговоре описание инкриминированного Тамбовцеву В.В. преступления не соответствует действительности и не имеет какого-либо объективного подтверждения, основано на догадках и предположениях.

Обращает внимание на многочисленные неоговоренные исправления дат исчезновения БЛА, регистрации информации в органах внутренних дел в материалах проверки заявления МВИ об исчезновении БЛА При этом, МВИ в телефонном разговоре в ОВД подтвердил, что последний раз он видел БЛА 18 декабря 2020 г. Ставший впоследствии известным факт охоты Тамбовцева В.В. в том месте, где был обнаружен труп БЛА, был использован для необоснованного переложения на Тамбовцева В.В. ответственности за гибель потерпевшего и именно этим объясняются "подтасовки" в датах исчезновения БЛА, которым суды надлежащей оценки не дали.

Отмечает, что Тамбовцев В.В. имел все разрешительные документы на охоту на пушного зверя, в том числе и с использованием дроби или картечи.

Обращает внимание на необъяснимую реакцию погибшего БЛА, вернее ее отсутствие на все знаки присутствия на месте охоты посторонних лиц, а именно Тамбовцева В.В. с супругой. Указанное, по мнению автора кассационной жалобы, свидетельствует о том, что на момент прибытия осужденного к месту охоты БЛА был уже мертв.

Учитывая нежелание БЛА выдавать своего присутствия, Тамбовцев В.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, и не мог их предвидеть, что полностью исключает его виновность. В данной ситуации имеет место быть просто несчастный случай, невиновное причинение вреда.

Указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал все допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, указанные в поданной им апелляционной жалобе оставив незаконный приговор в отношении Тамбовцева В.В. без изменения.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Тамбовцева В.В. прекратить ввиду его невиновности.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного потерпевшие БТЛ, БВЛ просят оставить кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевшие БТЛ, БВЛ указывают на незаконность приговора и апелляционного постановления, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на правильную квалификацию содеянного Тамбовцевым В.В.

Анализируя изложенные в приговоре обстоятельства совершения Тамбовцевым В.В. преступления, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, показания осужденного Тамбовцева В.В. и его супруги ТМВ, которые, по мнению авторов кассационной жалобы являются недопустимыми доказательствами в виду их недостоверности, указывают на необходимость квалификации действий Тамбовцева В.В. по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство из хулиганских побуждений.

Указывают на незаконность приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, поскольку суд первой инстанции незаконно и необоснованно признал действия Тамбовцева В.В, не признавшего свою вину, всячески, в том числе и в период судебного разбирательства пытавшегося уклонится от уголовной ответственности за содеянное им, как смягчающие его наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Орган предварительного следствия в обвинительном заключении не нашел оснований для признания каких- либо действий Тамбовцева В.В. активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений и не указал об этом в обвинительном заключении.

Указывая на необоснованную переквалификацию органом предварительного следствия действий Тамбовцева В.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ отмечают, что в сложившейся ситуации допущенные Тамбовцевым В.В. нарушения правил охоты, техники безопасности обращения с огнестрельным оружием состоят в причинно-следственной связи с гибелью БЛА, производя многократные выстрелы из огнестрельного оружия по неопределенной цели Тамбовцев В.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность убийства человека, и смерть БЛА наступила от активных, азартных многократных выстрелов Тамбовцева В.В. из оружия сильного боя, заряженного картечью.

Просят отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение с ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевших БТЛ, БВЛ защитник осужденного Тамбовцева В.В. - адвокат Назаров Е.Б. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших БТЛ, БВЛ, защитника осужденного - адвоката Назарова Е.Б. прокурор Лапшин И.А. просит оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Считает виновность Тамбовцева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ полностью доказанной, назначенное наказание справедливым.

Проверив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденного Тамбовцева В.В. в причинении смерти БЛА по неосторожности мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вопреки доводам кассационной жалобы по результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тамбовцева В.В. в совершении инкриминированного ему преступления в обоснование чего привел:

показания осужденного Тамбовцева В.В. не отрицавшего факта пребывания 19 декабря 2020 г. рядом с оврагом, расположенным вблизи "адрес", и производство им выстрелов из имеющегося при себе охотничьего ружья "IMPALA PLUS", 12-го калибра патронами с картечью в произрастающие на краю оврага кусты, в которых впоследствии и был обнаружен труп БЛА с огнестрельными дробовыми ранениями туловища и верхних конечностей;

показания потерпевших БТЛ и БВЛ, пояснивших о пребывании в декабре 2020 г. БЛА в "адрес", о сообщении им 21 декабря 2020 г. МВИ об отсутствии БЛА по месту жительства в указанной деревне на протяжении двух дней, об обнаружении БЛА мертвым с огнестрельными ранениями туловища и верхних конечностей в овраге, расположенном вблизи "адрес", где в месте обнаружения трупа БЛА на снежном покрытии отсутствовали следы каких-либо животных;

- показания свидетеля ТМВ, пояснившей об осуществлении супругом Тамбовцевым В.В. охоты на лису 19 декабря 2020 г. на территории охотничьих угодий, расположенных около "адрес" и производстве Тамбовцевым В.В. выстрелов из имевшегося при себе ружья "IMPALA PLUS", 12-го калибра, в темное время суток, в том числе по кустам, произрастающих на краю оврага вблизи указанной деревни;

- показания свидетелей КВН, МВИ, жителей "адрес" последний раз видевших своего соседа БЛА утром 19 декабря 2020 г, об обстоятельствах обнаружения 21 декабря 2020 г. БЛА сотрудниками полиции по следам, ведущим от его домовладения, в овраге, вблизи деревни, и погибшего в результате полученных огнестрельных ранений;

- показания ТРИ и ММГ, указавших на обнаружение ими в кустах на склоне оврага, расположенного рядом с "адрес", в ходе проверки поступившего от МВИ сообщения о пропаже БЛА, трупа БЛА с огнестрельными ранениями туловища и верхних конечностей;

- заключения экспертов; протоколы иных следственных действий; другие доказательства, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Тамбовцеву В.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам кассационных жалобы противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного Тамбовцева В.В, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Выводы экспертиз согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела. Ставить под сомнение выводы проведенных по делу указанных экспертиз, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения повторных и дополнительных экспертиз не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного постановления.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Тамбовцева В.В, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Тамбовцеву В.В. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Тамбовцева В.В, потерпевших БВЛ, БТЛ во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденного Тамбовцева В.В, в том числе о непричастности Тамбовцева В.В. к убийству БЛА по неосторожности, об убийстве БЛА иным лицом и в иное время, о гибели БЛА до момента осуществления Тамбовцевым В.В. охоты на лисицу в месте обнаружения трупа БЛА и другие, тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда кассационной инстанции правильность выводов не вызывает сомнений.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Тамбовцева В.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Тамбовцева В.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Тамбовцева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Тамбовцева В.В, как и для его оправдания, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы потерпевших БТЛ, БВЛ о неверной квалификации действий осужденного Тамбовцева В.В, которые, по ее мнению, должны быть квалифицированы по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, о наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для предъявления Тамбовцеву В.В. более тяжкого обвинения, предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, отклонены. Выводы суда в данной части обоснованы в судебных решениях, не согласится с которыми, оснований не имеется.

По смыслу закона по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).

На основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом первой инстанции верно установлено, что Тамбовцева В.В. проявив преступную небрежность, пренебрегая неукоснительным соблюдением действующих правил охоты, техники безопасности обращения с огнестрельным оружием и охотничьего минимума, в условиях недостаточной видимости в связи с наступлением сумерек, заведомо зная, что находится на территории общедоступных охотничьих угодий, действуя неосмотрительно, произвел из имеющегося при себе охотничьего ружья модели "IMPALA PLUS" N, 12-го калибра, заряженного охотничьими патронами, снаряженными картечью, несколько выстрелов в кусты по неясной для него цели, достоверно не убедившись в том, что увиденная им цель является диким животным, причинив находившемуся в них БЛА огнестрельные дробовые ранения туловища и верхних конечностей, повлекших смерть последнего. В сложившейся ситуации именно допущенные Тамбовцевым В.В. нарушения правил охоты, техники безопасности обращения с огнестрельным оружием и охотничьего минимума состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде гибели БЛА При этом, действия Тамбовцева В.В, повлекшие причинение смерти БЛА, носили неосторожный характер, поскольку Тамбовцев В.В. не предвидел возможности наступления таких общественно-опасных последствий своих действий ввиду отсутствия у него осведомленности о нахождении в месте, куда он производил выстрел, БЛА, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также соблюдении вышеуказанных правил охоты, техники безопасности и охотничьего минимума, должен был и мог предвидеть их.

Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы суда в данной части обоснованы в судебных решениях, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Наказание осужденному Тамбовцеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми вопреки доводам кассационной жалобы потерпевших судом обоснованно, в соответствии с п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ болезненное состояние здоровья осужденного, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении супруги ТМВ, имеющей болезненное состояние здоровья, которой он оказывает материальную поддержку и необходимый уход, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное Тамбовцеву В.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданские иски потерпевших БТЛ, БВЛ судом первой инстанции разрешены правильно. Исковые требования вытекали из данного уголовного дела и были заявлены в порядке, предусмотренном ст. 44 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного Тамбовцева В.В. в счет компенсации причиненного потерпевшим морального вреда в приговоре приведены.

Указанный размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, характера, причиненных потерпевшим нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Оснований для снижения размера взысканной с осужденного компенсации причиненного потерпевшим морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб потерпевших БТЛ, БВЛ, защитника осужденного - адвоката Назарова Е.Б, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб потерпевших БТЛ, БВЛ, защитника осужденного - адвоката Назарова Е.Б. к отмене и изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Горшеченского районного суда Курской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное постановление Курского областного суда от 23 ноября 2022 г. в отношении Тамбовцева В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших БТЛ, БВЛ, защитника осужденного - адвоката Назарова Е.Б. - без удовлетворения.

Судья