Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-11300/2023[88-13870/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N для приобретения автомобиля НАVАL. В тот же день им было подписано заявление в ООО "Юридический партнер" о выдаче независимой гарантии N 22/27258 и оплачена ее стоимость в размере 220 000 руб. за счет кредитных средств. 24 января 2022 г. он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств, в чем ему было отказано. 11 марта 2022 г. он направил в адрес ответчика требование о выплате денежных средств и компенсации морального вреда, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судебными инстанциями допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 января 2022 г. между ФИО1 и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 1 424 636 руб. на 84 месяца, для приобретения автомобиля НАVАL.

В тот же день между ФИО1 и ООО "Юридический партнер" в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении независимой гарантии сроком действия по 16 января 2029 г. относительно кредитного договора N (выгодоприобретатель - ООО "Сетелем Банк", ФИО1 - принципал, ООО "Юридический партнер" - гарант) посредством подачи истцом заявления о ее выдаче N 22/27258 с просьбой акцептовать в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, адресованными физическим лицам, являющимися официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО "Юридический партнер" договора о предоставлении независимой гарантии.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из пункта 1.3 Общих условий усматривается, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно, направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору; договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

В пункте 2.1 Общих условий установлено, что гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

На основании пункта 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

За предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 220 000 руб. согласно соглашению о независимой гарантии.

ООО "Юридический партнер" направило бенефициару (кредитору) по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии.

24 января 2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств, в чем ему было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлены доказательства того, что отказ истца от заключения договора независимой гарантии мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, при этом до заключения соглашения о независимой гарантии истцу ответчиком была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем истец согласился, что подтверждается подписанным истцом заявлением-офертой. Кредитный договор не содержит условия, обязывающего истца заключить договор о предоставлении независимой гарантии с ответчиком, напротив, истец добровольно выразил намерение заключить договор о независимой гарантии, при этом был ознакомлен и согласен со всеми его условиями, включая условия обстоятельств, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, и в случае неприемлемости условий спорного договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Истец является принципалом по договору о независимой гарантии, которая была ему ответчиком предоставлена, договор о независимой гарантии ответчиком исполнен, при этом законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже исполненного договора. Кредитный договор не погашен и продолжает действовать, независимая гарантия истцу предоставлена на весь период действия кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании части 1 статьи 195 настоящего Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В пункте 1 статьи 329 настоящего Кодекса закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 указанного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 настоящего Кодекса).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 указанного Кодекса).

Значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, является установление: наличия или отсутствия права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момента фактического исполнения указанного договора; несения ответчиком затрат при исполнении данного договора.

Как следует из договора о предоставлении независимой гарантии в обеспечение обязательств по кредитному договору N, он заключен сроком действия по 16 января 2029 г.

ООО "Юридический партнер" направило ООО "Сетелем Банк" по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии.

24 января 2022 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полагал, в том числе, что независимая гарантия была истцу предоставлена, договор о предоставлении независимой гарантии ответчиком исполнен, законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже исполненного договора.

При этом суд принял во внимание, что в силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является направление гарантом кредитору должника независимой гарантии, и договор считается исполненным гарантом с момента такого направления.

Также суд исходил из того, что правоотношения сторон регулируются статьями 368-379 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положениями главы 38 указанного Кодекса, поскольку условия, определяющие обязательства сторон по договору, не предусматривают оказание истцу каких-либо услуг, а правовая природа независимой гарантии, не тождественная правовой природе договоров о возмездном оказании услуг, следовательно, ссылки истца на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы.

В то же время, суд не учел, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 170 000 руб, то есть договор является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком скан-копии заявления должника о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия по 16 января 2029 г.

Таким образом, истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 24 января 2022 г, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии со сроком действия по 16 января 2029 г, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, что не было принято во внимание судом первой инстанции, должная оценка вышеизложенному дана не была.

При этом из материалов дела не усматривается предоставление ответчиком доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, а также не имеется доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия, судом первой инстанции данные обстоятельства тоже не установлены.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Однако никакой оценки содержанию Общих условий на предмет ущемления прав истца как потребителя относительно момента исполнения договора о предоставлении независимой гарантии применительно к статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации при указании на это в исковом заявлении судом также не было дано, при том, что положения Общих условий об исполнении договора о предоставлении независимой гарантии с момента направления гарантом кредитору должника независимой гарантии не соответствуют смыслу указанной статьи.

Также судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат подтверждения получения ООО "Сетелем Банк" скан-копии заявления ответчика о предоставлении независимой гарантии.

Суд апелляционной инстанции в рамках проверки решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца нарушения, допущенные судом, не исправил, согласившись с его выводами.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи