Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1414/2023-(8Г-38012/2022)[88-7481/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-111/2022 по иску ФИО1 к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, неустойки и убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Компания ТехноСтройОлимп" - ФИО6, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО "Компания ТехноСтройОлимп", с учетом уточнения, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, неустойки и убытков. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Компания ТехноСтройОлимп" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес", в тот же срок ввести его в эксплуатацию и в срок не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру, условный проектный номер N на N этаже, общей площадью по проекту 36, 93 кв.м, в том числе жилой 19, 65 кв.м. Истец обязалась оплатить ответчику обусловленную договором цену (размер долевого взноса) в размере 635 600 руб. в срок не позднее 6 месяцев с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (п. 5.3.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Клинском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области. Договор долевого участия заключен в рамках исполнения обязательств ответчика, взятых на себя при заключении ДД.ММ.ГГГГ инвестиционного контракта с муниципальным образованием "Клинский муниципальный район" на строительство 9-тиэтажного жилого дома позиция N по адресу: "адрес".

Как следует из п. 3.1.3 инвестиционного контракта, приложения N к инвестиционному контракту, ФИО1 признана "обманутым дольщиком" в связи с оплатой недобросовестному застройщику долевого взноса в размере 1 318 995 руб. по договору долевого участия за квартиру N дома N корп. N по "адрес", площадью 25, 1 кв.м. В силу инвестиционного контракта благодаря доли муниципального образования "Клинский муниципальный район" "обманутым дольщикам", в числе которых была ФИО1, предполагалось приобретение в собственность жилого помещения в строящемся доме по адресу: "адрес". С учетом дополнительного взноса истцу должны были передать в собственность квартиру площадью 36, 93 кв.м. Стоимость данной квартиры с учетом условий инвестиционного контракта о цене 1 кв.м, равной 52 460 рублей составляет 1 937 347, 8 руб. Истец свои обязательства по внесению денежных средств, как участник долевого строительства, исполнила своевременно и в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет застройщика денежные средства в размере 635 600 руб. Однако, квартира ООО "Компания ТехноСтройОлимп" истцу передана не была. ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о возврате застройщиком истцу денежных средств в размере 635 600 руб, оплаченных по договору, которые были ответчиком перечислены истцу.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 301 747, 80 руб, неустойку по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 847 040, 74 руб, убытки в размере 1 591 246, 58 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 30 июня 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Компания ТехноСтройОлимп" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 301 747, 80 руб, убытки в размере 1 591 246, 58 руб, а всего взыскано 2 892 994 руб. 38 коп.

С ФИО1 в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 27 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

ООО "Компания ТехноСтройОлимп" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания убытков по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г. решение Клинского городского суда Московской области от 30 июня 2022 г. в части взыскания с ООО "Компания ТехноСтройОлимп" в пользу ФИО1 убытков в размере 1 591 246, 58 руб. отменено. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" о взыскании убытков отказано.

Изменена общая денежная сумма, взысканная судом с ООО "Компания ТехноСтройОлимп" в пользу ФИО1, указано - 1 301 747, 80 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КлинСтройДом" (застройщик) и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу: "адрес" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Согласно п.п. 2.5 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен 3 квартал 2013 года. Цена договора 2 637 990 рублей (п.п. 3.1). Порядок оплаты договора установлен п. 4.2 договора.

ФИО1 внесла часть цены долевого участия в размере 635 600 руб, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием "Клинский муниципальный район" и ООО "Компания ТехноСтройОлимп" заключен инвестиционный контракт на строительство 9-ти этажного жилого дома позиция N по адресу: "адрес". Предметом настоящего контракта является совместная реализация сторонами инвестиционного проекта: строительство 9-ти этажного жилого дома, позиция N. Инвестор-застройщик за счет собственных или привлеченных им средств осуществляет финансирование проектирования и строительство инвестиционного объекта в объемах, установленных в п.п.2.2 настоящего контракта. В данный контракт были включены "обманутые дольщики", в том числе ФИО1 (п. 8 приложения N).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Компанией "ТехноСтройОлимп" заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ 19/М-30 многоквартирного дома, цена договора определена в сумме 635 600 рублей (п. 5.3.1 договора).

Планируемый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию (п. 4.2 договора).

Денежные средства, предусмотренные п. 5.3.1 договора, оплачены истцом, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания ТехноСтройОлимп" и ФИО1 расторгли договор участия в долевом строительстве N ДДУ 19/М-ЗО от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 635 600 рублей, оплаченные истцом по договору долевого участия, заключенного между истцом и ответчиком были возвращены ответчиком истцу.

Как следует из инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием "Клинский муниципальный район" и ООО "Компания ТехноСтройОлимп", в ходе осуществления инвестиционного проекта в пределах доли муниципального образования и за ее счет инвестор-застройщик передает "обманутым дольщикам" проблемных объектов по отдельно заключенным договорам купли-продажи и/или договорам долевого участия площадь в жилых помещениях в инвестиционном объекте, в количестве кв.м, и в счет первоначально оплаченного "обманутым дольщиком" долевого взноса (п. 3.13 инвестиционного контракта). Дополнительные площади (превышение) жилых помещений от указанных в приложении N оплачиваются "обманутым дольщиком" по рыночной стоимости (не превышающей 52 460 рублей за 1 кв.м.) на момент заключения договора купли-продажи и/или договора долевого участия.

В рамках названного контракта ФИО1 отказалась от своих прав на квартиру N дома N корп. N по "адрес", площадью 25, 1 кв.м в пользу администрации муниципального образования, к которой перешли права на данную квартиру.

По договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в рамках инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался передать в собственность истца квартиру с учетом дополнительного взноса в размере 635 600 рублей, общей площадью 36, 93 кв.м.

Согласно п. 5.1 договора часть объекта площадью 25, 1 кв.м. передается участнику долевого строительства без оплаты с его стороны и за счет доли муниципального образования по инвестиционному контракту.

Пунктом 3.1 инвестиционного контракта, установлена стоимость 1 кв.м. жилых помещений в многоквартирном доме - 52 460 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиями договора долевого участия и инвестиционного контракта, суд первой инстанции пришел выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости объекта, подлежащего передачи истцу по договору долевого участия в строительстве, с учетом определенной инвестиционным контрактом стоимостьи 1 кв.м, за вычетом суммы не внесенного долевого взноса, что составляет 1 301 474, 80 руб. (1 937 347, 8 руб. (общая стоимость квартиры) - 635 600 руб. (сумма выплаченного ответчиком долевого взноса) = 1 301 474, 80 руб.

Согласно п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, планируемый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию (п. 4.2 договора). Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент расторжения договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ срок передачи истцу объекта долевого строительства не наступил, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость квартиры, аналогичной квартире, подлежащей передаче участнику долевого строительства (ФИО1) по договору участия в долевом строительстве N ДДУ 19/М-30 от ДД.ММ.ГГГГ, без отделки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора) составляет 1 834 572 руб, по состоянию на момент проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 304 524 руб.

Определяя размер возмещения убытков, суд исходил из того, что на момент составления экспертного заключения стоимость квартиры составляла 4 304 524 руб, истцом было оплачено 24, 82 кв.м квартиры исходя из стоимости 1 кв.м 52 460 руб, что в денежном выражении составляет 1 301 747, 80 руб. Стоимость 1 кв.м квартиры аналогичной квартире истца, с учетом заключения эксперта составляет 116 559 руб. (4 304 524/36, 93 (общая площадь квартиры)). Стоимость оплаченной части истцом части квартиры, подлежащей передаче по договору долевого участия в строительстве составляет 2 892 994, 38 руб. (24, 82 (площадь оплаченная истцом)*116 559 (стоимость 1 кв.м аналогичной квартиры) = 2 892 994, 38 руб.). Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 1 591 246, 58 руб. (2 892 994, 38 руб.-1 301 747, 8 руб.).

Также суд произвел взыскание судебных расходов и предоставил ответчику, как застройщику, отсрочку исполнения всех финансовых санкций, в том числе убытков на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Компания ТехноСтройОлимп" в пользу ФИО1 убытков (разницы в рыночной стоимости аналогичной квартиры) в сумме 1 591 246, 58 руб, при этом руководствуясь положениями ст. ст. 6, 9, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 393.1 ГК РФ, исходил из следующего.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию (п. 4.2 договора), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания ТехноСтройОлимп" в адрес ФИО1 направлено уведомление о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в срок и предложено заключить дополнительное соглашение о продлении срока ввода дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания ТехноСтройОлимп" и ФИО1 заключили дополнительное соглашение, которым расторгли договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 соглашения стороны по обоюдному согласию без понуждения и без предъявления друг к другу каких-либо взаимных претензий по вопросам полноты и своевременности исполнения взаимных обязательств пришли к соглашению расторгнуть договор.

В силу п. 4 соглашения во всем остальном все взаимные права и обязательства, предусмотренные договором, равно как и сам договор, прекращают свое действие с момента вступления соглашения в силу.

Действие договора участия в долевом строительстве было прекращено непосредственно по обоюдному соглашению сторон, а не ввиду одностороннего отказа истца от договора либо его расторжения в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что стороны расторгли договор ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления срока по исполнению застройщиком своего обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры, который предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основанием расторжения договора явилось обоюдное волеизъявление сторон, а не нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (вины), который к моменту расторжения еще не наступил. Также соответствующих указаний в заключенном сторонами соглашении не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд отменил решение суда в части взыскания с ООО "Компания ТехноСтройОлимп" в пользу ФИО1 убытков в размере 1 591 246, 58 руб, приняв в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в п. п. 2, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

Согласно пункту 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, размер которых определяется ценой аналогичного объекта на день удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания ТехноСтройОлимп" в адрес ФИО1 было направлено уведомление о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в срок и предложено заключить дополнительное соглашение о продлении срока ввода дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, когда такой срок договором был предусмотрен - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, приведенные в обоснование отказа в иске о возмещении убытков, в частности указание на то, что основанием для расторжения договора явилось обоюдное волеизъявление сторон до наступления срока по исполнению застройщиком своего обязательства, а не нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, сделаны без выяснения и оценки всех обстоятельств, явившихся основанием для расторжения договора, как то реальная невозможность завершения строительства в установленный в договоре срок, период продления срока и возможная утрата интереса истца к исполнению договора вследствие просрочки со стороны ответчика, что в силу ст. 405 ГК РФ предоставляет истцу право требовать возмещения убытков.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г. в части отмены решения Клинского городского суда Московской области от 30 июня 2022 г. о взыскании убытков и принятии нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, вынесено с нарушением норм права, вследствие чего подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Что касается доводов жалобы ФИО1 о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, отнесении оплаты экспертизы за счет истца, то они не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции в силу абзаца 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда ФИО1 в апелляционную инстанцию не обжаловалось, и в указанной части судом апелляционной инстанции не проверялось.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года в части отмены решения Клинского городского суда Московской области от 30 июня 2022 г. о взыскании убытков и принятии нового решения отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения

Председательствующий

Судьи