Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-6490/2023[88-9332/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-913/2022 по иску Суриной Марии Сергеевны к ООО "Специализированный застройщик ТерраИнвест" о признании недействительным пункта договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, по кассационной жалобе Суриной Марии Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Сурина М. С. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик ТерраИнвест" о признании недействительным пункта договора долевого участия, взыскании неустойки в размере 309 053, 08 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, а также штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, указывая на то, что стороны заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому обязанностью участника долевого строительства является внесение выкупной цены договора в сроки и порядке, предусмотренными договором, которая им выполнена, однако до настоящего времени объект истцу не передан, строительные работы не завершены. Сурина М.С. также полагала, что п. 9.3 заключенного договора, содержащий условие о договорной подсудности, определяемой местом нахождения объекта долевого строительства, ущемляет её права и противоречит действующему законодательству.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 июля 2022 г. пункт 9.3 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от 06.11.202 г, заключенного между Суриной М.С. и ООО "Специализированный застройщик ТерраИнвест" признан недействительным; с ООО "Специализированный застройщик ТерраИнвест" в пользу Суриной М.С. взыскана неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а всего - 160 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Специализированный застройщик ТерраИнвест" в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суриной М.С. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера неустойки и штрафа, как незаконных и необоснованных.

Законность и обоснованность судебных постановлений в необжалуемой части судебной коллегией не проверяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 06.11.2020 г. между ООО "Специализированный застройщик ТерраИнвест" и Суриной М. С. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, входящий в состав комплекса "Университетский парк" по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 9.3 заключенного договора участия в строительстве многоквартирного N от 06.11.2020 г. все споры между сторонами по данному договору подлежат рассмотрению судом по месту нахождения объекта долевого строительства.

Согласно п. 1.4. договора объектом долевого строительства является: жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 39, 31 кв.м (включая площадь неотапливаемых помещений), расположенное в многоквартирном доме на 22 этаже (секция - 2, номер на площадке - 3, строительный N), а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства в соответствии с договором и действующим законодательством.

В силу п. 3.1 цена договора составляет 2 617 615 руб.

Факт оплаты Суриной М.С. стоимости квартиры в полном объеме ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой от 12.11.2020 г.

В соответствии с п. 2.1 договора срок окончания строительства - второй квартал 2021 года. Срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее третьего квартала 2021 года.

11.11.2021 г. Суриной М.С. в адрес ООО "Специализированный застройщик ТерраИнвест" направлена претензия, в которой она просила выплатить ей неустойку на дату предъявления претензии - 49 472, 92 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа, указывая на то, что задержка передачи объекта долевого строительства истцу вызвана эпидемиологической обстановкой в стране и мире.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 309, 1101 ГК РФ, ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объектов истцу, как участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции произвел её расчет за период с 1 октября 2021 года по 23 марта 2022 года, исходя из ставки банка в период просрочки, определив её размер в сумме 255 915, 49 руб, но с учетом заявления ответчика счёл возможным снизить её размер с применением положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, указав, что данная сумма достаточна и соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции вместе с тем указал, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения обязательства по передаче объекта, в связи с чем судом должна учитываться ключевая ставка Банка России, действовавшая на 30.09.2021 г. - 6, 75 %, исходя из которой размер неустойки за период 1 октября 2021 года по 23 марта 2022 года составит 204 959, 25 руб. Однако, как указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда, поскольку размер неустойки судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскан в пределах данной суммы.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно снижен, судом апелляционной инстанции отклонены, с указанием на то, что учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, а также наличие указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательств в срок, сумма неустойки, определённая судом ко взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ответчика и снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Утверждения о том, что суд безмотивно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, являются субъективным мнением кассатора.

Нельзя признать состоятельной и ссылку в жалобе на снижение размера штрафа, поскольку её размер взыскан в размере 50% от суммы неустойки.

Утверждения в жалобе о том, что эмидемиологическая обстановка в стране не затронула сферу строительства, также являются субъективным мнением кассатора.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суриной Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи