Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-6949/2023[88-9706/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-870/2022 по иску администрации г.о.г. Воронеж к ТУ Росимущества в Воронежской области, Чесноковой Наталье Дмитриевне о признании права собственности на выморочное имущество в порядке наследования, признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Чесноковой Натальи Дмитриевны к администрации г.о.г. Воронеж о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Чесноковой Натальи Дмитриевны на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Чесноковой Н.Д. и её представителя Саранской Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия

установила:

администрация г.о.г. Воронеж обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Воронежской области, Чесноковой Н.Д. о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество - "адрес" в порядке наследования; признании Чесноковой Н.Д. не приобретшей права пользования указанной квартирой и выселении из неё, указывая на то, что право собственности на спорное недвижимое имущество ни за кем не зарегистрировано в ЕГРН. При этом согласно ответу БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от 05.10.2020 г. N237 спорная квартира принадлежит на праве собственности ФИО8 на основании договора N50354 от 28.02.1995 г, зарегистрированного приказом председателя комитета по управлению жилищным фондом N79 от 28.02.1995 г, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрированный по данному адресу ее брат ФИО7, умер ДД.ММ.ГГГГ

12.03.2020 г. Ильиных И.Е. (собственник "адрес") обратилась в управление жилищных отношений с заявлением о признании "адрес" выморочным имуществом, так как собственник ФИО8 давно умерла. Актом осмотра зданий от 10.03.2021 г, составленным в присутствии Ильиных А.С, Ильиных И.Е, установлено, что на земельном участке по "адрес", находятся два жилых дома - домовладение с указанием литеры "А" площадью 107, 1 кв.м, и домовладение с литерой "Б" площадью 90, 4 кв.м. Данные здания имеют самостоятельные кадастровые номера. По результатам осмотра зданию с кадастровым номером N присвоен адрес: "адрес". Согласно акту от 07.10.2021 г, со слов собственников "адрес" - Ильиных И.Е. и Ильиных А.С, с момента их вселения (2010 год) в "адрес" никто не проживает. При этом, согласно акту от 23.12.2021 г. со слов Чесноковой Н.Д, проживающей в "адрес" (от подписи в акте отказалась), в "адрес" на протяжении длительного периода времени (около 17 лет) никто не проживает. Однако со слов Чесноковой Н.Д. она осуществляет оплату за жилищно-коммунальные услуги по "адрес" лет, желая получить эту квартиру себе и членам своей семьи. Ключи от квартиры также находятся у нее. Квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире Чеснокова Н.Д. представит в судебное заседание. Нотариусом Богатых Н.С. в постановлении от 28.12.2021 г. отказано муниципальному образованию городской город Воронеж в выдаче свидетельства о праве собственности в порядке наследования на "адрес", поскольку не представлены документы, подтверждающие родственные отношения между ФИО7 и ФИО8 Также нотариусом Богатых Н.С. сделаны запросы в органы ЗАГС, на которые получены ответы о том, что документы о рождении ФИО7 и ФИО8 не найдены. Нахождение ключей от "адрес" у Чесноковой Н.Д. (согласно акту от 23.12.2021 г.) ограничивает права муниципального образования городской округ город Воронеж на владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом.

Чеснокова Н.Д. обратилась в суд со встречным иском к администрации г.о.г. Воронеж о признании права собственности на недвижимое имущество "адрес" в порядке приобретательной давности, указывая на то, что на земельном участке по "адрес", имеется два жилых дома с указанием литеры "А", площадью 107, 1 кв.м, и литерой "б", площадью 90, 4 кв.м. Данные здания имеют самостоятельные кадастровые номера. Чесноковой Н.Д. с семьей, состоящей из 3 трех человек, на основании ордера N 1286 от 25.04.1984 г, предоставлено право занятия двух комнат жилой площадью 16, 1 кв.м, в "адрес". Ордер выдан на основании решения исполкома Железнодорожного районного Совета народных депутатов от 3 апреля 1984 г. N 80/86. Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по "адрес", (инвентарный N) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предоставленные жилые комнаты на основании ордера являются квартирой "адрес". В квартире также зарегистрированы: Чеснокова Н.Д, Чесноков М.Ю, Чесноков Д.Ю, Чеснокова А.Д. Право собственности на данную квартиру не зарегистрировано. Чеснокова Н.Д. проживает по данному адресу с 1984 года.

В "адрес" проживали ФИО8 и ФИО7, являющиеся братом и сестрой. Спорная квартира принадлежала ФИО8 на основании договора N 50354 на передачу квартиры в собственность от 28.02.1995 г, право собственности ФИО8 при жизни не зарегистрировала в установленном законом порядке. ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти спорное имущество принял, но не оформил надлежащим образом ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО7 на спорную квартиру никто не претендовал, наследники не объявлялись, наследственное дело у нотариуса не открывалось. Так как Чеснокова Н.Д. в занимаемой ею квартире проживает совместно со своей семьей, состоящей из 4 человек и в связи со стесненными условиями, было принято решение занять свободную квартиру. Также Чеснокова Н.Д. исходила из того, что домовладения, в которых находятся квартиры, расположены на одном земельном участке, имеют общий двор, и были предпосылки занять спорную "адрес" цыганами. С апреля 2005 года Чеснокова Н.Д. начала открыто владеть и пользоваться квартирой как своей собственной, производя за свой счет расходы по ее содержанию, что подтверждается соответствующими платежными документами, осуществлять ремонт квартиры, принимать меры по сохранению. Период открытого владения и пользования на момент предъявления встречного иска составляет 17 лет. Также указала, что Чеснокова Н.Д. с 15.06.1982 г. состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с составом семьи 3 человека. До обращения Ильиных И.Е. в управление жилищных отношений с заявлением о признании "адрес" по уд. Белгородской выморочным имуществом, администрация городского округа город Воронеж интереса к испрашиваемому имуществу не проявляла, правопритязаний не заявляла, обязанностей собственника этого имущества не исполняла, а поэтому полагает, что имеет законные основания стать собственником указанного объекта в силу приобретательной давности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2022 г, с учетом определения от 7 июля 2022 г. об исправлении описки, за муниципальным образованием городской округ город Воронеж признано право муниципальной собственности на выморочное имущество: "адрес" в порядке наследования; Чеснокова Н.Д. признана не приобретшей право пользования квартирой N в "адрес" и выселена из нее без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требованиях Чесноковой Н.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чесноковой Н.Д. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё прокуратуры Воронежской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что право собственности на "адрес" в ЕГРН не зарегистрировано.

Вместе с тем, согласно сообщению БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от 05.10.2020 г. N237 "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО8 на основании договора N50354 от 28.02.1995 г, зарегистрированного приказом председателя комитета по управлению жилищным фондом N79 от 28.02.1995 г, что также подтверждается заявлением ФИО8

Согласно выписке из домовой книги, на момент приватизации спорной квартиры в жилом помещении зарегистрирована одна ФИО8

Согласно справкам АО УК "Железнодорожного района" от 04.10.2021 г. в "адрес" были зарегистрированы ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7

ФИО8, ФИО7 сняты с регистрационного учета в связи со смертью из спорной квартиры.

12.03.2020 г. Ильиных И.Е. - собственник кв. N "адрес" обратилась в управление жилищных отношений с заявлением о признании "адрес" выморочным имуществом, так как собственник ФИО8 давно умерла.

Актом осмотра зданий от 10.03.2021 г, составленным представителями администрации городского округа город Воронеж в присутствии Ильиных А.С, Ильиных И.Е, установлено, что на земельном участке по "адрес", имеется два жилых дома - домовладение с указанием литеры "А", площадью 107, 1 кв.м, и домовладение с литерой "Б" площадью 90, 4 кв.м. Данные здания имеют самостоятельные кадастровые номера.

По результатам осмотра зданию с кадастровым номером N присвоен адрес: "адрес".

Согласно акту от 07.10.2021 г, со слов Ильиных И.Е. и Ильиных А.С, с момента их вселения в 2010 году, в "адрес" никто не проживает.

Согласно акту от 23.12.2021 г. со слов Чесноковой Н.Д, проживающей в "адрес", в "адрес" на протяжении длительного периода времени - около 17 лет никто не проживает. Однако, из объяснений Чесноковой Н.Д. следует, что она осуществляет оплату за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире 17 лет, желает получить эту квартиру себе и членам своей семьи. Ключи от квартиры также находятся у нее. Квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире Чеснокова Н.Д. представит в судебное заседание.

09.07.2021 г. администрация городского округа город Воронеж обратилась к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Богатых Н.С. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на основании ст. 1151 ГК РФ на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", принятую ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ, но не оформившим право собственности на неё после умершей ДД.ММ.ГГГГ его сестры ФИО8

Постановлением нотариуса Богатых Н.С. от 28.12.2021 г. муниципальному образованию городской город Воронеж в выдаче свидетельства о праве собственности в порядке наследования на "адрес" отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие родственные отношения между ФИО7 и ФИО8

После смерти наследодателя ФИО8 осталось недвижимое имущество ? "адрес", которое не принято наследниками в установленном законом порядке.

Право собственности при жизни ФИО8 в Управлении Росреестра в установленном законом порядке на спорную квартиру не зарегистрировала.

Документы, подтверждающие родственные отношения ФИО7 и ФИО8, не представлены.

Из сообщения нотариуса нотариального округа г. Воронеж Богатых Н.С. от 28.12.2021 г. следует, что 12.07.2021 г. сделаны запросы в Управление ЗАГС Воронежской области, из ответа ЗАГС усматривается, что документы о рождении ФИО7 и ФИО8 не найдены.

Чесноковой Н.Д. с семьей, состоящей из трех человек, на основании решения исполкома Железнодорожного районного Совета народных депутатов от 03 апреля 1984 г. N 80/86 выдан ордер N 1286 от 25.04.1984 г. на занятие двух комнат жилой площадью 16, 1 кв.м в "адрес".

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по "адрес" (инвентарный N) по состоянию на 31.03.2008 г, предоставленные жилые комнаты на основании ордера являются квартирой N "адрес" (л.д.88-107).

Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карточки) от 15.02.2022 в квартире "адрес" зарегистрированы: Чеснокова Н.Д, Чесноков М.Ю, Чесноков Д.Ю, Чеснокова А.Д.

Право собственности на данную квартиру в Управлении Росреестра не зарегистрировано.

Чеснокова Н.Д. с 15.06.1982 г. состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма составом семьи 3 человека по списку общей очереди (по Железнодорожному району города Воронежа) - 174, по состоянию на 21.02.2022 г, что подтверждается уведомлением администрации городского округа город Воронеж от 21.02.2022 г.

Как следует из объяснений Чесноковой Н.Д, после смерти ФИО7 на спорную квартиру никто не претендовал, наследники не объявлялись, наследственное дело у нотариуса не открывалось и в связи со стесненными условиями проживания в "адрес" ею было принято решение занять свободную "адрес". Домовладение N под лит. А, Б, в которых находятся квартиры, расположены на одном земельном участке, имеют общий двор. С апреля 2005 года она начала открыто владеть и пользоваться квартирой как своей собственной, производя за свой счет расходы по ее содержанию, что подтверждается соответствующими платежными документами, осуществляла ремонт спорной квартиры, принимала меры по её сохранению, а поэтому полагает, что имеет основания стать собственником указанного объекта в силу приобретательной давности. В настоящее время у неё находятся ключи от спорной квартиры, которые ей передал ФИО7 Она иногда приходит ночевать в спорную квартиру, в ней хранятся её вещи, водоснабжение и электроснабжение в квартире отсутствует.

Свидетель ФИО14 пояснила, что проживает по соседству с Чесноковой Н.Д, когда умер ФИО7 на спорную квартиру никто не претендовал, поэтому Чеснокова Н.Д. заняла эту квартиру, она оплачивала коммунальные услуги и ухаживала за ней, ранее в квартире были все удобства, сейчас удобств нет, почему Чеснокова Н.Д. не проводит удобства - не знает. В спорной квартире Чеснокова Н.Д. периодически ночует, ключи от квартиры у неё имеются.

Чесноковой Н.Д. представлены платежные документы об оплате за спорную квартиру за период: 18.12.2015 г, 16.01.2016 г, 18.02.2016 г, сентябрь 2017 г, март 2019 г, апрель 2019 г, апрель 2020 г, июль - декабрь 2020 г, январь 2022 г.

Исходя из представленных платежных документов, Чеснокова Н.Д. не вносила плату за водоснабжение, электроэнергию, газ, поскольку данные коммунальные услуги в спорную квартиру не предоставлялись, т.к. их подача приостановлены рессурсоснабжающими организациями из-за неоплаты, что не оспаривалось Чесноковой Н.Д.

Из пояснений Чесноковой Н.Д. также следует, что водоснабжение, электроэнергия, газоснабжение в спорной квартире отсутствует, ремонт в квартире не производила.

Из представленных фотоматериалов следует, что ремонт в спорной квартире не производился.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 8, 12, 225, 234, 1113, 1115, 1151, 1152 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрация г.о.г. Воронеж и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Чесноковой Н.Д.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено наследников к имуществу умершей ФИО8 по завещанию или по закону, в связи с чем спорная квартира является выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования г. Воронеж.

Суд также указал, что сведений о фактическом принятии наследства ФИО7 и другими наследниками после смерти ФИО8 также не представлено, с заявлением о принятии наследства ФИО7 после смерти ФИО8 к нотариусу не обращался, от других наследников заявлений о принятии наследства не поступало, не представлено доказательств, подтверждающих, что наследство фактически принято другими наследниками.

При этом наличие регистрации в спорной квартире ФИО7 вместе с наследодателем, по мнению суда, не свидетельствует о том, что он фактически принял наследство после её смерти.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действия Чесноковой Н.Д. не отвечают принципу добросовестности и открытости, поскольку Чеснокова Н.Д. знала об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на спорное помещение и скрывала факт нахождения имущества в ее владении, не пыталась зарегистрироваться по месту жительства в спорном помещении. Кроме того, Чеснокова Н.Д. не представила доказательств непрерывности владения спорным имуществом, что исключает добросовестное владение спорной квартирой.

Сам факт нахождения жилого помещения в пользовании Чесноковой Н.Д, суд не признал в качестве оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания за ней права собственности в порядке приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречных требований Чесноковой Н.Д. о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности, суд апелляционной инстанции учёл, что судом не установлено непрерывное, добросовестное, открытое владение спорным имуществом, со ссылкой на то, что из представленных платежных документов и объяснений Чесноковой Н.Д. следует, что она не вносила плату за водоснабжение, электроэнергию, газ, поскольку данные коммунальные услуги в спорную квартиру не предоставлялись из-за их неоплаты, подача их рессурсоснабжающими организациями была приостановлена.

Из объяснений Чесноковой Н.Д. также следует, что водоснабжение, электроэнергия, газоснабжение в спорной квартире отсутствует, ремонт в квартире не производился.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов также следует, что ремонт в спорной квартире не производился (л.д.177-178).

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции также указал, что Чеснокова Н.Д. не уплачивала налоги за спорную квартиру, что подтверждает выводы суда первой инстанции об отсутствии признака добросовестности владения спорным имуществом.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно ст. 234 ГК РФ самоуправное занятие жилого помещения не порождает право на это жилое помещение, а отсутствие вследствие этого добросовестности владения влечет невозможность его приобретения владельцем на основании ст. 234 ГК РФ в порядке приобретательной давности, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ отраженную в определении от 21.12.2006 N623-0.

Ссылки в апелляционной жалобе Чесновой Н.Д. на Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" признаны судом апелляционной инстанции ошибочными, с указанием на то, что предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ являлись положения п. 1 ст. 302 ГК РФ.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что Чеснокова Н.Д. открыто, добросовестно пользовалась спорной квартирой, были предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции и при установленных по делу обстоятельствах правомерно признаны несостоятельными, с чем не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

То обстоятельство, что из-за неоплаты коммунальных услуг было прекращено ресурсоснабжающими организациями предоставление услуг в спорное помещение по водо-газоснабжению, освещению, свидетельствует об обратном. Частичная, не регулярная оплата коммунальных услуг в период 2015- 2020 года также не подтверждает доводы Чесноковой Н.Д. об открытом, добросовестном владении жилым помещением более 17 лет.

Нахождение ключей у Чеснокова Н.Д. от жилого помещения, хранение в нем личного имущества и периодическое ночевание в нём, не свидетельствует о наличии законных и достаточных оснований для признания за ней права собственности в порядке приобретательной давности на спорную квартиру.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чесноковой Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи