Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7453/2023[88-11792/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского банка публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Раменского городского суда Московской области от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются наследниками умершего заемщика, у которого перед Банком имеется задолженность по кредитному договору, и просил взыскать указанную задолженность в размере 100 581, 65 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 211, 63 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 3 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 9 июня 2019 г. между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 89 335, 57 руб. на срок 60 месяцев, под 19, 05% годовых, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита, подписанными заемщиком, графиком платежей, заявлением-анкетой заемщика от 27 августа 2019 г, общими условиями предоставления кредита.

Платежи по кредиту заемщиком производились нерегулярно, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 100 581, 65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Согласно справке нотариуса наследниками к имуществу ФИО6 являются брат ФИО1 и сестра ФИО2, которые приняли наследство.

В соответствии с материалами наследственного дела в состав наследства в отношении ответчиков вошло следующее имущество: 1/3 доля в праве общей собственности на земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, стоимостью 199 712, 93 руб.; денежные средства в Банке.

На наследство ответчиками получены свидетельства о праве собственности на наследство по закону.

Согласно отчету N 324/22 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, представленному ФИО2, по состоянию на 21 сентября 2022 г. его стоимость составила 409 568 руб.

В соответствии с решениями судов по гражданским делам N от 22 августа 2022 г, N от 30 августа 2022 г, N от 8 сентября 2022 г, N от 14 сентября 2022 г. с ответчиков взыскана задолженность как с наследников ФИО6 по иным кредитным договорам, заключенным последней с Банком.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются наследниками умершего заемщика, у которого по кредитному договору с Банком имеется непогашенная задолженность, стоимости перешедшего по наследству имущества достаточно для погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание суммы задолженности осуществляется в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 195 настоящего Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники (в редакции на момент заключения кредитного договора от 9 июня 2019 г.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 1175 настоящего Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании пункта 59 настоящего Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 60 указанного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако суд первой инстанции при разрешении спора изложенные выше нормы закона и разъяснения не учел.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что стоимости перешедшего по наследству к ответчикам имущества достаточно для погашения кредитной задолженности, поскольку согласно отчету N об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, включенного в состав наследства, его стоимость составила 409 568 руб, при этом решениями судов по гражданским делам N, N, N, N с ответчиков взыскана задолженность как с наследников ФИО6 по иным кредитным договорам, заключенным последней с Банком, в общем размере 239 842, 64 руб, в настоящем иске Банком заявлено о взыскании задолженности в размере 100 581, 65 руб, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 9 211, 63 руб.

Между тем суд не принял во внимание, что согласно материалам наследственного дела в отношении ответчиков в состав наследства вошла лишь 1/3 доля в праве общей собственности на земельный участок (по 1/6 доле на каждого из ответчиков), а не весь земельный участок, в отношении которого была определена рыночная стоимость.

Размер же денежных средств в Банке, перешедших ответчикам по наследству, судом не определялся.

Таким образом, судом первой инстанции стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества для разрешения вопроса о возможности обращения на нее взыскания по долгам наследодателя не была установлена.

При этом из приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. по делу N, изменившего решение Раменского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 г. по делу N, следует, что взысканная с ответчиков в пользу Банка задолженность по делам N, N, N была оплачена ФИО2 полностью, оставшаяся стоимость наследственного имущества, в пределах которой мог быть взыскан долг, составляет 32 698, 22 руб, в связи с чем суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу Банка указанную сумму, изменив решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности.

Суд апелляционной инстанции по настоящему делу в рамках проверки решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО2 нарушения, допущенные судом, не исправил, согласившись с его выводами, и оставил решение суда первой инстанции без изменения, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что взыскание суммы задолженности осуществляется в пределах стоимости наследственного имущества.

В то же время, суд апелляционной инстанции, не учел требования статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство не относит к полномочиям суда апелляционной инстанции право оставить решение суда первой инстанции без изменения с дополнением его резолютивной части, то есть фактически ее изменением.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи