Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-7894/2023[88-13228/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6006/2022 по исковому заявлению Самсоновой Ольги Николаевны к акционерному обществу "Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство" об обжаловании прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Самсоновой Ольги Николаевны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения Самсоновой О.Н, судебная коллегия

установила:

Самсонова О.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство" (далее по тексту - АО "Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство") об обжаловании прогула, компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Самсоновой О.Н. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Самсоновой О.Н. изложена просьба об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и принятии решения об удовлетворении исковых требований.

Самсонова О.Н. в судебном заседании поддержала требования кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней и в дополнении к кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Самсонова О.Н. с 7 сентября 2020 года состояла в трудовых отношениях с АО "Одинцовское КХиБ" в должности "данные изъяты".

В период с 8 ноября 2021 года по 24 ноября 2021 года Самсонова О.Н. находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

Приказом от 29 ноября 2021 года N N, на основании личного заявления по согласованию с работодателем, Самсоновой О.Н. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, в соответствии частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации на 14 календарных дней с 29 ноября 2021 года по 12 декабря 2021 года.

Об издании соответствующего приказа Самсонова О.Н. была уведомлена.

13 декабря 2021 года специалистом отдела кадров ФИО8, в присутствии начальника отдела правого обеспечения и закупок ФИО9. и главного специалиста ФИО10. был составлен акт об отсутствии Самсоновой О.Н. на рабочем месте 13 декабря 2021 года в течении всего рабочего дня без уважительных причин, нарушившей пункт 9 Трудового договора от 7 сентября 2020 года N1, а также режим труда согласно Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом от 27 апреля 2021 года N N.

15 декабря 2021 года в адрес Самсоновой О.Н. работодателем направлено требование N137 о предоставлении в срок не позднее 2 рабочих дней от даты получения требования письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 13 декабря 2021 года без уважительной причины и уведомления руководства и/или кадрового работника.

17 декабря 2021 года Самсонова О.Н. в адрес работодателя направила письменные объяснения, в которых указала, что 13 декабря 2021 года она находилась в отпуске без содержания, который был ей предоставлен как работающему пенсионеру на 14 дней. В период с 25 по 29 ноября 2021 года находилась на больничном, который удлинил неоплачиваемый отпуск. Кроме того, она подавала заявление с просьбой на 1 день перенести отпуск с 29 на 30 ноября 2021 года.

Указанное заявление о переносе отпуска получено работодателем 20 декабря 2021 года.

Разрешая требования Самсоновой О.Н. и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу закона дни временной нетрудоспособности не продлевают срок отпуска без сохранения заработной платы; составление работодателем акта об отсутствии на рабочем месте не нарушает трудовые права истицы, а избранный Самсоновой О.Н. способ защиты нарушенного права (об обжаловании прогула) не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд за их защитой. Поскольку судами не установлено нарушений трудовых прав истицы, требования о компенсации морального вреда правомерно оставлены без удовлетворения.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 15, 16, 22, 56, 81, 124, 128, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздрава России от 1 сентября 2020 года N925н "Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа" (действовал в период выдачи листа нетрудоспособности), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Довод кассационной жалобы Самсоновой О.Н. об обязанности работодателя перенести отпуск без сохранения заработной платы в связи с больничным, является необоснованным, поскольку положениями статей 124, 127, 128 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено продление в связи с временной нетрудоспособностью отпуска без сохранения заработной платы.

Ссылка Самсоновой О.Н. на неправомерность действий работодателя по не продлению отпуска без сохранения заработной платы на основании её личного заявления, является необоснованной, поскольку заявление о переносе неоплачиваемого отпуска на 1 рабочий день было отправлено истицей 14.12.2021 года, то есть уже после отпуска без содержания и невыхода на работу 13.12.2021 года и получено работодателем лишь 20.12.2021 года.

Довод кассационной жалобы Самсоновой О.Н. о неверной оценке судами предоставленной ею копии приказа от 29.11.2021 года о предоставлении ей отпуска без оплаты с иной даты (с 30.11.2021 года) является несостоятельным, поскольку подлинник данного документа отсутствует; кроме того, заявление истицы о переносе отпуска было получено работодателем 20.12.2021 года, что соответственно, исключает возможность издания приказа 29.11.2021 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным прогула 13 декабря 2021 года.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самсоновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи