Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-3891/2023[88-5658/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2376/2022 по иску Базуевой Екатерины Юрьевны к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам Базуевой (Абаевой) Екатерины Юрьевны, акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Базуева (Абаева) Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" в котором, с учетом уточнений, просила взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01 июля 2019 года по 02 апреля 2020 года и за период с 01 января 2021 года по 22 октября 2022 года в общем размере 509 778, 27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 мая 2017 года между истцом, администрацией г. Березники и АО "Корпорация развития Пермского края" был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", согласно которому АО "Корпорация развития Пермского края" обязалось построить жилой дом и передать в собственность истца не позднее 2 квартала 2019 года объект долевого строительства: 2-х комнатную квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты" Цена договора составляет 1 782 441, 5 рублей. Истцу было предложено заменить объект долевого строительства на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Указанная квартира передана только 22 октября 2021 г.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 05 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Базуевой Е.Ю. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 16 мая 2017 г. в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей. С акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб. АО "Корпорация развития Пермского края" предоставлена отсрочка в части уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взысканных по иску Базуевой Е.Ю. к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" сроком до 31 декабря 2022 г. включительно.

В кассационной жалобе Базуева Е.Ю. просит об отмене судебных актов в части необоснованного применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В кассационной жалобе АО "Корпорация развития Пермского края" просит об отмене судебных актов, указывает на необоснованность заявленных требований о взыскании неустойки, поскольку дополнительным соглашением, заключенным в установленном порядке был изменен срок передачи объекта долевого строительства. Считает, что Базуева является ненадлежащим истцом, права требовать неустойку не имеет, поскольку обязательства по оплате договора исполнила администрация. С учетом постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 начисление штрафа неправомерно.

В своих возражениях администрация г. Березники, АО "Корпорация развития Пермского края" относительно доводов кассационной жалобы Базуевой Е.Ю, считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм права были допущены судами нижестоящих инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено, что 30 сентября 2015 г. постановлением Правительства Пермского края N 764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г. Березники.

Постановлением администрации г. Березники от 15 декабря 2016 г. многоквартирный дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу вследствие техногенной аварии на БКПРУ-1, включен в государственную программу "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма "Развитие жилищного строительства в Пермском крае")".

Базуевой (до брака Абаевой) Е.Ю. в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края подано заявление о включении ее в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления социальной выплаты.

УИЗО администрации г. Березники Пермского края в адрес Базуевой Е.Ю. было направлено уведомление о включении ее в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодного для проживания и предоставления социальной выплаты.

16 мая 2017 г. между АО "Корпорация развития Пермского края", Базуевой Е.Ю. и администрацией г. Березники был заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве (л.д. 9-16).

Пунктами 1.1.1, 3.3 договора N "данные изъяты" от 16 мая 2017 г. предусмотрено, что предметом договора является 2-комнатная квартира N "данные изъяты", общей площадью 49, 3 кв.м, расположенная в 1-м подъезде на 12-м этаже дома по адресу: "данные изъяты".

Цена договора составляет 1 782 441, 5 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора N "данные изъяты" от 16 мая 2017 г. платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 1 576 358 руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 120 дней с даты государственной регистрации данного договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с Порядком. 206 083, 5 рублей - оплачивает участник долевого строительства (пп. 4.3.1).

В силу п. 6.1 договора N "данные изъяты" от 16 мая 2017 г. застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора N "данные изъяты" от 16 мая 2017 г. срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 2 квартала 2019 года.

Судом установлено, что 28 сентября 2017 г. администрацией г. Березники перечислена социальная выплата на счет АО "Корпорация развития Пермского края" в размере 1 576 358 рублей.

07 декабря 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку.

15 апреля 2021 г. между АО "Корпорация развития Пермского края", Базуевой Е.Ю. и администрацией г. Березники было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N "данные изъяты" от 16 мая 2017 г.

Указанным дополнительным соглашением п.п. 1.1.7, 3.2, 4.3.2 договора изложены в иной редакции. В частности, внесены изменения относительно наименования земельного участка, установлен срок передачи квартиры не позднее 4 квартала 2021, а также предусмотрена оплата участником долевого строительства 206 083, 5 рублей за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Также 10 августа 2021 г. между АО "Корпорация развития Пермского края", Базуевой Е.Ю. и администрацией г. Березники было заключено дополнительное соглашение к договору N "данные изъяты" от 16 мая 2017 г.

Указанным дополнительным соглашением п.п. 1.1.1, 1.1.7, 2.1, 2.2, 3.2, 3.3, 3.5, 4.1, 4.3, 4.3.2, 4.4 12.1, приложения N 1, 2, 3, 5, 6 изложены в иной редакции. Исключен п. 8.3.

В частности, внесены изменения относительно наименования дома на N "данные изъяты", земельного участка, разрешения на строительство, установлен срок передачи квартиры не позднее 4 квартала 2021 г, наименования квартиры на N "данные изъяты" в 1 подъезде на 2 этаже, общей площадью 49, 7 кв.м, цена договора определена в 1 800 999, 9 рублей, которая оплачивается из средств социальной выплаты в размере 1 576 358 рублей, а также за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 224 641, 9 рублей.

Дополнительные соглашения от 15 апреля 2021 г. и от 10 августа 2021 г. зарегистрированы в установленном законом порядке.

22 октября 2021 г. АО "Корпорация развития Пермского края" передало Базуевой Е.Ю. квартиру по адресу: "данные изъяты", о чем составлен передаточный акт.

23 декабря 2021 г. квартира N "данные изъяты" в признанном аварийном доме N "данные изъяты", передана Базуевой Е.Ю. администрации г. Березники, о чем составлен акт приема-передачи.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности наличия нарушений со стороны АО "Корпорация развития Пермского края" прав Базуевой Е.Ю, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, определилпериод просрочки с 01 июля 2019 г. по 02 апреля 2020 г. (277 дней) и с 01 января 2021 г. по 21 октября 2021 г. (294 дня), размер неустойки 508 887, 05 рублей, и применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере 30 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Базуевой Е.Ю. как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Также указал на предоставление отсрочки взысканных сумм, применив к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Настаивая на отмене судебных постановлений, АО "Корпорация развития Пермского края" приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку дополнительным соглашением, заключенным в установленном порядке был изменен срок передачи объекта долевого строительства, стороны согласовали, что условия дополнительного соглашения распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с момента заключения договора. Заключив дополнительное соглашение от 10 августа 2021 года, стороны произвели новацию. Считает, что Базуева является ненадлежащим истцом, права требовать неустойку не имеет, поскольку обязательства по оплате договора исполнила администрация. С учетом постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 начисление штрафа неправомерно.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда нижестоящих инстанций в части определения размера взыскиваемой неустойки и периода её взыскания сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами нижестоящих инстанций учтены не были. В нарушение приведенных норм материального и процессуального права суд уменьшил установленную ко взысканию с ответчика неустойку без указания в судебном постановлении доказательств её несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение более чем в 16 раз неустойки допустимым, в связи с чем, судебные постановления нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы АО "Корпорация развития Пермского края" о необоснованном включении в расчет неустойки периода после заключения дополнительного соглашения.

В силу п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Как установлено судом, по условиям договора долевого участия в строительстве от 16 мая 2017 г, определен срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 2 квартала 2019 года.

Поскольку к 1 июля 2019 г. объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка.

Дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства, было заключено Базуевой Е.Ю, АО "Корпорация развития Пермского края" и администрацией г. Березники 15 апреля 2021 года, то есть после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока создания и передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "Корпорация развития Пермского края", дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении застройщика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате Базуевой Е.Ю. неустойки.

Предусмотренное п. 6 дополнительного соглашения условие о том, что настоящее дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента заключения договора, основанием для освобождения застройщика от обязательства по уплате неустойки не является.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах основания для освобождения АО "Корпорация развития Пермского края" от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 1 января 2021 года (после истечения моратория для начисления неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 423) до 28 апреля 2021 года (даты регистрации дополнительного соглашения от 15 апреля 2021 г.) отсутствовали.

Взыскивая неустойку за период после регистрации дополнительного соглашения и до передачи квартиры по акту приема-передачи, суд первой инстанции не учел, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения договора и изменение договора влечет за собой изменение обязательств на будущее время.

Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи