Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4647/2023[88-6533/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Жуковой Н.А, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2543/2022 по иску Журавлевой Юлии Сергеевны к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, по кассационной жалобе Журавлевой Юлии Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавлева Ю.С. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", Управление) о признании незаконным приказа от 30 марта 2018 года N187 о применении дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым приказом ей объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Считала наказание незаконным, так как она привлечена к дисциплинарной ответственности за представление недостоверной информации в процессе подготовки к проведению торгов и отсутствием должного контроля за своевременным внесением изменений в план закупок. При этом в период издания приказа она находилась в очередном отпуске, с заключением служебной проверки не ознакомлена. Ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку нарушен срок издания приказа.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2023 года, исковые требования Журавлевой Ю.С. к Управлению о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Журавлева Ю.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В доводах жалобы указывает на то, что при принятии решения об отказе в исковых требованиях суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в иске, однако дело было рассмотрено по существу. Ею было заявлено ходатайство о восстановлении срока по уважительным причинам с приложением подтверждающих материалов. Решение относительно восстановления или отказа в восстановлении судом не принято, тем не менее материалы исследованы.

Указывает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания издан с нарушением норм трудового права. В нём не указан ни пункт локального акта, ни пункт должностной инструкции, ни код бюджетной классификации, который был указан и который должен быть указан, также не указан приказ о проведении служебного расследования, результатом которого явилось заключение от 21 марта 2018 года. Указывает, что с приказом не была своевременно ознакомлена, как и с заключением о проведении расследования. Полагает, что ответчиком не соблюдены требования статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что судами не учтено, что ответчиком не представлено доказательств ее вины.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Журавлева Ю.С. на основании трудового договора от 15 мая 2017 года работает в ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" в должности "данные изъяты".

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4, 5.1, 5.3 должностной инструкции "данные изъяты" обязан предпринимать в рамках установленных полномочий все необходимые меры, направленные на решение задач и достижение целей, определенных настоящей должностной инструкцией, а также приказами и распоряжениями начальника Управления, указаниями первого заместителя начальника Управления - главного инженера; контролировать выполнение работниками службы и функциональных обязанностей; соблюдать и требовать от работников службы соблюдения ПВТР. "данные изъяты" несет ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение своих должностных обязанностей; несет ответственность за невыполнение приказов, распоряжений и поручений начальника Управления, своего непосредственного руководителя.

Приказом Управления от 30 марта 2018 года N Журавлева Ю.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за недобросовестное исполнение должностных обязанностей по представлению достоверной информации в процессе подготовки к проведению торгов и отсутствие должного контроля за своевременным внесением изменений в план закупок. В тексте приказа указано, что в 2017 году заместитель начальника планово-экономической службы ФИО1 передала в отдел государственных закупок неверный КБК на выполнение работы по корректировке проектной документации по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги г. Ревда - с. Мариинск - п. Краснояр на участке 3+600 - км 8+000 на территории городского округа Ревда", а 09 февраля 2018 года предоставила исправленный КБК, который был внесен отделом государственных закупок в реестр малых закупок. При этом планово-экономической службой не были внесены изменения в план закупок, вследствие чего отделом государственных закупок не вносились изменения в план-график и при попытке 27 февраля 2018 года внести информацию о контракте в информационную систему Свердловской области в сфере закупок WEB-Торги-КС закупка объекта была заблокирована. В результате допущенных ошибок торги по объекту закупки в запланированный срок не состоялись.

Заключением служебной проверки от 21 марта 2018 года установлено, что блокировка ввода информации о контракте в информационную систему Свердловской области в сфере закупок WEB-Торги-КС произошла по причине того, что в реестре малых закупок по КБК стояла сумма двух контрактов (199 810 рублей), а в плане-графике закупки сумма объекта закупки (99 810 рублей). Это произошло из-за того, что никакой информации об изменении в плане закупок из планово-экономической службы в отдел государственных закупок не поступало, и поэтому изменения в план-график не вносились.

Согласно резолюции врио начальника Управления от 19 декабря 2017 года поручение о внесении изменений в план закупок и план-график закупок было дано, в том числе Журавлевой Ю.С.

В пояснительной записке от 13 марта 2018 года Журавлева Ю.С. указала, что план закупок был сформирован и опубликован в 2017 году, по строке была предусмотрена сумма 99810 руб. 27 февраля 2018 года была получена информация от отдела торгов, что данная закупка не проходит, так как не хватает лимитов на строке с единственным поставщиком (была проведена закупка по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги г. Ревда - с. Мариинск - п. Краснояр на участке 3+600 - км 8+000 на территории городского округа Ревда"). В связи с чем, были внесены соответствующие изменения в план закупок 27 февраля 2018 года.

С оспариваемым приказом от 30 марта 2018 года N истец ознакомлена под роспись, что ею не оспаривалось, дата ознакомления не указана, по пояснениям истца она ознакомилась с данным приказом после отпуска, который закончился 08 апреля 2018 года.

По акту от 09 апреля 2018 года, составленному комиссией работодателя, Журавлева Ю.С. с указанным приказом ознакомлена 09 апреля 2018 года.

С исковым заявлением в суд она обратилась 17 февраля 2022 года.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нарушения истцом требований трудового договора и должностной инструкции нашел свое подтверждение, у работодателя имелись основания для издания приказа о привлечении Журавлевой Ю.С. к дисциплинарной ответственности, о совершении истцом дисциплинарного проступка ее непосредственному руководителю стало известно не ранее 01 марта 2018 года. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден: у работника истребованы объяснения по факту совершенного проступка, дисциплинарное взыскание применено в установленные законом сроки, при вынесении приказа ответчиком соблюдены требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка, обстоятельствам его совершения.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Журавлевой Ю.С. своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого приказа по существу, пропуске истцом срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, их правовым обоснованием.

При этом, признав необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять с даты, когда о дисциплинарном проступке стало известно непосредственному руководителю истца Оглоблину В.Н, - 01 марта 2018 года, суд апелляционной инстанции установил, что датой обнаружения проступка является 27 февраля 2018 года, когда при попытке внести информацию о контракте в информационную систему Свердловской области в сфере закупок WEB-Торги-КС, закупка объекта была заблокирована, вместе с тем это обстоятельство не повлияло на правильность вывода суда, что оспариваемый приказ издан 30 марта 2018 года с соблюдением установленного законом месячного срока, поскольку в период с 19 марта 2018 года по 08 апреля 2018 года на основании приказа Управления от 13 марта 2018 года N 128/оп Журавлева Ю.С. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть первая статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу частей первой, второй данной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор, приведенные положения трудового законодательства, регулирующие порядок применения дисциплинарных взысканий, применили правильно.

Указание в кассационной жалобе истца на то, что судами не учтено, что ответчиком не представлено доказательств ее вины, не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в недобросовестном исполнении должностных обязанностей по представлению достоверной информации в процессе подготовки к проведению торгов и отсутствии должного контроля за своевременным внесением изменений в план закупок, а именно материалами служебной проверки, пояснительной запиской истца, в которой она не оспаривала получение 27 февраля 2018 года информации от отдела торгов о не прохождении закупки по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги г. Ревда - с. Мариинск - п. Краснояр на участке 3+600 - км 8+000 на территории городского округа Ревда" и внесение соответствующих изменений в план закупок.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к правильным выводам о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в пояснительной записке от 13 марта 2018 года Журавлевой Ю.С. даны письменные объяснения по обстоятельствам вмененного ей дисциплинарного проступка; оспариваемый приказ издан в установленный законом месячный срок с момента обнаружения проступка с учетом периода нахождения истца в отпуске; в тексте приказа указан конкретный дисциплинарный проступок, послуживший основанием для наложения дисциплинарного взыскания, - недобросовестное исполнение должностных обязанностей по представлению достоверной информации в процессе подготовки к проведению торгов и отсутствием должного контроля за своевременным внесением изменений в план закупок; должностные обязанности по принятию всех необходимых мер, направленных на решение задач и достижение целей возглавляемой службы, контролю за выполнением работниками службы функциональных обязанностей предусмотрены должностной инструкцией начальника планово-экономической службы. Отсутствие в приказе о применении дисциплинарного взыскания ссылки на приказ о проведении служебного расследования и заключение служебной проверки от 21 марта 2018 года, сроки ознакомления работника с приказом и с заключением по результатам служебной проверки сами по себе не влекут признание приказа о дисциплинарном взыскании незаконным. Оспариваемым приказом на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, данный вид взыскания является минимальным, выводы судов об учете работодателем тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с частями первой, четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 30 марта 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, с приказом от 30 марта 2018 года N Журавлева Ю.С. ознакомлена 09 апреля 2018 года, а с иском в суд обратилась 17 февраля 2022 года, то есть по истечении более 3 лет.

В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец ссылалась на временную нетрудоспособность, командировки и участие в иных судебных спорах. Оценив представленные доказательства периодов временной нетрудоспособности Журавлевой Ю.С. и ее нахождения в командировках, участия в судебных спорах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, так как каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Журавлевой Ю.С. своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, не установлено. Будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий, истец имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако, в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовала, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение норм процессуального права, так как при принятии решения об отказе в исковых требованиях суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в иске, однако дело было рассмотрено по существу, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из названных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что принятие решения в предварительном судебном заседании об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском срока на обращение суд, является правом суда и не исключает возможности рассмотрения дела по существу.

Установление судом первой инстанции в судебном заседании причин пропуска истцом срока в обращение в суд, исследование доказательств, на которые ссылалась истец в качестве уважительных причин пропуска срока, не является нарушением норм процессуального права и не свидетельствует о нарушении ее прав.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи