Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-5013/2023[88-8953/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3538/2022 по иску Палкиной Елены Михайловны к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Башкирский Межотраслевой Институт Охраны труда, экологии и безопасности на производстве" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Башкирский Межотраслевой Институт Охраны труда, экологии и безопасности на производстве" на производстве на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Палкина Е.М. обратилась в суд с иском к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Башкирский межотраслевой институт" (далее по тексту - ЧОУ "Башкирский межотраслевой институт"), с учетом уточнений, о взыскании невыплаченной заработной платы за период с сентября 2020 года по 19 октября 2021 года в размере 269 530 руб. 21 коп.; обязании уплатить в налоговые органы Российской Федерации НДФЛ в размере 55 192 руб. 26 коп.; взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 105 107 руб. 44 коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 17 августа 2020 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N 12 от 17 августа 2020 года, в соответствии с которым она была принята на работу на должность начальника отдела продаж с окладом 39 100 руб. + 11, 323% от индивидуального объеме продаж + 15% уральский коэффициент. После окончания испытательного срока ей в одностороннем порядке в нарушении норм действующего законодательства была изменена окладная часть заработной платы. При этом количество времени, которое она должна была отработать, не уменьшилось. В связи с чем, в период с августа 2020 года по 19 октября 2021 году ей ответчиком заработная плата выплачивалась не в полном объеме. Кроме того, работодатель не ознакомил ее с положением об оплате труда ЧОУ "Башкирский межотраслевой институт" от 01 июня 2012 года и другими локальными нормативными актами, что противоречит статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации. Она фактически ничего не зарабатывала, поскольку 11, 323% от личных продаж лишь частично покрывали расходы для удовлетворения самых минимальных потребностей. Заявления, написанные ею с просьбой продлить временный оклад, не могут считаться согласием на установление меньшего оклада, как дополнительное соглашение к трудовому договору его также нельзя расценивать. Трудовой договор является приоритетным документом, определяющим условия оплаты труда, между работодателем и работником.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2022 года с учетом определения об исправления описки от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2023 года, исковые требования Палкиной Е.М. удовлетворены частично. Взыскана с ЧОУ "Башкирский межотраслевой институт" в пользу Палкиной Е.М. задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2020 года по 19 октября 2021 года в размере 272 126 руб. 94 коп. (с учетом 13% НДФЛ), отпускные за июль 2021 года в размере 19 537 руб. 05 коп. (с учетом 13% НДЛ), компенсация за задержку выплат за период с 11 декабря 2020 года по 05 октября 2022 года в размере 82 034 руб. 42 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. На ЧОУ "Башкирский межотраслевой институт" возложена обязанность уплатить в налоговый орган налог на доходы физических лиц в размере 36 158 руб. 17 коп. за Палкину Е.М. по заработной плате за период работы с 01 ноября 2020 года по 19 октября 2021 года в должности начальника отдела продаж филиала "Челябинский". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ЧОУ "Башкирский межотраслевой институт" в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 041 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе представитель ЧОУ "Башкирский межотраслевой институт" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2020 года Палкина Е.М. принята на должность начальника отдела продаж в ЧОУ "Башкирский межотраслевой институт" в филиал "Челябинский", с ней заключен трудовой договор N 12 с испытательным сроком на 3 месяца.

В соответствии с условиями трудового договора работнику была установлена нормальная продолжительность рабочей недели - 40 часов. Начало рабочего дня с 09 час. 00 мин, окончание в 18 час. 00 мин. с перерывом на обед с 12 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин.

Согласно пункту 4.1 трудового договора, Палкиной Е.М. установлен временно на 3 месяца оклад в размере 39 130 руб. + 11, 323% от индивидуального объема продаж отдела продаж филиала "Челябинский", уральский районный коэффициент - 15% на все виды начислений (кроме отпускных, компенсаций и больничных). Оплата труда состоит из основной и переменной частей всего начисленного дохода (за вычетом оклада): 90 % и 10% соответственно.

Индивидуальный объем продаж филиала "Челябинский" считается объем выписанных отделом продаж счетов, по которым выполнены работы и получена оплата оставшийся после вычета затрат (при наличии) на командировки преподавателей, на комплектование групп нормативно- технической литературой и МПЗ (материально-производственных затрат).

На основании приказов N 23-96 от 20 февраля 2020 года "Об экономике института", N 15-06 от 03 февраля 2021 года "Об экономике института", на 2020-2021 года, у ответчика установлен коэффициент оптимизации затрат на оплату труда равный 0, 86.

После 17 ноября 2020 года ответчиком истцу начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из 11, 323% от индивидуального объема продаж отдела продаж филиала "Челябинский", за вычетом затрат на материально-производственные запасы.

19 октября 2021 года Палкина Е.М. уволена с должности начальника отдела продаж ЧОУ "Межотраслевой институт" по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по заработной плате за период с 01 ноября 2020 года по 19 октября 2021 года составляет 269 530 руб. 21 коп. (с учетом 13% НДФЛ).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135, 72 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что между сторонами было достигнуто в письменной форме соглашение об изменении условий оплаты труда, установленной в трудовом договоре от 17 августа 2020 года, а именно, что с ноября 2020 года, по истечении трехмесячного срока, истцу изменен размер ежемесячного оклада, установленного в трудовом договоре, а также то, что истцу не подлежит выплате ежемесячный оклад в размере 39 130 руб, а должна выплачиваться только заработная плата исходя из 11, 323% от индивидуального объема продаж отдела продаж филиала "Челябинский", за вычетом затрат на материально-производственные запасы, пришел к выводу о наличии у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате, определенной как разницы между выплаченной заработной платы, и размером заработной платы, которая должна быть выплачена ей по условиям трудового договора, в этой связи определилзадолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2020 по 19 октября 2021 года в размере 272 126 руб. 94 коп, приведя в решении подробный расчет.

С учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах работника суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2020 года по 19 октября 2021 года в размере 272 126 руб. 94 коп. (с учетом 13% НДФЛ).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2020 года по октябрь 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом за указанный период отсутствует, что так же следует из расчета истца в котором, не указан размер задолженности по заработной плате за указанный период, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2020 года по 31 октября 2020 года не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании отпускных за июль 2021 года в размере 19 537 руб. 05 коп, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что истец с 05 по 01 августа 2021 года находилась в отпуске, ответчиком произведена оплата отпускных в размере 16 234 руб. 04 коп. Вместе с тем, расчет отпускных произведен без окладной части, в связи с чем определилзадолженность ответчика перед истцом по отпускным за июль 2021 года в размере 19 537 руб. 05 коп. (с учетом 13 % НДФЛ).

Разрешая требование истца о возложении обязанности на ответчика произвести оплату НДФЛ, суд первой инстанции произвел расчет и пришел к выводу об удовлетворении данного требования в части возложения на работодателя обязанности удержать и оплатить НДФЛ в размере 42 845 руб. 45 коп. (13% НДФЛ с суммы 329 580 руб. 32 коп.) за Палкину Е.М. по заработной плате за период работы с 01 ноября 2020 года по 19 октября 2021 года в должности начальника отдела продаж филиала "Челябинский".

Установив, что ответчик нарушил сроки окончательного расчета с истцом при увольнении, не выплатив ему заработную плату, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности и взыскал с ЧОУ "Башкирский межотраслевой институт" в пользу Палкиной Е.М. проценты за задержку выплат с 11 декабря 2020 года по 05 октября 2022 года в размере 82 034 руб. 42 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимания объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что обращение истца с настоящим иском имело место 30 мая 2022, трудовые отношения с работником прекращены 19 октября 2021 года, истец обратилась в суд с настоящим иском в течении года после прекращения трудовых отношений с ответчиком, предметом спора является взыскание неначисленной заработной платы вследствие длительного нарушения работодателем норм трудового права при начислении заработной платы, то обстоятельство, что о нарушении своих прав истец узнала лишь в феврале 2022 года после получения ответа из прокуратуры, а также учел, что истец пыталась урегулировать возникший спор с ответчиком в досудебном порядке, обращалась 29 октября 2021 года в Государственную инспекцию труда Челябинской области, в прокуратуру Центрального района г. Челябинска с заявлением о защите нарушенных трудовых прав, признал причины пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными и восстановил истцу Палкиной Е.М. по ее ходатайству срок на подачу настоящего иска в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец была осведомлена об условиях трудового договора и отсутствия возражений на его условия, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств достижения сторонами трудового договора соглашения об изменении условий труда, а также доказательства того, что у работодателя возникли обстоятельства, которые бы позволили ему в одностороннем порядке изменить условия труда без согласия работника, ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что после испытательного срока истцу предлагалось оформить дополнительное соглашение об изменении условий оплаты труда. Представленные в материалы дела приказы "Об оплате труда" N 129-06 от 25 ноября 2020 года, N 134/1-06 от 18 декабря 2020 года, N 133/1-06 от 01 сентября 2021 года, по смыслу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашением об изменении оплаты труда истцу Палкиной Е.М, не являются.

Установив, что трудовые отношения прекращены с Палкиной Е.М. 19 октября 2021 года, обращение в суд последовало 30 мая 2022 года, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что срок обращения в суд, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не пропущен. Злоупотребление правом со стороны истца, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав, судом не установлено.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных и удовлетворении производных требований являются правильными и мотивированными.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд, о несогласии с выводом суда о том, что истец о нарушении своих прав узнала в феврале 2022 года после получения ответа из прокуратуры, поскольку сам факт обращения в прокуратуру уже является подтверждением того, что истец уже знала о своих нарушенных правах, отклоняется.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)".

Признавая уважительными причины пропуска истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, а суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в течение годичного срока с даты подачи иска 30 мая 2022 года срок обращения в суд истцом не пропущен.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что по условиям трудового договора истцу был временно установлен оклад 39 130 руб, истец была осведомлена об условиях трудового договора, возражений не высказала, отклоняется.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие оплаты труда (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе изменение размера заработной платы, допускается только по соглашению сторон трудового договора, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Между тем доказательств, подтверждающих согласование с истцом изменение существенных условий трудового договора в части изменения условий оплаты труда, доказательства того, что у работодателя возникли обстоятельства, которые бы позволили ему в одностороннем порядке изменить условия труда в части заработной платы без согласия работника, ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что после испытательного срока истцу предлагалось оформить дополнительное соглашение об изменении условий оплаты труда.

Довод кассационной жалобы о том, что за все время своей трудовой деятельности истцом регулярно не выполнялись установленные планы продаж, работа по поиску и привлечению новых клиентов в разные периоды велась очень пассивно или не велась совсем, не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, заработная плата работника состоит из окладной части, компенсационных надбавок и стимулирующих выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, соответственно оклад должен быть выплачен работнику в обязательном порядке, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что истец работала пассивно, должного усердия в работе не проявляла отклоняется, поскольку данный факт не влияет на выплату окладной части заработной платы.

Кроме того, данное обстоятельство представителем ответчика не доказано, судами таких фактов не установлено.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, не может быть принят во внимания, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден. Судами не установлено в действиях истца злоупотребления правами.

Довод кассационной жалобы о том, что судьей нарушены требования об объективности и беспристрастности при осуществлении правосудия, отклоняется, поскольку доказательно не подтвержден. Нарушений требований процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела аудиозаписи от 27 декабря 2021 года, произведенной во время телефонного разговора истца с директором филиала "Челябинский", у суда было право пригласить истца лично в судебное заседание для подтверждения факта телефонного разговора и его содержания, отклоняется.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности приобщения доказательств, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Как следует из материалов дела все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2022 года, с учетом определения об исправления описки от 18 октября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Башкирский Межотраслевой Институт Охраны труда, экологии и безопасности на производстве" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи