Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5679/2023[88-7437/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2108/2022 по иску Стебливского Сергея Витальевича к публичному акционерному обществу "Газпром" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Стебливского Сергея Витальевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения истца Стебливского С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика публичного акционерного общества "Газпром" Бойцова А.В, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Стебливский С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ПАО "Газпром"), в котором, уточнив заявленные требования, просил установить факт работы в должности "ответственный дежурный", "старший дежурный оперативный" филиала ПАО "Газпром" Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Екатеринбурге в период с 22 апреля 2013 г. по 25 ноября 2020 г, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за исполнение указанной трудовой функции за период с 22 апреля 2013 г. по 25 ноября 2020 г. в сумме 2 505 001 руб, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 4 апреля 2022 г. - 580 659 руб, компенсацию морального вреда - 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований Стебливский С.В. ссылался на то, что 17 января 2011 г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность охранника в Свердловский отряд охраны филиала ПАО "Газпром" Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Екатеринбурге, с 22 апреля 2013 г. переведен на должность старшего дежурного оперативного Свердловского отряда охраны. При этом свои трудовые функции он выполнял в соответствии с должностными инструкциями старшего дежурного оперативного Свердловского отряда охраны и старшего дежурного оперативного филиала ПАО "Газпром" Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Екатеринбурге. Вместе с тем, за весь период его работы в должности старшего дежурного оперативного Свердловского отряда охраны ответчик не производил доплату за выполнение функций старшего дежурного оперативного филиала. В то же время на должностях старшего дежурного оперативного филиала работали другие сотрудники, которые выполняли другие функции, не связанные с работой дежурной службы. Дополнительные соглашения к трудовому договору, регулирующие исполнение им трудовых функций в рамках двух должностей, с ним не заключались. Заработную плату он получал за работу только в одной должности - старшего дежурного оперативного Свердловского отряда охраны.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 августа 2022 г. исковые требования Стебливского С.В. удовлетворены частично. Взыскана в пользу Стебливского С.В. с ПАО "Газпром" компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО "Газпром" в доход муниципального образования г. Екатеринбург государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 19 января 2023 г. об устранении арифметических ошибок, указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Стебливского С.В. к ПАО "Газпром" о взыскании заработной платы за исполнение дополнительной трудовой функции в филиале ПАО "Газпром" Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Екатеринбурге, принято в отмененной части новое решение, которым названные требования удовлетворены частично. Взыскана с ПАО "Газпром" в пользу Стебливского С.В. оплата за дополнительный объем работ в размере 123 959 руб. 26 коп, денежная компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации - 29 167 руб. 31 коп, отказано в удовлетворении остальной части требований. Изменено решение суда в части размера взысканной с ПАО "Газпром" в пользу Стебливского С.В. компенсации морального вреда, определено к взысканию 15 000 руб, изменено решение в части размера взысканной с ПАО "Газпром" в доход местного бюджета государственной пошлины, определено к взысканию 4 712 руб. 53 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Стебливский С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

От ПАО "Газпром" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ответчика просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, Стебливский С.В. 17 января 2011 г. принят на работу в Екатеринбургский отдел охраны Свердловского отряда охраны филиала ОАО "Газпром" Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ОАО "Газпром" в г. Екатеринбурге на должность охранника на неопределенный срок, с ним заключен трудовой договор N 446/11-СВО.

Пунктом 2.3.1 трудового договора предусмотрена обязанность работника Стебливского С.В. добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией.

Согласно разделу 5 трудового договора работнику установлен оклад 17 864 руб, а также районный коэффициент 15%, надбавки и доплаты в соответствии с Положением об оплате труда, Коллективным договором и другими локальными актами Работодателя.

Дополнительным соглашением N 1 от 16 августа 2011 г. к трудовому договору стороны согласовали, что условия оплаты труда работника с 1 ноября 2011 г. определяются Положением об оплате труда, утвержденным 26 июля 2011 г.

Из дополнительного соглашения от 19 июля 2013 г. следует, что Стебливский С.В. с 22 апреля 2013 г. переведен в Дежурную службу Свердловского отряда охраны на должность "ответственный дежурный" постоянно.

Дополнительным соглашением N 1 от 16 августа 2011 г. к трудовому договору стороны согласовали, что условия оплаты труда работника с 1 января 2016 г. определяются Положением об оплате труда, утвержденным 28 октября 2015 г.

Согласно дополнительному соглашению от 31 декабря 2015 г. изменен размер должностного оклада истца с 1 апреля 2016 г. - 27 229 руб. в месяц, а также сроки выплаты заработной платы - 28 числа отчетного месяца выплачивается аванс, а 14 числа месяца, следующего за отчетным, производится окончательный расчет.

Из дополнительного соглашения от 31 марта 2016 г. следует, что наименование должности Стебливского С.В. изменено с 1 апреля 2016 г. на "старший дежурный оперативный", при этом содержание трудовой функции работника не изменилось.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 г. изменен размер должностного оклада истца с 1 января 2018 г. - 29 649 руб. в месяц, а также внесены изменения в пункт 5.2 Раздела 5 "Оплата труда" трудового договора: доплата за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором (пункт 5.2.1); доплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда. Оплата труда в условиях, отклоняющихся от нормальных (сверхурочная работа, работа в выходные или нерабочие праздничные дни, простой) (пункт 5.2.2); надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; за стаж работы в подразделениях по защите государственной тайны (пункт 5.2.3); ежемесячная премия за результаты деятельности (пункт 5.2.4); надбавка за личный вклад в результаты деятельности (пункт 5.2.5); надбавка за высокие достижения в труде (пункт 5.2.6); надбавка за выполнение особо важных работ (пункт 5.2.7); доплата за разделение рабочего дня на части (пункт 5.2.8).

Дополнительными соглашениями от 29 декабря 2018 г. и от 31 декабря 2019 г. увеличен размер должностного оклада истца, с 1 января 2020 г. - 31 944 руб. в месяц.

Согласно должностной инструкции ответственного дежурного Дежурной службы Свердловского отряда охраны, утвержденной 22 апреля 2013 г, ответственный дежурный обязан: владеть информацией о складывающейся оперативной обстановке на объектах охраны, при необходимости руководить всеми силами и средствами дежурных смен на объектах охраны (пункт 3.2); по указанию начальника Отряда охраны незамедлительно готовить и направлять информацию о происшествиях (преступлениях) и выявленных событиях на охраняемых объектах директору Филиала (или лицу его замещающему), а также начальнику отдела организации охранной деятельности Филиала (пункт 3.9).

Согласно должностной инструкции ответственного дежурного Дежурной службы Свердловского отряда охраны, утвержденной 16 июля 2013 г, ответственный дежурный обязан осуществлять мониторинг и владеть информацией о складывающейся оперативной обстановке на охраняемых объектах, при необходимости руководить дежурными сменами охраны (пункт 3.2).

Согласно должностной инструкции старшего дежурного оперативного Дежурной службы Свердловского отряда охраны, утвержденной 17 сентября 2018 г, старший дежурный оперативный обязан (Раздел 3): осуществлять сбор, обработку, систематизацию и анализ информации, поступающей в дежурную службу Отряда охраны с учетом информации дежурных служб Сургутского и Югорского отрядов охраны Филиала; осуществлять постоянный мониторинг складывающийся обстановки на охраняемых объектах и в их окружении, при необходимости, осуществлять координацию работы дежурных смен охраны подразделений охраны Отряда охраны; своевременно докладывать информацию об изменениях обстановки на охраняемых объектах и в их окружении руководству Отряда охраны (Филиала); осуществлять по указанию руководства Отряда охраны (Филиала) контроль несения дежурства работниками охраны дежурных смен (караулов) на охраняемых объектах; принимать в установленное время доклады об обстановке и состоянии охраны объектов от старших дежурных смен (старших мобильных групп) подразделений Отряда охраны и дежурных служб Сургутского и Югорского отрядов охраны Филиала; осуществлять ведения установленной нормативными правовыми актами Общества, Филиала и отряда охраны документации дежурной службы Отряда охраны (Филиала); незамедлительно докладывать руководству Отряда охраны (Филиала) о возникновении чрезвычайных ситуаций на охраняемых объектах, в их окружении.

Согласно должностной инструкции старшего дежурного оперативного Дежурной службы Свердловского отряда охраны, утвержденной 14 ноября 2019 г, старший дежурный оперативный среди прочего обязан (Раздел 3): осуществлять сбор, обработку, систематизацию и анализ информации, поступающей в дежурную службу Отряда охраны, филиала из подразделений охраны, дежурных служб других отрядов филиал, подготавливать, принимать и передавать телефонограммы, факсограммы, незамедлительно информировать по ним руководство филиала, отрядов охраны, дежурные службы отрядов охраны (пункт 3.1); незамедлительно докладывать информацию об изменении обстановки на охраняемых объектах и в их окружении, о выявленных или произошедших событиях (происшествиях) на объектах охраны и в их окружении, а также о нештатных ситуациях, произошедших с работниками структурных подразделений филиала, а также информации, поступившей от дежурных служб ГУО ПАО "Газпром", СКЗ ПАО "Газпром": руководству филиала - за филиал, руководству отряда охраны - за отряд охраны (пункт 3.3); осуществлять взаимодействия с дежурными службами отрядов охраны филиала, руководителями и старшими дежурными смен охраны (начальниками караула) подразделений охраны филиала структурными подразделениями филиала, дежурной службой ГУО ПАО "Газпром", дежурной службой СКЗ ПАО "Газпром" с дежурными и диспетчерскими службами дочерних обществ ПАО "Газпром" и территориальными подразделениями правоохранительных органов и специальных служб по вопросам обмена информацией об изменениях обстановки, о событиях (происшествиях) на охраняемых объектах, в их окружении (пункт 3.10).

Аналогичные обязанности предусмотрены и должностной инструкцией старшего дежурного оперативного, утвержденной 18 августа 2020 г.

Со всеми вышеуказанными должностными инструкциями истец был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в должности "ответственный дежурный", "старший дежурный оперативный" Филиала, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 21, 602, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав должностные инструкции истца, исходил из того, что истец в спорный период выполнял работу в своей должности старшего дежурного оперативного Дежурной службы Свердловского отряда охраны, выполняя дополнительную работу по той же профессии (должности). Дополнительная работа истцу оплачивалась за счет выплаты надбавки за личный вклад, задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что ответчиком в нарушение статьи 602 Трудового кодекса Российской Федерации согласие истца на выполнение дополнительных работ, связанных с расширением зон обслуживания, увеличением объема работ, не получено, пришел к выводу, что имело место нарушение трудовых прав истца. Исходя из конкретных обстоятельств дела (истец много лет добровольно работал в созданных ответчиком условиях, получая за это дополнительную оплату труда, от выполнения дополнительных работ не отказывался), с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, значимости нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, степени вины ПАО "Газпром", определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3 000 руб.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска Стебливским С.В. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом суд исходил из того, что истец был уволен 25 ноября 2020 г, о факте выполнения им более широкого круга обязанностей, нежели предусмотрено для его должности старшего дежурного оперативного Дежурной службы Свердловского отряда охраны истцу было известно с момента перевода его на указанную должность, то есть с 22 апреля 2013 г, о чем истец пояснял в судебном заседании. Исковое заявление направлено в суд по почте 25 февраля 2022 г, то есть по истечении более чем 9 лет с момента перевода на должность, а также по истечении 1 года 3 месяцев с момента увольнения. поскольку исковое заявление направлено в суд по почте 25 февраля 2022 г. Учитывая наличие у истца уважительных причин - онкологического заболевания (госпитализирован в стационар 18 февраля 2020 г, после чего неоднократно был нетрудоспособен, продолжает лечение по настоящее время), суд пришел к выводу о восстановлении срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение сроков ее выплаты в отношении выплат, срок уплаты которых наступил не ранее 18 февраля 2020 г.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства охраны ПАО "Газпром" в г. Екатеринбурге, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Стебливского С.В. об установлении факта работы в должности "ответственный дежурный", "старший дежурный оперативный" филиала ПАО "Газпром" Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Екатеринбурге в период с 22 апреля 2013 г. по 25 ноября 2020 г, поскольку относимых и допустимых доказательств возложения дополнительных трудовых обязанностей на истца в порядке совмещения материалы дела не содержат. Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, восстановлении срока по требованиям о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение сроков ее выплаты в отношении выплат, срок уплаты которых наступил не ранее 18 февраля 2020 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за дополнительную работу за период с февраля 2020 г. по ноябрь 2020 г, компенсации за задержку выплаты заработной платы за тот же период, о размере компенсации морального вреда, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 57, 602, 67, 129, 132, 135, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела выполнения истцом дополнительной работы в связи с расширение круга его обязанностей, начиная с 17 сентября 2018 г. и до дня увольнения 25 ноября 2020 г. (сбор, обработка, систематизация и анализ информации от Сургутского и Югорского отрядов охраны филиала, производство докладов руководству филиала, направление сведений в Главное управление охраны ПАО "Газпром") в отсутствие соглашения о размере доплаты работнику за увеличение объема работы.

Установив из расчетных листков истца за период его работы, приказов ПАО "Газпром" "Об установлении надбавки работникам Свердловского отряда охраны, что надбавка Стебливского С.В, как и остальных работников Дежурной службы Свердловского отряда охраны за личный вклад устанавливалась ежеквартально в размере от 30% до 35% должностного оклада, судебная коллегия Свердловского областного суда признала несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что выплачивая истцу надбавку за личный вклад, ответчик исполнил свою обязанность по оплате истцу поручаемого дополнительного объема работ в спорный период.

Учитывая, что Положение об оплате труда в редакции от 28 октября 2015 г. предусматривает порядок доплаты за увеличение объема работ по соглашению сторон трудового договора, а такое соглашение сторонами не заключалось, представленные редакции Коллективного договора на 2013-2020 гг. не регламентируют порядок такой доплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения ранее действующего Положения об оплате труда в редакции от 26 июля 2011 г, которым предусмотрен размер доплаты за увеличение объема работ в размере до 50% от должностного оклада (пункт 2.3.2 Положения).

Произведя расчет размера доплаты за увеличение объема работ, подлежащей выплате истцу за период работы с февраля 2020 г. по 25 ноября 2020 г. в размере 50% от должностного оклада, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату 123 959 руб. 26 коп, компенсацию за задержку выплат по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации - 29 167 руб. 31 коп.

Изменяя решение суда в части размера взысканной с ПАО "Газпром" в пользу Стебливского С.В. компенсации морального вред, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, увеличил размер компенсации морального вреда с 3 000 руб. до 15 000 руб.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании заработной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер подлежащей взысканию с ПАО "Газпром" в доход местного бюджета государственной пошлины с 300 руб. до 4 712 руб. 53 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с постановленными судами судебными актами в части, вступившей в законную силу, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что судом неверно определен период, за который с ответчика взыскана задолженность по выплате заработной платы в связи с тем, что суд неправильно применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу, что истцом пропущен срок для взыскания с работодателя задолженности по выплате заработной платы. При этом судом удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с 18 февраля 2020 г..в связи с наличием онкологического заболевания и прохождением медицинского лечения. С 21 января 2022 г..по 27 января 2022 г..он находился в ГАУЗ СО "ЦГБ" N 20 произошло сопутствующее нарушение структуры органа, пораженного ЗНО, установлен стент в правую почку на срок до 11 марта 2022 г..11 марта 2022 г..стент удален из почки. С 21 января 2022 г..по 11 марта 2022 г..и в последующий реабилитационный период больничный лист не выдавался, так как истец не трудоустроен. Постоянно находится под наблюдением лечащего врача, поэтому у него не было возможности обратиться за защитой нарушенных трудовых прав в суд ранее. Выражает несогласие с выводом суда о том, что момент начала исчисления годичного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате ставится в зависимость от установленного срока выплаты заработной платы.

Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказан факт выполнения дополнительной работы до 17 сентября 2018 г, поскольку судом первой инстанции установлено, что им выполнялась дополнительная работа в период с 22 апреля 2013 г..по 25 ноября 2020 г..Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял от ответчика дополнительные доказательства, не выяснил уважительность причин непредставления ответчиком данных доказательств в суд первой инстанции, не принял во внимание возражения истца относительно приобщения документов к материалам дела в качестве доказательств. Принимая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции отказал истцу в ходатайстве об истребовании материалов с ответчика, в результате чего у него отсутствовала возможность провести полный сравнительный анализ должностных инструкций, установить к какому структурному подразделению и какие трудовые функции работников выполнялись дежурными филиала Ведерниковым А.А, Асташовым А.И, Заведеевой Ю.В, Тимофеевой О.В, Суворовым А.В. Указывает, что поскольку сторона ответчика признала, что истец выполнял дополнительные функции по другой должности, суд в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был установить факт совмещения истцом двух должностей. Считает, что суд ошибочно сделал вывод, что на истца было возложено выполнение дополнительных трудовых обязанностей по той же должности (увеличение объема работ), а не выполнение дополнительных обязанностей по другой должности в порядке совмещения. Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца о том, что выполнение дополнительного объема работ является совмещением, так как работа выполнялась по аналогичной должности, то есть суд указывает на то, что это две разные должности, но они являются аналогичными, соответственно, данная дополнительная работа должна квалифицироваться, как совмещение.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнял дополнительную работу с 22 апреля 2013 г..с ведома и по поручению работодателя, а, следовательно, работодатель обязан был должным образом оформить совмещение и выплачивать ему заработную плату за эту дополнительную работу. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не рассмотрел, а ответчик не доказал наличие прямых трудовых функций Дежурной службы филиала у работников филиала. В нарушение принципа равноправия и состязательности сторон суд апелляционной инстанции без привлечения сторон, участвующих в деле, рассмотрел и необоснованно применил несоответствующее Положение об оплате труда, в результате чего неверно начислена заработная плата. Считает, что неправомерные действия со стороны руководства филиала и работодателя есть не что иное, как нарушение Коллективного договора и недобросовестное применение норм трудового права, при наличии работников Дежурной службы филиала (штатное расписание по должностям - комплект) руководство филиала, работодатель, кадровая служба филиала и Свердловского отряда охраны, профсоюз искусственно создали на протяжении длительного времени в отношении работников Дежурной службы Свердловского отряда охраны, в том числе и истца (7 лет 7 месяцев) интенсивность работы труда без соответствующей доплаты ежемесячно, что является нарушением его трудовых прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия находит, что приобщение в судебном заседании 23 ноября 2022 г. к материалам дела дополнительных документов, запрошенных у ответчика судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов кассационной жалобы, соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, который при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания, аудиозаписи хода судебного заседания следует, что истец не возражал против приобщения данных документов (л.д. 129, 131 об. т.6).

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о запросе у ответчика положения об отделе охранной деятельности, должностных инструкций, приказов, трудовых договоров на иных работников, также не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения.

Как следует из протокола судебного заседания 20 декабря 2022 г, основанием для отказа истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании на стадии апелляционного судопроизводства указанных документов послужило отсутствие необходимости для разрешения спора по иску Стебливского С.В. данных сведений, необходимые для проверки доводов апелляционной жалобы истца сведения суд апелляционной инстанции у ответчика истребовал (л.д. 133 т.6).

Судебная коллегия полагает, что протокольное определение суда апелляционной инстанции является обоснованным, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что повлекло неверное определение периода взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, о необоснованном восстановлении пропущенного срока только с 18 февраля 2020 г, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.), было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении вопроса о соблюдении Стебливским С.В. срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с апреля 2013 г. по 3 октября 2016 г. юридически значимым являлось установление момента, то есть даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы, а после 3 октября 2016 г. сроки подлежали исчислению исходя из установленного локальными актами ответчика срока выплаты заработной платы.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения истца, установил, что о выполнении дополнительной работы без доплаты истцу достоверно было известно с момента перевода (с 22 апреля 2013 г.). Исковое заявление направлено в суд по почте 25 февраля 2022 г, то есть по истечении более чем 9 лет с момента перевода на должность, а также по истечении 1 года 3 месяцев с момента увольнения. Восстанавливая пропущенный срок с 18 февраля 2020 г, суд обоснованно принял во внимание медицинские документы истца о возникновении у него тяжелого заболевания.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы истца, в соответствии с пунктом 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка (в редакции от 27 января 2017 г.) заработная плата выплачивается два раза в месяц: 28 числа расчетного месяца за фактически отработанное время с 1 по 15 число месяца (включительно), 14 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет. С учетом установленного срока выплаты заработной платы, заявленных истцом требований по оплате дополнительного объема работ до даты увольнения 25 ноября 2020 г, а также даты подачи иска 25 февраля 2022 г, годичный срок обращения в суд истцом пропущен. Из представленных истцом медицинских документов, выписного эпикриза следует, что у него имеется онкологическое заболевание, впервые он был госпитализирован в стационар 18 февраля 2020 г, после чего неоднократно был нетрудоспособен, проходил реабилитацию, продолжает лечение по настоящее время, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство является основанием для частичного восстановления срока на обращение в суд по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, с 18 февраля 2020 г.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период с апреля 2013 г. по 17 января 2020 г. являются обоснованными. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, имевших место до 18 января 2020 г, истцом не представлено.

Доводы истца о течении его болезни в 2022 г, правильность выводов судов не опровергают, поскольку данные обстоятельства имели место после той даты, с которой суд восстановил истцу пропущенный срок.

Нарушение права на получение неначисленной части заработной платы длящимся не является. Нормы материального права, регулирующие порядок исчисления срока обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, а также разъяснения по их применению высшей судебной инстанции, судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности выполнения истцом дополнительной работы с 2013 г. по 17 сентября 2018 г, признании данного факта самим ответчиком, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения, учитывая правильность выводов судов о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за указанный период, что являлось достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о недоказанности выполнения истцом работы на условиях совмещения, неправильном расчете размера доплаты за дополнительный объем работы судебная коллегия также отклоняет, как необоснованные. Данные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Учитывая, что принятые по делу судебные постановления в части, вступившей в законную силу, вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 августа 2022 г. в неизмененной, неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2023 г. об исправлении арифметических ошибок оставить без изменения, кассационную жалобу Стебливского Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи