Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-5724/2023[88-7272/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4859/2022 по иску Журавлевой Юлии Сергеевны к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" о признании внутрисменных прогулов незаконными, оплате рабочего времени, по кассационной жалобе Журавлевой Юлии Сергеевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавлева Ю.С. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ СО "Управление автомобильных дорог") о признании незаконными решений о внутрисменном прогуле 01 октября 2021 года, 06 октября 2021 года, 12 октября 2021 года, 29 марта 2022 года, об оплате рабочего времени.

В обоснование исковых требований указала, что с 15 мая 2017 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника планово-экономической службы. В соответствии с расчетным листком за октябрь 2021 годы ей вменены внутрисменные прогулы: 01 октября 2021 года - 2, 5 часа, 06 октября 2021 года - 2, 3 часа, 12 октября 2021 года - 2, 3 часа. В эти дни она принимала участие в судебных заседаниях, то есть отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам. В соответствии с расчетным листком за март 2022 года ей вменен внутрисменный прогул 29 марта 2022 года она отсутствовала на работе по уважительной причине, в связи с поломкой автомобиля, которая произошла по пути на работу.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Журавлевой Ю.С. отказано.

В кассационной жалобе Журавлева Ю.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на то, что ее отсутствие на рабочем месте 29 марта 2022 года было обусловлено поломкой автомобиля по пути следования на работу, 01 октября 2021 года, 06 октября 2021 года и 12 октября 2021 года - участием в судебных заседаниях. Работодателем данные действия были расценены как прогул и нарушение трудовой дисциплины, снято рабочее время и не оплачено. Считает, что в её действиях отсутствуют признаки прогула, поскольку она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, в связи с чем невыплата заработной платы по указанному основанию не может считаться законной. Ссылается на иную судебную практику по аналогичным делам. Дополнительно отмечает, что поломка автомобиля может быть отнесена к форс-мажорным обстоятельствам. Указывает на то, что отмена судебного постановления, принятого судьей "данные изъяты" А.А, свидетельствует о её заинтересованности в результатах рассмотрения данного дела, в связи с чем имелись основания для самоотвода судьи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Журавлева Ю.С. состоит в трудовых отношениях с ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" в должности начальника планово-экономической службы с 15 мая 2017 года на оснований трудового договора N 563 от 15 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.6 трудового договора место работы работника определено по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3.2.2 трудового договора работник обязан соблюдать трудовую и исполнительную дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка Управления, иные локальные нормативные акты работодателя.

Журавлевой Ю.С. установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов; выходными являются суббота и воскресенье (пункт 6.1 трудового договора).

Режим рабочего времени работников ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" определен в пункте 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка: начало работы - 8.30 час.; перерыв 13.00 час. - 13.48 час.; окончание работы 17.30 час, в пятницу 16.30 час.

Согласно п. 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка в случае невыхода на работу по уважительным причинам работник обязан известить непосредственного руководителя и отдел управления персоналом о причинах своего отсутствия на рабочем месте.

Журавлева Ю.С. отсутствовала на рабочем месте 01 октября 2021 года с 09 час. 00 мин. до 11 час. 50 мин.; 06 октября 2021 года с 13 час. 47 мин. до 16 час. 23 мин.; 12 октября 2021 года с 08 час. 32 мин. до 10 час. 53 мин.; 29 марта 2022 года с 08 час. 30 мин. до 10 час. 54 мин. и с 13 час. 48 мин. до 14 час. 37 мин.

Отсутствие Журавлевой Ю.С. на рабочем месте оформлено актами об отсутствии работника на рабочем месте от 01 октября 2021 года, от 06 октября 2021 года, от 12 октября 2021 года, от 29 марта 2022 года.

Пунктом 2 Положения "Об учете рабочего времени при отсутствии работника менее одного рабочего дня на рабочем месте", утвержденного приказом начальника ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" N 1495 от 30 декабря 2020 года, предусмотрено, что при выходе работников за пределы территории Управления в течение рабочего времени отделом управления персоналом фиксируется время выхода и возвращения. Если работник выходил не по производственной необходимости, время отсутствия вычитается из баланса отработанного времени. Оплата рабочего времени работнику производится за фактически отработанное рабочее время, в соответствии с табелем учета рабочего времени.

Как следует из табелей учета рабочего времени, расчетных листков за октябрь 2021 года и март 2022 года, при начислении заработной платы Журавлевой Ю.С. учтены внутрисменные прогулы: 01 октября 2021 года продолжительностью 2 часа 50 минут, 06 октября 2021 года продолжительностью 2 часа 30 минут, 12 октября 2021 года продолжительностью 2 часа 30 минут, 29 марта 2022 года продолжительностью 3 часа 10 минут.

01 октября 2021 года Журавлева Ю.С. участвовала в качестве истца в судебном заседании в Верх-Исетском районном суде г.Екатеринбурга, 06 октября 2021 года - участвовала в качестве истца в судебном заседании в Свердловском областном суде, 12 октября 2021 года - получала решения в Верх-Исетском районном суде г.Екатеринбурга.

О причинах отсутствия на рабочем месте 01 октября 2021 года, 06 октября 2021 года, 12 октября 2021 года Журавлева Ю.С. непосредственного руководителя и отдел управления персоналом не известила.

Причиной отсутствия истца на рабочем месте 29 марта 2022 года послужила поломка личного автомобиля, на котором Журавлева Ю.С. следовала к месту работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 91, 128, 129, 155, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав установленный ответчиком порядок учета рабочего времени, пришел к выводу о том, что работодателем правомерно не было оплачено время отсутствия истца на рабочем месте, поскольку в указанное время Журавлева Ю.С. не исполняла свои трудовые обязанности, отражение в первичных документах периода отсутствия Журавлевой Ю.С. на рабочем месте произведено в установленном порядке, нарушений трудового законодательства при указании формулировки "внутрисменный прогул" работодателем не допущено.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что действующим трудовым законодательством обязанность сохранения заработной платы за время участия работника в судебном заседании в качестве стороны по делу, а также за фактическое отсутствие на рабочем месте по личным обстоятельствам, на работодателя не возложена.

Доводы кассационной жалобы Журавлевой Ю.С. о том, что ее отсутствие на рабочем месте было обусловлено уважительными причинами, соответственно прогул ею не совершен, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены как несостоятельные.

Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание приказа ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" N1099/1 от 25 декабря 2018 года, которым утверждена учетная политики учреждения, пришел к выводу о том, что порядок учета рабочего времени и его отражение в первичных кадровых документах производиться ответчиком в соответствии с утвержденной им учетной политикой с использованием лицензионной программы 1С: Предприятие 8. "Зарплата и кадры государственного учреждения", посредством заполнения табеля учета рабочего времени, в котором отсутствие работника в течение рабочего времени отражается буквенным кодом "П" - прогул (отсутствие сотрудника в течение рабочего времени на рабочем месте ("внутрисменный прогул").

Проанализировав положения действующего законодательства и локальных актов ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что отражение в первичных документах периода отсутствия Журавлевой Ю.С. на рабочем месте произведено в установленном порядке, нарушений трудового законодательства при указании формулировки "внутрисменный прогул" работодателем не допущено.

Поскольку оплата рабочего времени работнику производится за фактически отработанное рабочее время, Журавлева Ю.С. 01 октября 2021 года в период с 09 час. 00 мин. до 11 час. 50 мин.; 06 октября 2021 года в период с 13 час. 47 мин. до 16 час. 23 мин.; 12 октября 2021 года в период с 08 час. 32 мин. до 10 час. 53 мин.; 29 марта 2022 года в период с 08 час. 30 мин. до 10 час. 54 мин. и с 13 час. 48 мин. до 14 час. 37 мин. отсутствовала на рабочем месте, должностные обязанности не выполняла по обстоятельствам независящим от работодателя (по личным обстоятельствам), суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для сохранения истцу заработной платы за время её отсутствия на рабочем месте в течение которого она трудовую функцию не выполняла, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений о сохранении за работником заработной платы на период его участия в судебном заседании в качестве стороны спора.

Участие истца в судебном заседании обусловлено его процессуальным правом, которое непосредственно следует из положений статьи 35 и части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не является его процессуальной обязанностью.

Вопреки доводам истца не любой вызов в суд может рассматриваться как публичная обязанность.

С учетом изложенного, само по себе участие Журавлевой Ю.С. в судебном заседании в качестве истца, поломка автомобиля по пути следования на работу, послужившие причиной отсутствия истца на рабочем месте, не могут являться основанием для возложения на работодателя обязанности по оплате работнику периода его отсутствия на рабочем месте, в течение которого он не выполнял свои должностные обязанности.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не имеет для существа спора правового значения, поскольку в каждом деле устанавливаются конкретные обстоятельства и правоотношения которые являются различными при внешней схожести фактов.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судье надлежало заявить самоотвод, поскольку определением Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года определение судьи "данные изъяты" А.А. о возврате искового заявления было отменено вышестоящим судом с передачей вопроса на новое рассмотрение, повторное рассмотрение одного и того же дела судьей после отмены вынесенного им акта свидетельствует о заинтересованности судьи в рассмотрении дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод.

По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, доказательств прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего спора материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ранее судьей было принято определение о возврате искового заявление, которое в последующем было отменено определением Свердловского областного суда, не является препятствием для разрешения указанным судьей спора по существу, указанное обстоятельство не относится к основаниям, предусмотренным статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи