Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-6039/2023[88-7571/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-851/2022 по иску Щекалевой Евгении Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех" о признании незаконными приказов, о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щекалева Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех" (далее по тексту - ООО "НПО "Центротех", Общество), окончательно настаивала на требованиях, в которых просила:

признать незаконным и отменить приказ о простое от 12 февраля 2021 года N 16/6-П-ЛС;

взыскать недополученную 1/3 часть средней заработной платы за период незаконного простоя с 11 февраля 2021 года по 09 марта 2022 года в размере 319 396 руб. 81 коп.;

взыскать недополученную часть средней заработной платы в размере 13 773 руб. 60 коп. в период с 20 сентября 2021 года по 09 марта 2022 года незаконного снижения среднедневного заработка в период незаконного простоя с 11 февраля 2021 года по 09 марта 2022 года;

взыскать недополученную индексацию средней заработной платы за период с 20 сентября 2021 года по 09 марта 2022 года и части отпускных выплат с 01 сентября 2021 года по 19 сентября 2021 года в размере 13 143 руб. 55 коп.;

взыскать индексацию сумм выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29 817 руб. 44 коп.;

взыскать компенсацию за задержку выплат на 08 августа 2022 года за период незаконного простоя с 11 февраля 2021 года по 09 марта 2022 года в размере 84 253 руб. 71 коп.;

признать незаконным перевод из подразделения "Дирекция" в структурное подразделение "Устаревшее подразделение "Административная группа";

признать незаконным приказ об увольнении из спорного подразделения от 04 марта 2022 года N 04-03-2022-3; возложить на работодателя обязанность издать новый приказ об увольнении с указанием подразделения согласно трудовому договору от 24 марта 2014 года N 18;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

возложить на ответчика обязанность уплатить сумму налога с доходов, подлежащих взысканию в пользу истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указала, что с 24 марта 2014 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности ведущего специалиста по связям с общественностью в структурном подразделении - Дирекция. Приказом ответчика от 04 февраля 2019 года N 444 ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с 04 февраля 2019 года по 21 ноября 2021 года. В соответствии с приказом от 18 января 2021 года N 70 она приступила к работе с 18 января 2021 года, при этом ответчик сообщил ей об отсутствии для нее работы. Приказом от 12 февраля 2021 года N 16/6-П-ЛС года объявлен простой по вине работодателя с 11 февраля 2021 года со ссылкой на протокол совещания руководства АО "ТВЭЛ" в АО "УЭХК" от 03 августа 2017 года N 4-1/296-Пр о централизации функций. Приказ о введении простоя считает незаконным, поскольку фактически работодатель заведомо знал об отсутствии возможности предоставления ей работы, ответчик изначально предполагал нахождение истца в простое до исполнения ребенку трех лет и последующего её сокращения. Кроме того, в соответствии с условиями трудового договора от 24 августа 2014 года N 18 местом работы истца является структурное подразделение "Дирекция". Вместе с тем, как следует из справок ответчика от 17 февраля 2022 года N 29, N 30, приказа от 18 января 2021 года N 70 года, приказа от 28 июня 2021 года N 2627 года, местом работы истца является ООО "НПО "Центротех". О переводе в другое структурное подразделение ответчик истца не уведомлял, соглашения о переводе в другое структурное она не давала.

Считает перевод в другое структурное подразделение незаконным. В период с 23 августа 2021 года по 19 сентября 2021 года она (истец) находилась в очередном отпуске. 01 сентября 2021 года ответчиком издан приказ N 16/1005-п "Об индексации заработной платы работников ООО "НПО "Центротех", а потому ей должны были проиндексировать (сделать перерасчет отпускных) часть отпуска с 01 сентября 2021 года и пересчитать с этой даты величину среднедневного заработка на весь период сохранения среднего заработка в связи с увеличением оклада. Индексирующий коэффициент составляет 1, 026. 01 декабря 2021 года она была ознакомлена с приказом от 25 ноября 2021 года N 16/1497-П об изменении штатного расписания в ООО "НПО "Центротех", согласно которому упразднялась занимаемая ею должность. Согласившись на подходящую ей вакансию, работодатель ей ее не предоставил. Понимая, что любую выбранную ею должность не одобрят, истец решилподписать предложенное ей увольнение по соглашению сторон, которое никоим образом не ставит её в выгодное положение, так как в нем прописаны действующие нормы выплат работодателем при сокращении работников. 09 марта 2022 года при ознакомлении с приказом об увольнении она узнала о нарушении своих прав, поскольку была уволена из структурного подразделения "Устаревшие подразделения "Административная группа", что не соотносится с условием о месте работы, указанном в трудовом договоре. Полагает, что работодатель обманывал ее, фиктивно сохранил должность в другом структурном подразделении, в отличном от ее трудового договора, Незаконными действиями работодателя нарушены её трудовые права.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 01 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Щекалевой Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2022 года решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Щекалевой Е.С. о признании незаконным приказа от 12 февраля 2021 года N 16/6-П-ЛС, взыскании задолженности по оплате труда за период с 11 февраля 2021 года по 09 марта 2022 года, денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отменено; приказ ООО "НПО "Центротех" от 12 февраля 2021 года N 16/6-П-ЛС "Об объявлении и оплате простоя работнику" признан незаконным; с ООО "НПО "Центротех" в пользу Щекалевой Е.С. взыскана задолженность по оплате труда за период с 11 февраля 2021 года по 09 марта 2022 года в сумме 345 221 руб. 64 коп.; денежная компенсация (проценты) за задержку выплат в сумме 68 522 руб. 68 коп.; компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. С ООО "НПО "Центротех" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 337 руб. 44 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "НПО "Центротех" просит отменить апелляционное определение в той части, в которой удовлетворены исковые требования истца, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Щекалева Е.С. просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 24 марта 2014 года между Щекалевой Е.С. и ООО "Уральский завод газовых центрифуг" был заключен трудовой договор N 18, по условиям которого истец была принята на работу на должность "ведущий специалист по связям с общественностью" в структурное подразделение "Дирекция".

24 января 2017 года ООО "Уральский завод газовых центрифуг" переименовано в ООО "НПО "Центротех".

18 июля 2017 года на совещании руководства АО "ТВЭЛ" в АО "УЭХК" по вопросу

С целью централизации инфраструктурных функций на совещании 18 июля 2017 года было принято решение централизовать, в том числе функцию "Внешние и внутренние коммуникации", протокол от 03 августа 2017 года N 4-1/298-Пр.

12 мая 2020 года между ООО "НПО "Центротех" (заказчик) и АО "УЭХК" (исполнитель) был заключен договор N "данные изъяты", предметом данного договора является оказание исполнителем услуг по ведению отраслевых функций "Управление массовыми и внутренними коммуникациями" и "Взаимодействие с органами власти, общественными организациями" в соответствии с техническим заданием от 05 марта 2020 года N 16-65/4955-ВК в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Срок действия договора определен с 01 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года.

21 мая 2021 года между ООО "НПО "Центротех" (заказчик) и АО "УЭХК" (исполнитель) был заключен договор N "данные изъяты", предметом которого является оказание исполнителем услуг по ведению отраслевых функций "Управление массовыми и внутренними коммуникациями" и "Взаимодействие с органами власти, общественными организациями". Срок действия договора определен с 01 мая 2021 года по 30 апреля 2022 года.

В соответствии с приказом ответчика от 04 февраля 2019 года N 444 истцу, как ведущему специалисту по связям с общественностью в структурном подразделении "Устаревшие подразделения Административная группа", был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с 04 февраля 2019 года по 21 ноября 2021 года.

На основании личного заявления от 15 января 2021 года истец досрочно вышла из отпуска по уходу за ребенком до трех лет и приступила к работе 18 января 2021 года, что подтверждается приказом от 18 января 2021 года N 70.

В связи с отсутствием работы для работника, вышедшего из отпуска по уходу за ребенком, в результате произошедшей согласно протоколу совещания от 03 августа 2017 N 4-1/296-Пр централизации функций, на основании положений статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик 12 февраля 2021 года издал приказ N 16/6-П-ЛС "Об объявлении и оплате простоя работнику", согласно которому Щекалевой Е.С. был объявлен простой по вине работодателя с 11 февраля 2021 года до отмены настоящего приказа с оплатой простоя 2/3 среднего заработка.

Приказом от 25 ноября 2021 года N 16/1497-П "Об изменении штатного расписания ООО "НПО "Центротех" занимаемая истцом штатная должность "ведущий специалист по связям с общественностью" в структурном подразделении "Дирекция" подлежала упразднению с 22 февраля 2022 года в связи с передачей ранее исполняемой истицей функции по договору сопровождения другому предприятию.

01 декабря 2021 года Щекалевой Е.С. вручено уведомление от 29 ноября 2021 года о сокращении занимаемой ею должности, предложен перечень вакансий.

28 января 2022 года истица выразила согласие на занятие вакантной должности "ведущий специалист" группы по менеджменту качества.

При рассмотрении указанного предложения ответчик установил, что Щекалева Е.С. имеет стаж работы по профилю группы менеджмента качества 1, 5 месяца, тогда как в соответствии с пунктом 1.4 Стандарта организации СТО ДИ.369-2018 "Инструкция должностная. Ведущий специалист группы по менеджменту качества" на должность ведущего специалиста группы по менеджменту качества назначается лицо, имеющее опыт работы по специальности на инженерно-технических должностях, соответствующих профилю работы, не менее трех лет. Учитывая изложенное, работодателем было принято решение не рассматривать кандидата Щекалеву Е.С. на занятие должности "ведущий специалист" группы по менеджменту качества в связи с отсутствием у нее опыта работы по профилю работы группы по менеджменту качества, (установленного СТО ДИ.369-2018 (протокол совещания от 10 февраля 2022 года N 16-65/89-ПР "Оценка соответствия кандидата на занятие должности").

При повторном ознакомлении с перечнем предлагаемых вакансий 17 февраля 2022 года, истец согласия на занятие какой-либо должности не выразила.

02 марта 2022 года стороны пришли к соглашению о том, что работодатель обязуется произвести работнику дополнительную выплату при увольнении по соглашению сторон (пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), равную величине шести средних месячных заработных плат работника, действующих на момент увольнения.

04 марта 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого истец и ответчик договорились о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) 09 марта 2022 года. При этом работодатель принял на себя обязательство выплатить работнику в установленном порядке и в установленные сроки годовую премию за достижение КПЭ за 2022 год.

Во исполнение условий соглашения истцу при увольнении произведена денежная выплата, равная величине 6 средних месячных зарплат работника, действующих на момент увольнения. Сумма компенсации составила 474 818 руб. 88 коп.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 12 февраля 2021 года N 16/6-П-ЛС об объявлении простоя, о взыскании недополученной 1/3 части средней заработной платы за период простоя с 11 февраля 2021 года по 09 марта 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с невозможностью продолжения выполнения работником своей трудовой функции, работодатель правомерно объявил Щекалевой Е.С. простой по вине работодателя с оплатой в размере не менее 2/3 среднего заработка работника.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным перевода из подразделения "Дирекция" в структурное подразделение "Устаревшее подразделение "Административная группа", приказа об увольнении от 04 марта 2022 года N 04-03-2022-3 с возложением на ответчика обязанности издать новый приказ об увольнении с указанием подразделения согласно трудовому договору от 24 марта 2014 года N 18 ("Дирекция"), суд первой инстанции исходил из того, что факт перевода истца из подразделения "Дирекция" в подразделение "Устаревшее подразделение "Административная группа" не нашел своего достоверного подтверждения, при формировании приказа о прекращении трудового договора работодателем допущена техническая ошибка при указании наименования структурного подразделения, которая устранена путем издания приказа N1/1094-П "Об изменении наименования структурного подразделения в приказе от 04 марта 2022 года N 04-03-2022-3", согласно которому ошибочное наименование структурного подразделения "Устаревшее подразделение "Административная группа", заменено на правильное "Дирекция", и пришел к выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным не имеется; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 04-03-2022-3 от 04 марта 2022 года издан ответчиком в соответствии с действующим законодательством на основании заключенного между работником и работодателем соглашения о прекращении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон)

Разрешая спор в части требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за время незаконного простоя с 11 февраля 2021 года по 09 марта 2022 года с учетом произведенной работодателем индексации заработной платы с 01 сентября 2021 года, периода нахождения истца в очередном оплачиваемом отпуске с 01 сентября по 19 сентября 2021 года, суд исходил из того, что установленная истцу заработная плата была проиндексирована с 01 сентября 2021 года, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение, однако корректировка среднего заработка работника производиться только в случае, когда тарифные ставки оклады (должностные оклады) повышаются всем работникам организации. Установив, что на основании приказа от 01 сентября 2021 года N 16/1005-П "Об индексации заработной платы работников в ООО "НПО "Центротех" в 2021 году" с 01 сентября 2021 года проиндексирована заработная плата не всем работникам ООО "НПО "Центротех", а только работникам, занимающим штатные должности грейдов 6-18 функций "А", "В", "С", включая истца, которой установлен грейд 8 внутригрейдовая зона "В", суд пришел к выводу о том, что оснований для перерасчета среднего заработка за спорный период не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании недополученной части средней заработной платы за период незаконного простоя, очередного отпуска, в индексации суммы выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, производных требований о взыскании компенсации за задержку выплат, о возложении на ответчика обязанности уплатить сумму налога с доходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец Щекалева Е.С. должна была узнать о нарушении своих трудовых прав, связанных с изданием приказа N 16/6-П-ЛС "Об объявлении и оплате простоя работнику" 12 февраля 2021 года, когда она ознакомилась с ним, а также должна была узнать о нарушении своих трудовых прав, связанных с изменением наименования структурного подразделения не позднее 18 января 2021 года, когда она ознакомилась с приказом N 70 "О досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком". Установив, что в прокуратуру с жалобой о нарушении своих трудовых прав Щекалева Е.С. обратилась 28 февраля 2022 года, а в суд - 14 апреля 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд без уважительных причин.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Щекалевой Е.С. о признании незаконным приказа от 12 февраля 2021 года N 16/6-П-ЛС об объявлении простоя, о взыскании задолженности по оплате труда за период с 11 февраля 2021 года по 09 марта 2022 года, денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Отменяя решения суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение об удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие законных оснований для введения простоя в отношении Щекалевой Е.С.

Установив, что после выхода Щекалевой Е.С. из отпуска по уходу за ребенком, работодатель принял решение о введении в отношении неё простоя с 12 февраля 2021 года в связи с передачей ранее выполняемой ею функции по гражданско-правовому договору от 12 мая 2021 года, от 21 мая 2021 года другой организации, а затем принял решение о сокращении занимаемой истцом должности с 22 февраля 2022 года, проанализировав причины, послужившие основанием для введения простоя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что введенный ответчиком простой в отношении истца не имел временного характера, был установлен на неопределенный срок.

Давая правовую оценку действиям работодателя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, однако достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие таких причин ответчиком не представлено. С учетом установленных по делу обстоятельств, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для введения в отношении истца простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера) не имелось, а приказ от 12 февраля 2022 года N 16/6-П-ЛС от 12 февраля 2021 года подлежит признанию незаконным.

Определяя размер задолженности по оплате труда за период с 11 февраля 2021 года по 22 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 155, статей 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, учел, что в период с 23 августа 2021 года по 19 сентября 2021 года истец находилась в очередном отпуске, а с 01 сентября 2022 года ответчиком произведена индексация заработной платы работников ООО "НПО "Центротех", занимающих штатные должности грейдов 6-18 функций "А", "В", "С", включая истца, которой установлен грейд 8 внутригрейдовая зона "В".

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что индексация заработной платы не может применяться к среднему заработку, начисленному после 01 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции указал на то, что Положением об оплате труда работников ООО "НПО "Центротех" предусмотрено, что ежемесячная индексирующая выплата учитывается при расчете средней заработной платы работника.

Применив к среднему заработку, начисленному после 01 сентября 2021 года, установленную работодателем индексацию (для расчета отпускных за период с 01 сентября 2021 года по 19 сентября 2021 года, для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, для расчета денежной компенсации при увольнении (6 средних месячных зарплат работника по дополнительному соглашению от 02 марта 2021 года), суд определилобщую сумму задолженности за спорный период с 11 февраля 2021 года по 09 марта 2022 года в размере 345 221 руб. 64 коп, включая задолженность по среднему заработку за время простоя, задолженность по выплате отпускных, компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию по дополнительному соглашению от 02 марта 2021 года

Установив факт нарушения ответчиком срока причитающихся к выплате истцу денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за период с 09 марта 2022 года по 08 августа 2022 года в размере 68 522 руб. 68 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины в нарушении трудовых прав истца, характер причиненных ей нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО "НПО "Центротех" в пользу Щекалевой Е.С. компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным приказа от 12 февраля 2021 года N 16/6-П-ЛС об объявлении простоя, о взыскании среднего заработка за время простоя без уважительных причин и об отсутствии оснований для его восстановления, суд апелляционной инстанции, принял во внимания характер спора, факт обращения истца в прокуратуру 29 марта 2022 года, семейное положение истца, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей, а также то, что с документами, послужившими основанием для вынесения оспариваемого приказа, истица ознакомлена не была, не знала о наличии гражданско-правовых договоров, послуживших основанием для объявления простоя, в связи с чем пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления Щекалевой Е.С. срока для обращения в суд.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Щекалевой Е.С. о признании незаконным перевода из подразделения "Дирекция" в структурное подразделение "Устаревшее подразделение "Административная группа".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности приказа от 12 февраля 2021 года N 16/6-П-ЛС об объявлении простоя, о взыскании задолженности по оплате труда за период с 11 февраля 2021 года по 09 марта 2022 года, денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку с приказом от 12 февраля 2021 года N 16/6-П-ЛС истец была ознакомлена 12 февраля 2021 года, при этом с жалобой в прокуратуру обратилась 28 февраля 2022 года, с настоящим иском в суд в апреле 2022 года, в виду чего основания для восстановления срока отсутствовали, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признавая уважительными причины пропуска истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд апелляционной инстанции принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд с требованием о признании незаконным приказ о простое, взыскании задолженности по заработной плате за время простоя.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что приказ об объявлении простоя является законным и отсутствуют основания для его отмены, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно части 3 статьи 722 Трудового кодекса Российской Федерации, простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера).

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что простой носит временный характер. С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие работы для истца не обладало признаками его временного приостановления, оснований для введения в отношении истца простоя у работодателя не имелось и, соответственно, приказ от 12 февраля 2022 года о простое является незаконным.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что в отношении задолженности по заработной плате, образовавшейся до 11 апреля 2021 года, истцом пропущен срок обращения в суд, не влечет отмену судебного постановления, поскольку причины пропуска срока признаны судом уважительными, в этой связи срок для обращения в суд истцу восстановлен.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерна взыскана компенсация, предусмотренная положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с 09 марта 2022 года (со дня увольнения), тогда как компенсация могла быть взыскана только с 10 марта 2022 года, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку факт нарушения срока выплаты денежных средств судом установлен; механизм расчета судом определен верно. Допущенная при производстве расчета ошибка в дате исчисления является арифметической ошибкой, которая может быть устранена по заявлению заинтересованной стороны в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе судебного заседания 14 июня 2022 года истица заявила об отказе от части исковых требований, однако данное заявление судом не рассмотрено, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку требования истца разрешены в соответствии с исковым заявлением от 08 августа 2022 года, которое было принято к производству суда.

Довод кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении имеется неопределенность в части указания о взыскании сумм с удержанием НДФЛ и без отсылки на удержания НДФЛ, не является нарушением норм материального или процессуального права, влекущим отмену судебного постановления в кассационном порядке. Данная ошибка может быть устранена судом в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания морального вреда и государственной пошлины, отклоняется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при разрешении спора судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения работодателем трудовых прав Щекалевой Е.С, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд, дав им объективную оценку, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Щекалевой Е.С. в размере 20 000 руб.

Удовлетворив требования Щекалевой Е.С. в части признания незаконным приказа от 12 февраля 2021 года N 16/6-П-ЛС, взыскании задолженности по оплате труда за период с 11 февраля 2021 года по 09 марта 2022 года, денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Научно-производственное объединение "Центротех" в доход местного бюджета государственную пошлину.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи