Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6662/2023[88-8273/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Жуковой Н.А.

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-4398/2022 по иску Ямангулова Игоря Янузаковича к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОМЕД" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании действий незаконными, возложении обязанности предоставить достоверные сведения, уплатить страховые взносы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении отпуска, по кассационным жалобам Ямангулова Игоря Янузаковича, общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМЕД" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Ямангулова И.Я, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМЕД" Беликова В.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ямангулов И.Я. обратился с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОМЕД" (далее - ООО "ЕВРОМЕД", Общество), с учетом уточнений о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 14 ноября 2020 года N 024У об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, признании незаконными действия по неуплате страховых взносов с сумм денежных компенсаций, выплаченных по судебному решению, по представлению в Пенсионный фонд Российской Федерации заведомо недостоверных сведений о его трудовой деятельности, возложении обязанности представить в Пенсионный фонд Российской Федерации достоверные, корректирующие сведения относительно его трудовой деятельности в ООО "ЕВРОМЕД" и формирующие состояние индивидуального лицевого счета застрахованного лица; возложении обязанности уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование с выплаченных сумм компенсаций морального вреда и за задержку заработной платы в размере 81 602 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (дело N 2-4398/2022), признании незаконными действий ответчика по не предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы в ООО "ЕВРОМЕД" с 28 сентября 2020 года, возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней за первый год работы в ООО "ЕВРОМЕД" (дело N 2-6345/2022).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2022 года указанные дела по искам Ямангулова И.Я. к ООО "ЕВРОМЕД" объединены в одно производство, делу присвоен N 2-4398/2022.

В обоснование заявленных требований Ямангулов И.Я. указал на то, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2021 года установлен факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком с 28 сентября 2020 года, на ООО "ЕВРОМЕД" возложена обязанность внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу с 28 сентября 2020 года; с ООО "ЕВРОМЕД" взыскана задолженность по заработной плате за период с 28 сентября 2020 года по 14 ноября 2020 года в размере 87 696 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; обязанность произвести налоговые отчисления и выплату страховых взносов с суммы заработной платы истца. 04 апреля 2022 года он получил сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации о своей трудовой деятельности и состоянии индивидуального лицевого счета, где было указано, что 14 ноября 2020 года он был уволен из ООО "ЕВРОМЕД". При этом не была отражена сумма выплаченной ему задолженности по заработной плате, суммы уплаченных страховых взносов.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2022 года исковые требования Ямангулова И.Я. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Ямангулова И.Я. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Ямангулова И.Я. на основании приказа ООО "ЕВРОМЕД" от 14 ноября 2020 года N 024У. Ямангулов И.Я. восстановлен на работе в ООО "ЕВРОМЕД" в должности врача-оториноларинголога с 15 ноября 2020 года. С ООО "ЕВРОМЕД" в пользу Ямангулова И.Я. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 341 230 руб. 80 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ямангулову И.Я. отказано. С ООО "ЕВРОМЕД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 656 руб.15 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2022 года исправлена описка в апелляционном определении от 20 декабря 2022 года, исключено из резолютивной части указание на удержание НДФЛ при выплате Ямангулову И.Я. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 341 230 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение в части размера взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд оставил без внимания ряд обстоятельств, установленных решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2021 года, имеющих преюдициальное значение, а именно: он был лишен возможности продолжить работу после 16 октября 2020 года, в период с 18 октября 2020 года по 14 ноября 2020 года он находился в простое. Суд неправильно определилсредний дневной заработок за расчетный период, необоснованно принял во внимание размер взысканного судом вышеуказанным решением заработка 87 696 руб. за 34 рабочих дня, тогда как, в его пользу был взыскан средний заработок за 35 рабочих дней, из которых им было отработано только 15 рабочих дней, кроме того, фактически размер его заработной платы за указанный период с учетом НДФЛ составляет 136 669 руб. 09 коп.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истца Ямангулова И.Я. ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "ЕВРОМЕД" просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции пришел к совершенно необоснованному выводу о бессрочном характере трудовых отношений между истцом и ответчиком. После 14 ноября 2020 года истец не явился на работу, чем выразил свое согласие с окончанием договора гражданско-правового характера. Кроме того, истец не мог продолжать работу врачом, поскольку у него отсутствовала аккредитация, которая является обязательной для практикующего медика. Полагает, что обжалуемое апелляционное определение от 20 декабря 2022 года фактически является неправомерным разъяснением решения Верх-Исетского районного суда г..Екатеринбурга от 18 мая 2021 года, на что суд не имел полномочий. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным его увольнения и требованием о восстановлении на работе. О дате окончания своей работы в ООО "ЕВРОМЕД" - 14 ноября 2020 года истец знал заранее. При этом истец не подавал никаких претензий работодателю, с иском в суд о незаконности увольнения и восстановлении его на работе не обращался. С даты подписания истцом трудового договора и оформления приказа о приеме на работу - 25 ноября 2021 года истец также пропустил срок обращения в суд. Поскольку трудовые отношения Ямангулова И.Я. в ООО "ЕВРОМЕД" прекратились в связи с истечением срочного трудового договора 14 ноября 2020 года, какие-либо дополнительные соглашения к трудовому договору не заключались, в связи с чем не могли приобрести бессрочный характер. Более того, ООО "ЕВРОМЕД" физически не имеет рабочего места для истца, поскольку в период с 28 сентября 2020 года по 14 ноября 2020 года его трудовая функция заключалась в осмотре работников конкретной организации в конкретном месте, что ограничивает срок его работы, предмет договора исчерпан.

Считает, что общая сумма выплаченных истцу денежных средств в размере 183 848 руб. является завышенной, учитывая, что фактически истец отработал 2, 5 недели. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика истец Ямангулов И.Я. просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (с 01 января 2023 года - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2021 года установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком с 28 сентября 2020 года. На ООО "ЕВРОМЕД" возложена обязанность внести в трудовую книжку Ямангулова И.Я. запись о приеме на работу с 28 сентября 2020 года. С ООО "ЕВРОМЕД" в пользу Ямангулова И.Я. взыскана задолженность по заработной плате за период с 28 сентября 2020 года по 14 ноября 2020 года в размере 87 696 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Признаны незаконными действия ООО "ЕВРОМЕД" по не оформлению надлежащим образом письменного трудового договора с Ямангуловым И.Я, по лишению его возможности продолжить работу по трудовому договору, по невыплате задолженности по заработной плате и компенсаций, гарантированных трудовым законодательством. На ООО "ЕВРОМЕД" возложена обязанность произвести налоговые отчисления и выплату страховых взносов с суммы заработной платы истца.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 26 июня 2021 года.

Во исполнение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2021 года сторонами был подписан трудовой договор N 019 от 28 сентября 2020 года, согласно пункту 1.1 которого истец принят на основное место работы в должности врача-оториноларинголога. Трудовой договор заключен на время проведения определенной работы, начало работы по договору - 28 сентября 2020 года, окончание работы - 14 ноября 2020 года; издан приказ о приеме на работу N 054П от 28 сентября 2020 года на срок с 28 сентября 2020 года по 14 ноября 2020 года с указанием тарифной ставки 80 000 руб, надбавки 16 000 руб.

Фактически оформление трудовых отношений состоялось 25 ноября 2021 года.

В этот же день ответчиком издан приказом N 024У от 14 ноября 2020 года о расторжении с истцом трудового договора с 14 ноября 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно акту от 25 ноября 2021 года N 01/22 Ямангулову И.Я. было оглашено содержание приказа об увольнении, поставить подпись в приказе истец отказался.

Согласно акту от 25 ноября 2021 года N 02/22 Ямангулову И.Я. было предложено внести в трудовую книжку запись об увольнении с 14 ноября 2020 года. Ямангулов И.Я. отказался предоставить свою трудовую книжку ООО "ЕВРОМЕД" для внесения указанной записи. Ямангулову И.Я. было разъяснено о необходимости предоставления трудовой книжки для внесения записи об увольнения и было оглашено содержание данного акта.

Из обстоятельств, установленных решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2021 года, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, следует, что сложившиеся между истцом и ответчиком с 28 сентября 2020 года отношения признаны трудовыми. При этом в указанном решении содержатся выводы о том, что в виду не оформления трудовых отношений между сторонами работодателем не была проведена процедура увольнения истца, надлежащего прекращения трудового договора по какому-либо из оснований, предусмотренных статьями 77-84 Трудового кодекса Российской Федерации.

Устанавливая факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, судом указано на то, что в ходе рассмотрения дела не доказан сам факт увольнения истца, прекращения трудовых отношений с ответчиком на основании соответствующего распоряжения последнего в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, фактически имело место разрешение вопроса о допуске истца к работе и продолжении трудовых отношений бессрочно.

Приведенные в решении суда выводы ответчиком не оспорены.

09 ноября 2021 года ответчик представил в пенсионный орган сведения о трудовой деятельности истца, а именно о приеме на работу с 28 сентября 2020 года и увольнении с 14 ноября 2020 года по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем заявление истца об увольнении по собственному желанию ответчиком не представлено, факт написания такого заявления истцом оспаривается.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что подписание истцом трудового договора N 019 от 28 сентября 2020 года свидетельствует о его добровольном волеизъявлении на заключение срочного трудового договора и о согласии с изложенными в нем условиями, поскольку данным договором стороны привели в соответствие фактически существовавшие правоотношения. Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что при обращении с иском по ранее рассмотренному делу истец заявлял требования о взыскании заработной платы за период с 28 сентября 2020 года по 14 ноября 2020 года, после указанной даты истец трудовую деятельность у ответчика не осуществлял, на основании чего пришел к выводу о срочном характере трудовых отношений. Между тем оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции не нашел, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения, а именно об увольнении истец не был предупрежден в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до увольнения. Также суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока обращения в суд по требованию о восстановлении на работе, что явилось основанием для отказа в иске в части признания увольнения незаконным и восстановления на работе.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о признании действий ответчика незаконными, возложении обязанности представить достоверные сведения, уплатить страховые взносы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении отпуска.

Проверяя законность и обоснованность решения в части, обжалуемой истцом, а именно в части признания приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении Ямангулова И.Я. на работе, суд апелляционной инстанции, сославшись на вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2021 года и установленные указанным решением обстоятельства, руководствуясь статьями 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2021 года установлен факт заключения между сторонами трудового договора на неопределенный срок, соответственно увольнение истца приказом от 14 ноября 2020 года N 024У на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора является незаконным.

Определяя сумму взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2021 года в пользу истца взыскана заработная плата в размере 87 696 руб. 34 коп. за 34 рабочих дня, в связи с чем пришел к выводу о том, что средний дневной заработок Ямангулова И.Я. составляет 2 579 руб. 29 коп. (87 696 руб. 34 коп. : 34 дня). Принимая во внимание, что количество дней вынужденного прогула в период с 15 ноября 2020 года по 20 декабря 2022 года составляет 520 дней исходя из производственного календаря при пятидневной рабочей неделе, суд пришел к выводу о том, что заработная плата за время вынужденного прогула с 15 ноября 2020 года по 20 декабря 2022 года составляет 1 341 230 руб. 80 коп. (2 579 руб. 29 коп. x 520 рабочих дней), взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о признании незаконными действий ответчика по не предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска, а также возложении на ответчика обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств обращения истца к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного отпуска в материалы дела не представлено, в график отпусков работников Общества истец включен не был, оснований для удовлетворения указанных требования не имеется.

Оценивая выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с приказом об увольнении N 24У от 14 ноября 2020 года истец был ознакомлен 25 ноября 2021 года, обратился с иском в суд 25 апреля 2022 года; при этом судом первой инстанции не выяснялся вопрос об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд, в связи с чем, приняв во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие необходимость осуществления в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года постоянного ухода за тяжелобольным членом семьи, суд апелляционной инстанции признал уважительным пропуск срока обращения в суд и восстановил истцу указанный срок.

Установив нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая степень вины работодателя и нравственных страданий работника, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "ЕВРОМЕД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 656 руб. 15 коп.

С учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции является судебное постановление суда апелляционной инстанций в части размера взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части признания увольнения Ямангулова И.Я. на основании приказа ООО "ЕВРОМЕД" от 14 ноября 2020 года N 024У незаконным, восстановления Ямангулова И.Я. на работе с 15 ноября 2020 года, взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

В остальной части вышеуказанные судебные акты предметом проверки суда кассационной инстанции не являются, поскольку их законность сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом в части признания увольнения Ямангулова И.Я. незаконным и восстановления его на работе с 15 ноября 2020 года, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 16 Трудового кодека Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу статей 57, 61, 65-68 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащее оформление трудовых отношений (заключение трудового договора, определение условий трудового договора, срока его действия, издание соответствующих распорядительных документов, как при возникновении таких отношений, так и при их прекращении) возлагается на работодателя.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции в части признания увольнения Ямангулова И.Я. незаконным и восстановления его на работе соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Поскольку вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2021 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, возникших с 28 сентября 2020 года, надлежащим образом в соответствии с требованиями трудового законодательства прекращение трудовых отношений не оформлено, указанное решение суда и содержащиеся в нем выводы не оспорены, незаконными не признаны, суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части исковых требований Ямангулова И.Я. о признании его увольнения 14 ноября 2022 года незаконным, восстановлении его на работе, а также взыскании в его пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО "ЕВРОМЕД" о необоснованном выводе суда апелляционной инстанции о бессрочном характере трудовых отношений между истцом и ответчиком, отсутствии у истца аккредитации, подписании им гражданско-правового договора, содержащего указание на дату окончания срока его действия, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку фактически выражают несогласие с решением суда по ранее рассмотренному спору, тогда как, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, ссылка на то, что о дате окончания своей работы в ООО "ЕВРОМЕД" - 14 ноября 2020 года истец знал заранее, не подавал никаких претензий работодателю, с иском в суд о незаконности увольнения и восстановлении его на работе не обращался, с даты подписания истцом трудового договора и оформления приказа о приеме на работу - 25 ноября 2021 года истец также пропустил срок обращения в суд.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Указанные положения судом апелляционной инстанции применены правильно. Установив наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, а именно необходимость ухода за тяжелобольной матерью, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении Ямангулову И.Я. срока обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в связи с исполнением вступившего в законную силу решения суда Обществом истцу выплачены значительные денежные средства в размере 183 848 руб, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку данный спор вызван в первую очередь ненадлежащим оформлением ответчиком трудовых отношений с истцом.

Между тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о неправильном определении судом апелляционной инстанции среднего дневного заработка за расчетный период, поскольку судом необоснованно принят во внимание размер взысканного в пользу истца заработка 87 696 руб. за 34 рабочих дня.

Как следует из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2021 года, взыскивая с ООО "ЕВРОМЕД" в пользу истца заработную плату за период с 28 сентября 2020 года по 14 ноября 2020 года, суд исходил из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как, фактически сумма задолженности с учетом районного коэффициента за 35 рабочих дней в указанном периоде составляла 157 090 руб. 91 коп, за вычетом НДФЛ - 136 669 руб. 09 коп.

Установленные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также имеют преюдициальное значение, в связи с чем произведенный судом апелляционной инстанции расчет заработной платы за время вынужденного прогула Ямангулова И.Я. является неправильным.

При этом доводы истца в кассационной жалобе о том, что он был лишен возможности продолжить работу после 16 октября 2020 года, в период с 18 октября 2020 года по 14 ноября 2020 года он находился в простое, об ином расчете заработной платы за время вынужденного прогула, отличном от того, который приведен в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2021 года, не могут быть приняты, поскольку установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, оспариванию не подлежат, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора суд не вправе применять иной механизм определения заработной платы истца за время вынужденного прогула.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2023 года об исправлении описки в части взыскания с ООО "ЕВРОМЕД" в пользу Ямангулова И.Я. среднего заработка за время вынужденного прогула не соответствует, а потому его нельзя признать законным, в связи с чем судебные постановления в указанной части, а также в части размера государственной пошлины подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года является законным и обоснованным и по доводам кассационных жалоб сторон не подлежит.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2023 года об исправлении описки в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМЕД" в пользу Ямангулова Игоря Янузаковича среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 341 230 руб. 80 коп. и в части размера государственной пошлины отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ямангулова Игоря Янузаковича, общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМЕД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи