Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6730/2023[88-8284/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-949/2022 по иску Лузина Николая Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСервис" о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лузин Н.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСервис" (далее по тексту ООО "ТрансСпецСервис", Общество) о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, изменив запись об увольнении с 08 апреля 2022 года на 29 апреля 2022 года; взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 24 988 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что 29 марта 2021 года между ним и ООО "ТрансСпецСервис" был заключен трудовой договор, на основании которого он был принят на работу водителем автобуса. 25 марта 2022 года он в адрес ответчика направил заявление об увольнении, указав дату увольнения с 29 марта 2022 года. Ответчик приказ об увольнении составил 29 апреля 2022 года. Дата увольнения в приказе и в трудовой книжке указана 08 апреля 2022 года. В день увольнения трудовая книжка не выдана.

Решением Няганского городского суда от 18 августа 2022 года в удовлетворении требований Лузину Н.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года решение Няганского городского суда от 18 августа 2022 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Лузина Н.Г. На ООО "ТрансСпецСервис" возложена обязанность внести в трудовую книжку Лузина Н.Г. запись об изменении даты увольнения с 08 апреля 2022 года на 29 апреля 2022 года. С ООО "ТрансСпецСервис" в пользу Лузина Н.Г. взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в размере 24 988 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. С ООО "ТрансСпецСервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 549 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО "ТрансСпецСервис" просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд рассмотрел дело при отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени судебного заседания, лишив его возможности реализации предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав. Кроме того, суд неправомерно восстановил срок обращения в суд, пропущенный истцом, безосновательно применил разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", т.к. ООО "ТрансСпецСервис" не относится к категориям работодателей, в отношении которых направлено действие указанного постановления. Суд неправомерно сделал вывод о том, что истец является экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, не имея юридических познаний, неверно истолковал положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку юридическую помощь истцу оказывал квалифицированный юрист. Также суд неправомерно посчитал незначительным срок пропуска обращения в суд, поскольку указанный срок превысил l, 5 месяца. Не учтено судом и поведение истца в период увольнения, которым ненадлежащим образом передано заявление об увольнении ответчику (заявление получено лишь 15 апреля 2022 года), не согласован день прекращения трудовых отношений, при этом истец перестал выходить на работу с 29 марта 2022 года, существенно нарушив условия трудового договора, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку обстоятельства причинения морального вреда истцом не доказаны.

Истец Лузин Н.Г, представитель ответчика ООО "ТрансСпецСервис" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29 марта 2021 года Лузин Н.Г. принят на работу в ООО "ТрансСпецСервис" в качестве водителя автобуса сроком до 30 декабря 2022 года, что подтверждается трудовым договором от 29 марта 2021 года, приказом N 54/1 от 29 марта 2021 года.

25 марта 2022 года Лузин Н.Г. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 29 марта 2022 года.

Заявление об увольнении ответчик получил 15 апреля 2022 года, что подтверждается копией журнала входящей корреспонденции, а также отчетом об отслеживании заказных писем.

Приказом ООО "ТрансСпецСервис" N 92к от 29 апреля 2022 года Лузин Н.Г. уволен 08 апреля 2022 года по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовую книжку, вкладыш в трудовую книжку истец получил 29 апреля 2022 года.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об увольнении истцом написано 25 марта 2022 года в г. Нягани, где он выполнял трудовые функции, ответчик находится в г. Мелеуз; получив указанное заявление 15 апреля 2022 года, ответчик обоснованно расторг трудовой договор с истцом 08 апреля 2022 года - по истечении 14 дней с даты, указанной истцом в заявлении (29 марта 2022 года), издав об этом приказ 29 апреля 2022 года; трудовую книжку истец получил 29 апреля 2022 года, то есть в день вынесения ответчиком приказа об увольнении, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика в изменении даты увольнения, так как в приказе об увольнении дата увольнения указана в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции указал о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на то, что истец узнал о нарушении своего права не позднее 29 апреля 2022 года, обратился в суд 09 июля 2022 года, пропустив предусмотренный законом месячный срок обращения в суд по спорам об увольнении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказав в удовлетворении требований об изменении даты увольнения в трудовой книжке, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление истца об увольнении было получено ответчиком 15 апреля 2022 года, трудовые отношения сторон прекратились по истечении 14 дней после получения ответчиком заявления об увольнении, то есть 29 апреля 2022 года. Между тем, получив заявление истца после даты увольнения, указанной истцом в заявлении - 29 марта 2022 года, ответчик не согласовал с работником дату увольнения, уволив истца 08 апреля 2022 года в одностороннем порядке, в отсутствие каких-либо правовых оснований для издания (после увольнения истца 08 апреля 2022 года) приказа о прекращении трудового договора в более позднюю дату, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Лузина Н.Г. о внесении в его трудовую книжку записи об изменении даты увольнения с 08 апреля 2022 года на 29 апреля 2022 года.

Положив в основу решения представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 09 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года в размере 24 988 руб.

Установив нарушение трудовых прав, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, учитывая при этом степень вины работодателя и нравственных страданий работника, принципы разумности и справедливости.

В связи с отменой решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "ТрансСпецСервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 549 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 данного кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

При этом увольнение работника до истечения срока предупреждения об увольнении не является обязанностью работодателя, который вправе отказать работнику в согласовании даты увольнения до истечения срока предупреждения об увольнении, за исключением случаев, когда продолжение работы обусловлено невозможностью продолжения работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выдать трудовую книжку (в случае ее ведения) работнику в день прекращения трудового договора. Аналогичные положения предусмотрены в пункте 36 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года N 320н.

В силу статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность у работодателя наступает, в том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В данном случае с учетом заявленных исковых требований, пояснений сторон, представленных доказательств к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся дата подачи истцом заявления об увольнении, дата получения ответчиком данного заявления, согласование работодателем даты увольнения истца до истечения срока предупреждения об увольнении, правильность определения даты увольнения, своевременность издания приказа об увольнении, ознакомление с ним работника, своевременность выдачи работнику трудовой книжки, наличие вины работодателя в несвоевременной выдаче трудовой книжки.

Принимая во внимание, что заявление истца от 25 марта 2022 года об увольнении 29 марта 2022 года было получено ответчиком 15 апреля 2022 года, доказательств согласования работодателем даты увольнения, обозначенный истцом в заявлении, в материалы дела не представлено, работодатель вправе был уволить истца по истечении 14-дневного срока отработки, то есть 29 апреля 2022 года.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что работодатель не согласовал с работником иную дату увольнения, является неверным, равно как и вывод о том, что ответчик не имел основания для издания (после увольнения истца 08 апреля 2022 года) приказа о прекращении трудового договора в более позднюю дату.

Между тем ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку ответчик, получив заявление Лузина Н.Г. 15 апреля 2022 года, не сообщил истцу об отказе в согласовании даты увольнения до истечения срока предупреждения об увольнении, соответственно, лишив его возможности получения заработной платы, при этом издал приказ об увольнении по истечении 14 дней со дня получения заявления (15 апреля 2022 года), а дату увольнения определилпо истечении 14 дней со дня фактического оформления истцом заявления (25 марта 2022 года), что не соответствует требованиям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе был ссылаться на то, что трудовую книжку с записью об увольнении истец получил 29 апреля 2022 года, поэтому оснований для выплаты истцу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с тем, что истец ненадлежащим образом передал ответчику заявление об увольнении (заявление получено лишь 15 апреля 2022 года), не согласовал день прекращения трудовых отношений, при этом перестал выходить на работу с 29 марта 2022 года, являются несостоятельными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В данном случае действия истца не свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны, поэтому приведенные ответчиком доводы не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении истцу срока обращения в суд, также не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Не соглашаясь с выводоам суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не проверил и не учел всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших Лузину Н.Г. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признавая причины пропуска срока обращения в суд уважительными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также в пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из того, что истец является экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, не обладая юридическими познаниями, неверно истолковал положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, добросовестно заблуждаясь относительно трехмесячного срока обращения в суд с требованиями о внесении изменений в трудовую книжку, указанный срок истец пропустил незначительно, злоупотребления правом с его стороны не допущено, на основании чего пришел к выводу о том, что такие причины носят объективный характер, при которых пропущенный срок обращения в суд, подлежит восстановлению.

Из положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока обращения в суд, приведя мотивы, на основании которых он пришел к такому выводу, в судебном постановлении.

Оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

То обстоятельство, что юридическую помощь истцу оказывал квалифицированный юрист, на правильность выводов суда не влияет.

Доводы ответчика о том, что суд безосновательно применил разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", т.к. ООО "ТрансСпецСервис" не относится к категориям работодателей, в отношении которых направлено действие указанного постановления, судебной коллегией отклоняются, как ошибочные, поскольку разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 относительно применения законодательства о сроке обращения в суд, подлежат применению к любым спорам, независимо от организационной формы предприятия (учреждения, организации), а также формы собственности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, недоказанности истцом причиненного ему морального вреда, являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статьи 21 (абз. 14 части 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельства дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимости нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ООО "ТрансСпецСервис" о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 3 данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, как следует из материалов дела, о принесении истцом апелляционной жалобы ответчик был извещен 27 сентября 2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебного извещения, информация о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 06 декабря 2022 года размещена в сети "Интернет" 31 октября 2022 года, в адрес ответчика 03 ноября 2022 года была направлена телефонограмма, которая была принята представителем ответчика ООО "ТрансСпецСервис" юрисконсультом ЗОА

Более того, 28 сентября 2022 года в адрес суда ответчиком были направлены возражения на апелляционную жалобу истца.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания доводов ответчика о нарушении его процессуальных прав обоснованными.

Правовых оснований к отмене оспариваемого апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с судебным актом, основанному на субъективном толковании норм материального права, что не может являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи