Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7511/2023[88-8942/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2672/2022 по иску Плотникова Степана Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Русфен" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Плотникова Степана Викторовича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Чернышева А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плотников С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфен" (далее - ООО "Русфен", общество) о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора N 430-02лс от 15 ноября 2021 года незаконным, изменении формулировки основания увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 528 998 руб, среднего заработка за период приостановления работы с 17 сентября 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 378 298 руб, среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 1 040 320 руб, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 195 356 руб. 70 коп, компенсации морального вреда в размере 170 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Плотников С.В. работал у ответчика по трудовому договору в должности инженера-сметчика, 15 ноября 2021 года истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к изданию приказа послужили факты невыхода истца на работу в период с 20 сентября 2021 года по 13 ноября 2021 года. Истец считает увольнение незаконным по причине отсутствия самого события дисциплинарного проступка, поскольку он отсутствовал на рабочем месте по причине приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Плотников С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 июня 2020 года между ООО "Русфен" и Плотниковым С.В. заключен трудовой договор, согласно которому Плотников С.В. принят на работу на должность инженера-сметчика в проектно-сметный отдел в административный центр "Русфен Уренгой".

По условиям трудового договора работнику за выполнение его должностных обязанностей выплачивается: должностной оклад в размере 41 379 руб. (пункт 6.1.1), персональная надбавка в размере 18 391 руб. в соответствии с локальными нормативными актами компании (пункт 6.1.2), работнику устанавливается районный коэффициент в размере 1, 7 (пункт 6.1.3), работнику устанавливается максимальная процентная надбавка к должностному окладу за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80% (пункт 6.1.4).

В соответствии с пунктом 6.2 трудового договора работнику могут выплачиваться премии по итогам работы за месяц, квартал, год и иные периоды в соответствии с настоящим договором, дополнительным соглашением к нему, локальными нормативными актами компании.

Согласно пункту 7.1 трудового договора, работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю; понедельник-пятница: начало работы - 08 часов 00 минут, окончание работы - 16 часов 00 минут; суббота: начало работы - 08 часов 00 минут, окончание работы - 14 часов 00 часов; перерыв для отдыха и питания составляет 60 минут (с 12.00 до 13.00).

01 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 3.1 трудового договора место работы: административный центр "Русфен Губкинский" ЯНАО г. Губкинский и внесении изменений в раздел 6. "Оплата труда", внести пункт 6.1.4: "6.1.4 Персональная надбавка в размере 18 391 руб. в соответствии с локальными нормативными актами компании".

16 сентября 2021 года ООО "Русфен" направили в адрес истца уведомление о сокращении штатной единицы инженера-сметчика с 17 ноября 2021 года. В уведомлении работодателем указано, что в случае отказа от перевода на предложенные должности трудовой договор будет прекращен по истечении двух месяцев со дня получения уведомления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством. Также в уведомлении работодатель известил Плотникова С.В, что согласно части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с ним может быть расторгнут с его согласия до истечения срока, указанного в уведомлении. В этом случае истцу будет выплачена дополнительная денежная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. В случае согласия Плотникова С.В. на увольнение до истечения срока уведомления, необходимо подать письменное заявление.

16 сентября 2021 года Плотников С.В. представил заявление об увольнении в связи с сокращением досрочно с 17 сентября 2021 года и об отказе в занятии предложенных вакансий, поскольку они не соответствуют его квалификации.

17 сентября 2021 года работодатель вручил Плотникову С.В. письменный отказ от предложения об увольнении досрочно, указав, что увольнение в связи с сокращением численности досрочно не представляется возможным ввиду экономической необоснованности. Также работодатель указал, что трудовой договор с сотрудником можно расторгнуть до истечения срока уведомления о предстоящем сокращении только по обоюдному согласию работодателя и сотрудника.

После чего 17 сентября 2021 года Плотников С.В. представил заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой персональной надбавки, предусмотренной дополнительным соглашением от 01 августа 2020 года за период с 01 августа 2020 года по 17 сентября 2021 года.

17 сентября 2021 года работодатель вручил работнику письменный ответ, в котором указал об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом, а также о том, что в пункте 2 дополнительного соглашения имеется техническая ошибка в части изменения раздела "Оплата труда", фактически данный раздел трудового договора не менялся и оплата труда происходит по условиям трудового договора. Данный ответ вручен Плотникову С.В. 18 сентября 2021 года.

18 сентября 2021 года Плотников С.В. обратился с заявлением в ООО "Русфен" о выплате задолженности по заработной плате в размере 520 005 руб. 46 коп, процентов в размере 35 789 руб. 39 коп, компенсации морального вреда в размере 170 000 руб.

23 сентября 2021 года ООО "Русфен" в ответе отказало Плотникову С.В. в удовлетворении его требований в связи с отсутствием задолженности по заработной плате и разъяснило о том, что истцу необходимо приступить к работе иначе работодатель оставляет за собой право на расторжение трудовых отношений за прогул (том 1 л.д.27).

В период с 20 сентября 2021 года по 13 ноября 2021 года работодателем ООО "Русфен" составлены акты об отсутствии работника Плотникова С.В. на рабочем месте.

ООО "Русфен" в адрес истца Плотникова С.В. направлялись уведомления о необходимости представления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, а также направлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте и об отсутствии ознакомления работника с актами. Указанные документы получены Плотниковым С.В. 20 октября 2021 года.

04 и 28 октября 2021 года ООО "Русфен" составлены акты об отсутствии пояснений.

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени следует, что Плотников С.В. не выходил на работу с 20 сентября 2021 года.

15 ноября 2021 года ООО "Русфен" вынесен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 430-02 лс, согласно которому Плотников С.В. уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании актов об отсутствии на рабочем месте с 20 сентября 2021 года по 13 ноября 2021 года (том 1 л.д.76).

15 ноября 2021 года в адрес Плотникова С.В. направлено уведомление о получении трудовой книжки, также указано о расторжении трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, акты об отсутствии работника на рабочем месте, акты об отсутствии ознакомления, акты об отсутствии пояснений, справка о сев. надб. (так указано в документе).

Указанные документы получены Плотниковым С.В. 11 декабря 2021 года.

08 декабря 2021 года в адрес Плотникова С.В. направлено уведомление о получении трудовой книжки, также указано о расторжении трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

08 декабря 2021 года в адрес Плотникова С.В. ООО "Русфен" направлено уведомление о получении трудовой книжки, которое получено Плотниковым С.В. 17 декабря 2021 года.

18 января 2022 года ООО "Русфен" в адрес Плотникова С.В. направлена трудовая книжка истца, которая получена им 21 февраля 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Плотникова С.В. о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и за время приостановки работы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статьи 142, статьи 192, 193, пункта 2 части 1 статьи 81, части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела наличие у истца права для приостановления работы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации своего подтверждения не нашло, поскольку у ответчика отсутствовала задолженность по заработной плате, в связи с чем законного основания и уважительных причин для отсутствия на рабочем месте в спорный период у него не имелось; соглашения сторон о досрочном расторжении трудового договора между сторонами не достигнуто; факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 20 сентября 2021 года по 13 ноября 2021 года подтвержден, в этой связи у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца за прогул, при этом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что трудовая книжка истцом была получена 21 февраля 2022 года. С момента получения трудовой книжки, истец должен был обратиться в суд по спору об увольнении не позднее 21 марта 2022 года, исковое заявление в суд от истца поступило 23 мая 2022 года, пришел к выводу, что срок для обращения в суд с иском по спору об увольнении истцом пропущен, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по спору об увольнении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что при принятии ООО "Русфен" решения о наложении на Плотникова С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Установив, что пункте 6.1.2 трудового договора Плотникову С.В. установлена персональная надбавка в размере 18 391 руб, а в пункте 6.1.4 установлена максимальная процентная надбавка к должностному окладу за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80%. При этом в дополнительном соглашении к трудовому договору от 01 августа 2020 года указано о внесении изменений в раздел 6. "Оплата труда", а именно, внести пункт 6.1.4: "6.1.4 Персональная надбавка в размере 18 391 руб. в соответствии с локальными нормативными актами компании, изучив трудовой договор истца и Положение об оплате труда и премировании работников ООО "Русфен", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в обществе предусмотрена только одна персональная надбавка за профессиональное мастерство, которая назначается в индивидуальных случаях и устанавливается фиксированной суммой к должностному окладу (тарифной ставке). Начисление и выплата двух персональных надбавок либо выплата персональной надбавки в двойном размере названным локальным актом не предусмотрены. Изменение условий трудового договора путем изменения редакции пункта 6.1.4 трудового договора и замены компенсационной выплаты в размере 80% с дублированием дважды одного и того же пункта о фиксированной персональной надбавке в размере 18 391 руб. являлось бы неправомерным, так как работникам всех предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, положены определенные гарантии и компенсации, среди которых повышенная оплата труда за счет северной процентной надбавки, что закреплено в статье 317 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, полагая, что отсутствие данного пункта трудового договора приведет к уменьшению заработной платы работника и будет ухудшать условия оплаты труда истца, согласился с доводами представителя ответчика о наличии технической ошибки при оформлении дополнительного соглашения к трудовому договору.

При этом персональная надбавка в размере 18 391 руб. выплачивалась истцу за весь период его трудовой деятельности в ООО "Русфен" не реже чем каждые полмесяца. Предусмотренная условиями трудового договора максимальная процентная надбавка к должностному окладу за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80% после подписания дополнительного соглашения не перестала существовать и начислялась истцу ежемесячно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установилв действиях истца злоупотребление своими правами, указав, что работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов о законности увольнения истца за прогул основаны на приведенном в судебных актах правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе работодателя в досрочном расторжении трудового договора с работником, предупрежденным об увольнении по сокращению штата, являются необоснованными.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Часть третья статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя возможность расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников и, как следствие, выплату компенсации, предполагает достижение соглашения между работником и работодателем об увольнении работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, но ранее срока предполагаемого сокращения.

Расторжение трудового договора ранее истечения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников по заявлению работника является правом, а не обязанностью работодателя.

Отсутствие у работника намерения продолжать трудовые отношения не порождает обязанности у работодателя уволить его по тому основанию и в те сроки, на которых настаивает работник.

В рассматриваемом случае работник Плотников С.В. 16 сентября 2021 года был письменно уведомлен о сокращении занимаемой должности 17 ноября 2021 года, при этом между сторонами спора соглашение о расторжении трудового договора с 17 сентября 2021 года не достигнуто, в связи с чем основания для увольнения истца с 17 сентября 2021 года отсутствовали.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об увольнении работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ранее срока предполагаемого сокращения, то у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по соглашению сторон до истечения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Довод кассационной жалобы о том, что у работодателя не имелось оснований для увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, поскольку Плотников С.В. на тот момент уже подал заявление на досрочное расторжение трудового договора и заявление на приостановление деятельности, являются несостоятельными.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Суды, изучив содержание трудового договора истца, Положение об оплате труда и премировании, расчетные листки и платежные поручения, оценив данные доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом за период с 01 августа 2020 года по 17 сентября 2021 года, и о том, что персональная надбавка в размере 18 391 руб. выплачивалась истцу за весь период его трудовой деятельности в ООО "Русфен" не реже чем каждые полмесяца, максимальная процентная надбавка к должностному окладу за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80% после подписания дополнительного соглашения не перестала существовать и начислялась истцу ежемесячно, в связи с чем основания для приостановления работы на основании части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации и невыхода на работу в связи с наличием задолженности у истца отсутствовали.

Таким образом, установив, что основания для приостановления работы на основании части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации у истца отсутствовали, поскольку задолженности по заработной плате не имелось, о чем истец был уведомлен работодателем и предупрежден о последствиях невыхода на работу, а также соглашения о расторжении трудового договора не достигнуто, суды пришли к правильному выводу, что отсутствие истца на рабочем месте в период с 20 сентября 2021 года по 13 ноября 2021 года не вызвано уважительными причинами, такое отсутствие истца на рабочем месте является прогулом, в связи с чем увольнение истца за прогул является законным.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не знал и не мог знать о том, что у него нет права приостанавливать работу, т.к. у истца и ответчика уже тогда возник трудовой спор, основания для спора были, является несостоятельным.

Частью 5 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Как установлено судом, истец, получив уведомление от работодателя о полной выплате заработной платы, на работу не вышел, уважительных причин неявки на работу не указал. В связи с чем, невыход истца с 20 сентября по 13 ноября 2021 года на работу был обоснованно квалифицирован работодателем как прогул, уважительный характер причин отсутствия истца на работе в указанный период материалами дела не подтвержден. Правовых оснований для приостановления работы в порядке части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации у истца не имелось, поскольку задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2020 года по 17 сентября 2021 года отсутствовала.

Довод кассационной жалобы о том, что сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не были пропущены, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Установив, что о вынесении приказа об увольнении истец узнал при получении уведомления о получении трудовой книжки 11 декабря 2022 года, трудовая книжка истцом была получена 21 февраля 2022 года, исковое заявление в суд от истца поступило 23 мая 2022 года, суд пришел к правильному к выводу, что срок для обращения в суд с иском по спору об увольнении истцом пропущен без уважительных причин.

Довод кассационной жалобы о незаконности действий ответчика, который, получив согласие истца на досрочное расторжение договора по сокращению штата, в целях экономии денежных средств спровоцировал трудовой спор, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку стороны трудового договора не пришли к обоюдному соглашению о его досрочном расторжении. Истец, совершивший прогул, уволен до истечения срока уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата.

Расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников предполагает достижение соглашения между работником и работодателем об увольнении работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, но ранее срока предполагаемого сокращения. Такое соглашение между истцом и ответчиком не достигнуто, поэтому у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по соглашению сторон до истечения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств направлен на переоценку исследованных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении ответчика отклоняется, поскольку доказательно не подтвержден, судами не установлено фактов недобросовестного поведения ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова Степана Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи