Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7590/2023[88-9049/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Пашкульской Т.Д, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2462/2022 по иску Иртуганова Алексея Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭН" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Иртуганова Алексея Вадимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иртуганов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭН" (далее - ООО "ТЭН") о защите прав потребителей, в котором, ссылаясь на наличие в переданном по договору участия в долевом строительстве объекте строительных недостатков, просил взыскать стоимость устранения недостатков в сумме 139 863 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день, начиная с 15 марта 2022 года с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на составление заключения специалиста 43 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 22 500 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 3 040 рублей, почтовые расходы на отправление телеграммы 474 рубля, на отправление досудебной претензии 179 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что после передачи квартиры в период гарантийного срока были выявлены многочисленные строительные недостатки, для фиксации и установления причин появления которых истец организовал осмотр с участием специалиста "данные изъяты" о чем уведомил застройщика. Согласно заключению ИП "данные изъяты" стоимость устранения строительных недостатков составила 139 863 рубля. Досудебную претензию от 03 марта 2022 года о выплате указанной суммы ответчик не удовлетворил.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТЭН" в пользу Иртуганова А.В. взысканы расходы по устранению недостатков в сумме 15 253 рубля 20 копеек, неустойка в размере 125 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 8 189 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста 2 186 рублей, по оплате услуг представителя 2 725 рублей, по оплате услуг нотариуса 331 рубль 36 копеек, по оплате услуг по направлению телеграммы 51 рубль 67 копеек, по оплате почтовых услуг 19 рублей 53 копейки.

Продолжено взыскание неустойки с ООО "ТЭН" в пользу Иртуганова А.В. в размере исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года от суммы расходов по устранению недостатков 15 253 рубля 20 копеек по день фактического исполнения обязательства, исключив из расчета неустойки период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Ответчику предоставлена отсрочка уплаты неустойки и штрафа до истечения срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

с ООО "ТЭН" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 915 рублей 14 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2023 года, решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11 октября 2022 года изменено в части продолжения взыскания неустойки с ООО "ТЭН" в пользу Иртуганова А.В, указано на продолжение ее начисления в размере 1% от неисполненного обязательства по возмещению стоимости устранения строительных недостатков в сумме 15 253 рубля 20 копеек по день по день фактического исполнения обязательства, исключив из расчета неустойки период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "ТЭН" указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ТЭН" является застройщиком четырехсекционного жилого дома переменной этажности со встроенными торговыми и офисными помещениями на первом этаже по адресу "данные изъяты". Генеральным подрядчиком на основании договора от 15 марта 2016 года является ООО "СК "ГранСтрой". 27 апреля 2018 года застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

08 февраля 2018 года между ООО "ТЭН" (застройщик) и ООО "Митра" (дольщик-1), Иртугановым А.В. (дольщик-2) заключен договор уступки права требования (цессии) N У-5.4.05.22 по договору N 5.1 долевого участия в строительстве от 26 февраля 2016 года.

Во исполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве ООО "ТЭН" передало 02 мая 2018 года Иртуганову А.В. объект долевого строительства: квартиру N "данные изъяты"

В период гарантийного срока на объект строительства по инициативе истца 24 февраля 2022 года проведен осмотр квартиры с составлением акта осмотра, выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты". N 325-22 в размере 139 863 рубля.

Направленная 03 марта 2022 года в адрес ответчика претензия с приложением копии заключения о выплате указанной суммы, оставлена без удовлетворения

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика по делу судом назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N 08-08/2022 от 18 августа 2022 года, в квартире N "данные изъяты" имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, установленные в процессе исследования квартиры и описанные в данном заключении, в том числе указанные в исковом заявлении и заявленные истцом, такие как: заломы на обоях, отсутствие обоев за прибором отопления, в санузле на окрашенной поверхности видны наплывы краски, неровности, перепад между плитками до 4 мм. Часть выявленных недостатков (заломы на обоях, отсутствие обоев за прибором отопления, в санузле на окрашенной поверхности видны наплывы краски, неровности, перепад между плитками до 4 мм) являются следствием ненадлежащего выполнения работ при строительстве многоквартирного дома, отступлением от нормативных требований в строительстве, а часть выявленных недостатков (следы намокания откосов; разводы, следы намокания на подоконной доске, следы набухания стыков ламината) являются следствием неправильной эксплуатации и ухода за помещением. Для устранения строительных недостатков в квартире N "данные изъяты", необходимо выполнить работы перечисленные (перечень материалов, виды работ, их объем) в Локальный сметный расчет (Приложение N 2); Дефектная ведомость (Приложение N 3). Стоимость таких работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков в квартире составляет 15 253 рубля 20 копеек.

Разрешая требование истца, суд первой инстанции, установив факт наличия в переданной истцу квартире строительных недостатков, счел надлежащим доказательством такого факта и рыночной стоимости устранения строительных недостатков заключение строительной экспертизы, отклонил доводы истца об ином размере стоимости устранения недостатков и представленное стороной истца доказательство - заключение специалиста ИП "данные изъяты", в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков определенной экспертом суммы в 15 253 рубля 20 копеек.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции при разрешении вопроса о продолжении начисления неустойки, об исчислении неустойки в размере, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года от суммы расходов по устранению недостатков 15 253 рубля 20 копеек по день фактического исполнения обязательства, исключив из расчета неустойки период действия моратория.

Суд апелляционной инстанции указал, что после окончания периода действия моратория, который совпадает с периодом действия положений п.1(1) Постановления Правительства Российской Федерации N 479, неустойка подлежит начислению по правилам ч. 8 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ, п.1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", то есть в размере 1% от стоимости устранения недостатков, поэтому решение суда в части продолжении взыскания неустойки в пользу истца в размере, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года, изменено, указано на продолжение начисления неустойки в размере 1% от неисполненного обязательства по возмещению стоимости устранения строительных недостатков в сумме 15 253 рубля 20 копеек по день по день фактического исполнения обязательства, исключив из расчета неустойки период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение специалиста ИП "данные изъяты". является допустимым и достоверным доказательством, тогда как заключение эксперта ООО "Уральская палата оценки и недвижимости", противоречивым и неточным, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО "Уральская палата оценки и недвижимости", поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применение не усматривается.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, экспертом осматривался спорный объект недвижимости, производились замеры. При исследовании объекта, экспертом были использованы допустимые способы измерений и измерительные приборы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения эксперта у суда не имелось, поскольку оно согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, ссылки истца на сомнения в обоснованности и достоверности выводов эксперта не могут быть приняты во внимание с учетом непредставления последним правовых аргументов, оспаривающих полноту, ясность или обоснованность экспертного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Суды нижестоящих инстанций не усмотрели оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ООО "Уральская палата оценки и недвижимости", в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом при проведении экспертизы не были использованы средства измерения утвержденного типа, прошедшие поверку, об отсутствии указания методик выполнения измерений в заключении, о необходимости назначения повторной экспертизы, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, а также оценкой доказательств, данной судами относительно объема скрытых и явных видимых недостатков, и оценкой заключения эксперта. Эти доводы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, являются несостоятельными.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, правоотношения сторон основаны на договоре участия в долевом строительстве жилого дома, в связи с чем, на них распространяется постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года N 1732).

При таком положении суды пришли к верному выводу, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно, а в отношении начисленной неустойки в силу абзаца 6 пункта 1 указанного Постановления предоставляется отсрочка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иртуганова Алексея Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи