Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7887/2023[88-9260/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Пашкульской Т.Д, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6970/2022 по иску Курьянова Александра Викторовича, Стельмах Антонины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "ДСК-За Ручьем" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Курьянова Александра Викторовича, Стельмах Антонины Владимировны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курьянов А.В, Стельмах А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ДСК-За Ручьем" (далее ООО СЗ "ДСК-За Ручьем") о взыскании в равных долях неустойки за период с 01 июня 2021 года по 07 февраля 2022 года в размере 872 521 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 690 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указали, что 29 мая 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства - квартиру стоимостью 6 085 940 руб, в срок не позднее 31 мая 2021 года. Обязательства по оплате стоимости строительства истцами исполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства застройщиком передан истцам 08 февраля 2022 года.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ "ДСК-За Ручьем" в пользу Курьянова А.В. и Стельмах А.В. в равных долях взысканы неустойка в размере 250 000 рублей (по 125 000 рублей в пользу каждого); компенсация морального вреда 5 000 рублей (по 2 500 рублей в пользу каждого); штраф в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого).

С ООО СЗ "ДСК-За Ручьем" в пользу Курьянова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ООО СЗ "ДСК-За Ручьем" предоставляется отсрочка уплаты неустойки (штрафов, пени) до 31 декабря 2022 года включительно.

В кассационной жалобе заявители просят судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2019 года между сторонами заключен договор N5/00482/2019 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО "СЗ "СТХ-Ипотека" (после смены наименования - ООО СЗ "ДСК-За Ручьем") обязалось за счет привлечения денежных средств Курьянова А.В. и Стельмах А.В. построить и передать в срок не позднее 31 мая 2021 года объект долевого строительства - квартиру по проектному адресу: "данные изъяты", а истцы обязались оплатить стоимость строительства в размере 6 085 940 руб. и принять объект долевого строительства.

Истцы свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнили в полном объеме.

Объект долевого строительства фактически передан 8 февраля 2022 года.

Разрешая спор и установив, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N214-ФЗ), пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать выплаты неустойки за период с 1 июня 2021 года по 7 февраля 2022 года, размер которой по расчету суда, исходя из ключевой ставки 5% по состоянию на 1 июня 2021 года, составляет 511 218 руб. 96 коп.

Обсуждая вопрос об уменьшении размера неустойки по ходатайству ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 250 000 руб. (по 125 000 руб. в пользу каждого истца), посчитав, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательств ответчиком.

Вместе с тем, поскольку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства установлено нарушение прав потребителей, суд применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ошибочное применение судом ключевой ставки, действующей на 1 июня 2021 года (5 %), а не на момент фактического исполнения обязательств 8 февраля 2022 года (8, 5%), как заявлено в иске, не привело к неправильному разрешению спора, а присужденный судом размер неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в данном случае составляет 290 541 руб. 11 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Несмотря на то, что доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применен размер процентной ставки на день исполнения обязательства, подлежащий применению, заслуживают внимания, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются.

С учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Оснований не согласиться с размерами взысканных судом апелляционной инстанции неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Ошибочность примененного при расчете неустойки размера ставки рефинансирования и, соответственно, произведенного судом расчета с учетом снижения суммы неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекла вынесение незаконных судебных постановлений либо нарушения чьих-либо прав.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа отмены судебных постановлений не влекут.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суды сочли его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел длительность периода просрочки, исполнение обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства на момент рассмотрения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки. Определенный размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Размер штрафа судом определен в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканный размер неустойки не соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку по настоящему делу просроченное обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства истцам не являлось денежным, суд был вправе снизить размер неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, истец не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением расходов на оплату юридических услуг, а также о несоответствии определенного судом размера таких расходов, объему оказанных представителем услуг, отмену судебных актов не влекут.

Удовлетворяя требование Курьянова А.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания истцам юридических услуг, конкретных обстоятельств дела, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка относительно заявленных Курьяновым А.В. расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении требований Курьянова А.В. о взыскании судебных расходов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курьянова Александра Викторовича, Стельмах Антонины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи