Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7920/2023[88-9416/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7249/2022 по иску Захаровой Анны Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Содексо ЕвроАзия" (после переименования общество с ограниченной ответственностью "Айэфсиэм групп") о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Захаровой Анны Григорьевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Церцвадзе Е.В. представителя Захаровой Анны Григорьевны, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Захарова А.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содексо ЕвроАзия" (после переименования общество с ограниченной ответственностью "Айэфсиэм групп") о взыскании заработной платы за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 4 680 000 руб, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 969 696 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обосновании заявленных требований указала, что с 06 декабря 2017 года по 31 декабря 2020 года работала бухгалтером в обществе с ограниченной ответственностью "Содексо ЕвроАзия". В соответствии с должностной инструкцией объем обязанностей ограничен участком 891020. Между тем с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года она по заданию работодателя выполняла дополнительную работу по контрактам, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Содексо ЕвроАзия" и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Ямбург" на участке 891023, а также с акционерным обществом "Ачимгаз" на участке 891024. Работодатель не оплатил её труд на участках 891023 и 891024 за весь период работы с 01 января 2018 по 31 декабря 2020 года.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2023 года Захаровой А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Захарова А.Г. ставит вопрос об отмене решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2023 года, как незаконных.

В доводах кассационной жалобы настаивает на выполнении дополнительных обязанностей на участках 891023 и 891024, поскольку в соответствии должностной инструкцией ей поручалась работа лишь на участке 891020 по контракту, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Уренгой". Номер участка внесен ею в должностную инструкцию в присутствии работодателя, с его ведома и согласия. Между тем судами при разрешении спора положения должностной инструкции в совокупности с содержанием приказов о приеме и увольнении не исследовались, надлежащая оценка им не дана. Тогда как в приказах указано подразделение - производственный участок 891020 Газпром Добыча Уренгой. В период трудоустройства она неоднократно обращалась к работодателю по вопросу оплаты труда. Отсутствие дополнительного соглашения к трудовому договору, отсутствие в расчетных листках по заработной плате указаний на наличие задолженности, не могут служить основанием считать, что она дополнительную работу не выполняла. Ответчик вводил её в заблуждение относительно оплаты дополнительного объема работ вплоть до расторжения трудовых отношений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Захарова А.Г. с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года работала в обществе с ограниченной ответственностью "Содексо ЕвроАзия" (после переименования общество с ограниченной ответственностью "Айэфсиэм групп") в должности бухгалтера, с ней заключен трудовой договор N "данные изъяты" от 06 декабря 2017 года.

В соответствии с трудовым договором N "данные изъяты" от 06 декабря 2017 года, Захарова А.Г. обязалась выполнять трудовые функции в соответствии с должностной инструкцией (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 трудового договора работа по данному трудовому договору является основной

Согласно пункту 1.3 трудового договора место работы работника расположено в г. Новом Уренгое, Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с пунктом 2.1 срок действия трудового договора определен на период действия договора между обществом с ограниченной ответственностью "Содексо ЕвроАзия" и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Уренгой" N 44/С97 от 10 сентября 2017 года.

Согласно пункту 3.2 трудового договора режим рабочего времени предусматривает работу с нормированным рабочим днем. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 36 часов в неделю.

Согласно пункту 5.2 трудового договора работник обязан добросовестно, на высоком профессиональном уровне выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, использовать все рабочее время для производительного труда.

Пунктами 7.1, 7.2 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей истцу установлен должностной оклад 19 928 руб.; процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 80%; районный коэффициент - 70%.

06 декабря 2017 года работодателем издан приказ N лс-616Ур о приеме Захаровой А.Г. на работу бухгалтером в структурное подразделение производственный участок Газпром Добыча Уренгой с 01 января 2018 года.

Трудовой договор прекращен по истечении срока 31 декабря 2020 года.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года, Захарова А.Г. ссылалась на исполнение ею трудовых обязанностей по трем производственным участкам на основании контрактов, заключенных работодателей с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Уренгой", обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Ямбург", а также с акционерным обществом "Ачимгаз". Поскольку за работу на одном участке производилась оплата в размере 65 000 рублей в месяц, то с учетом работы на трех участках за 36 месяцев с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года полагала, что ей недоплачена заработная плата в размере 4 680 000 рублей, из расчета 65 000 рублей х 2 участка х 36 месяцев.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 21, абзаца 7 части 2 статьи 22, 56, 602, 135, 136, 140, 151, части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", локальными нормативными актами, принятыми у работодателя по вопросам организации, учета и оплаты труда - Положение об оплате труда общества с ограниченной ответственностью "Содексо ЕвроАзия", а также условиями заключенного с истцом трудового договора, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что трудовой договор с Захаровой А.Г. не содержит условий о выполнении истцом работ только по участку 891020 Указание в должностной инструкции, находящейся у работника, об исполнении обязанностей по участку 891020, произведено самой Захаровой А.Г. В должностной инструкции, хранящейся в у работодателя, такой отметки нет. С момента заключения трудового договора Захаровой А.Г. осуществлялось обслуживание трех участков - 891020, 891023, 891024, при этом возражений относительно оплаты выполненных работ истцом работодателю не предъявлялось, от выполнения работ по трем участкам истец не отказывалась, дополнительные соглашения о расширении зоны обслуживания между сторонами не заключались, условия доплаты не согласовывались, в расчетных листках по заработной плате, которые истец получала ежемесячно, отсутствует указание на наличие задолженности по заработной плате.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения, суд первой инстанции установилпропуск истцом срока обращения в суд, поскольку трудовые отношения прекращены 31 декабря 2020 года, годичный срок, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации обращения в суд следует исчислять с указанной даты и он истек 31 декабря 2020 года, тогда как в суд с иском о взыскании заработной платы Захарова А.Г. обратилась 23 мая 2022 года. Установив, что она неоднократно в период 2021-2022 годы обращалась в прокуратуру с заявлениями о нарушении трудовых прав, просила обратиться в её интересах в суд с исковым заявлением, но все обращения оставлены без удовлетворения, она была вынуждена самостоятельно обратиться с иском, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока и о наличии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклоняя доводы апелляционной жалобы Захровой А.Г, указал, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт обслуживания истцом подразделений Газпром Добыча Уренгой (участок 891020), Газпром Добыча Ямбург (участок 891023) и Ачимгаз (участок 891024), предметом спора являлся вопрос о наличии оснований считать расширением зоны обслуживания работу истца по обслуживанию участков Газпром Добыча Ямбург (участок 891023) и Ачимгаз (участок 891024) и о наличии оснований для взыскания заработной платы за расширение зоны обслуживания.

Проанализировав положения должностной инструкции Захаровой А.Г, представленной каждой из сторон, принимая во внимание, что должностная инструкция, представленная Захаровой А.Г. имеет отличие от должностной инструкции, хранившейся у работодателя, поскольку в ней самостоятельно работником внесено указание на выполнение работы только по одному участку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в течение спорного периода истец исполняла трудовые обязанности в пределах установленного работодателем рабочего времени при отсутствии признаков увеличения объема и интенсивности труда. Сторонами не заключалось дополнительное соглашение к трудовому договору о признании выполняемой работником работы по участкам 891023 и 891024 увеличением объема работы или исполнением обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при наступлении даты выплаты заработный платы за каждый расчетный период истец имела возможность сопоставить размер заработка на предмет соответствия его условиям трудового договора. В силу занимаемой должности она не могла не осознавать факт нарушения своих прав при получении заработной платы в меньшем размере. Заявления об оплате труда на участках 891023 и 891024 направлены работодателю только после расторжения трудового договора 31 декабря 2020 года.

Также судом апелляционной инстанции указано, что на основании дополнительного соглашения от 01 февраля 2020 года к трудовому договору N "данные изъяты" от 06 декабря 2017 год Захаровой А.Г. с её согласия установлена дополнительная работа в порядке увеличения объема работ - ведение отчетности по подразделению 891027 Ачимгаз офис в период с 01 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года. Установив, что она получала доплату по указанному дополнительному соглашению в согласованном размере, суд пришел к выводу о том, что работодателем исполнена обязанность по оплате труда работника в период, когда произошло фактическое увеличение объема работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Считает, что выводы судов о надлежащем исполнении работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме оплате труда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Соблюдение работодателем норм трудового законодательства при оплате труда Захаровой А.Г. проверено судами, которые пришли к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя задолженности по заработной плате. Оснований для начисления истцу заработной платы за расширение зоны обслуживания, как она об этом полагает, не имеется, поскольку её требования не соответствуют условиям трудового договора и положениям локальных нормативных актов. Представленные каждой стороной доказательства в обоснование своих требований и возражений оценены судами как в совокупности, так и в отдельности. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, другие доказательства отвергнуты судами, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Тогда как приводимые ответчиком доводы основаны на субъективном восприятии сложившейся ситуации и на неверном толковании норм материального права и положений локальных нормативных актов, принятых у работодателя, по вопросам оплаты труда.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируется обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплаты и надбавки компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что учтено судами при разрешении настоящего дела.

Частями первой и третьей статьи 602 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 названного кодекса). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно положениям статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 602 настоящего Кодекса).

Пунктом 4.4 Положения об оплате труда общества с ограниченной ответственностью "Содексо ЕвроАзия" установлено, что если работник не освобожден от основной работы, то ему производится доплата в случаях расширения зон обслуживания. Размер доплаты не ограничен, определяется по соглашению между работодателем и работником с учетом содержания и объема дополнительной работы и не должен ущемлять права работника. Доплата за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания может быть установлена в виде твердой суммы, в процентах к тарифной ставке (окладу) отсутствующего работника или в процентах к тарифной ставке (окладу), установленной в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем.

Установив, что положения локального нормативного акта о порядке и условиях установления доплаты за расширение зоны обслуживания не противоречат положениям трудового законодательства, суды при разрешении спора обоснованно исходили из положений локального нормативного акта, принятого у работодателя.

Поскольку на основании дополнительного соглашения от 01 февраля 2020 года к трудовому договору N "данные изъяты" от 06 декабря 2017 год Захаровой А.Г. с её согласия установлена дополнительная работа в порядке увеличения объема работ - ведение отчетности по подразделению 891027 Ачимгаз офис и только в период с 01 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года, за расширение зоны обслуживания она в указанный период получала доплату в согласованном размере, иная дополнительная нагрузка на неё не возлагалась, заработная плата выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора исходя из объема выполняемой работы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства, при разрешении спора суды верно руководствовались условиями трудового договора, заключенного с Захаровой А.Г, представленным работодателем экземпляром должностной инструкции, положениями локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда. Нарушени норм материального права при разрешении заявленных требований судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Анны Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи