Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7980/2023[88-9583/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3981/2022 по иску Зубаревой Ирины Владимировны к акционерному обществу "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Зубаревой Ирины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Зубаревой Ирины Владимировны и её представителя Елисеева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зубарева И.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" о взыскании заработной платы.

В обосновании требований указал, что в соответствии с трудовым договором она принята на работу в акционерное общество "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" на должность заместителя начальника испытательного центра по инвестициям. Трудовым договором ей установлена заработная плата, которая состоит, в том числе из постоянного (гарантированного) коэффициента к заработной плате - 1, 92, переменного (поощрительного) коэффициента - 1, 28, надбавки за секретность 15% от должностного оклада. В соответствии с Положением о премировании ей полагается ежеквартальная премия. Однако за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2022 года работодателем поощрительная часть заработной платы и ежеквартальная премия выплачивались в меньшем размере или не выплачивалась совсем. Также ей снижена в 2021 году надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, с 15% до 10% должностного оклада, а с 2022 года надбавка не выплачивается. По её расчетам задолженность по заработной плате за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2022 составляет 2 094 792 рублей.

Просила взыскать переменную поощрительную часть расчетного коэффициента за 2018 год в размере 217 845 руб, за 2019 год в размере 179 033 руб, за 2020 год в размере 270 833 руб, за февраль, июнь, август 2021 года в размере 105 399 руб, за февраль, март 2022 года в размере 101 571 руб.; квартальную премию за 1 квартал 2018 года в размере 86 168, 57 руб, за второй квартал 2018 года в размере 64 866, 57 руб, за третий квартал 2018 года в размере 78 691, 79 руб, за 4 квартал 2018 года в размере 46 027, 27 руб, за 1 квартал 2019 года в размере 74 498, 02 руб, за 2 квартал 2019 года в размере 80 151, 37 руб, за 3 квартал 2019 года в размере 81 886, 25 руб, за 4 квартал 2019 года в размере 63 844, 28 руб, за 1 квартал 2020 года в размере 92 999, 39 руб, за 2 квартал 2020 года в размере 96 508, 8 руб, за 3 квартал 2020 года в размере 93 539, 3 руб, за 4 квартал 2020 года в размере 66 813, 78 руб, за 1 квартал 2021 года в размере 41 360, 91 руб, за 2 квартал 2021 года в размере 52 269, 21 руб, за 3 квартал 2021 года в размере 89 617, 60 руб, за 4 квартал 2021 года в размере 21 894, 99 руб, за 1 квартал 2022 года в размере 65 051, 54 руб.; надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за 2021 год в размере 11 019 руб, за январь - апрель 2022 года в размере 12 582 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2022 года исковые требования Зубаревой И.В. удовлетворены частично. С акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" в пользу Зубаревой И.В. взыскана поощрительная часть расчетного коэффициента за периоды июнь 2021 года, август 2021 года, март 2022 года в размере 119 013 рублей, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с января 2022 года по апрель 2022 года в размере 8 367 рублей 88 копеек, ежеквартальная премия за период второй квартал 2021-первый квартал 2022 года в размере 227 364 рублей 63 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Зубаревой И.В. отказано. С акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 747 рублей 41 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2022 года изменено в части определенной судом первой инстанции суммы задолженности по ежеквартальным премиям и размера государственной пошлины, подлежащих взысканию с акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова". С акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" в пользу Зубаревой И.В. взысканы ежеквартальные премии за период со второго квартала 2021 года по первый квартал 2022 года в общем размере 161 799 рублей 58 копеек. С акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" в доход местного бюджета взыскана государственной пошлины в сумме 6 091 рублей 80 копеек. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зубарева И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2023 года, как незаконного, с вынесением нового решения об удовлетворении её требований о взыскании ежеквартальных премий, а также надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

В доводах кассационной жалобы указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований применять при расчете размера ежеквартальных премий коэффициент 0, 3, поскольку соответствующего распоряжения Генерального директора общества не было, его устного распоряжения недостаточно для расчета премии с применение данного коэффициента. Также выражает несогласие с расчетом задолженности по выплате надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, исходя из 10% от должностного оклада, поскольку дополнительным соглашением к трудовому договору размер такой надбавки установлен 15%. Изменение размера надбавки путем подписания сторонами трудового договора иного соглашения не производилось.

Представитель акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зубарева И.В. с 2016 года работает в акционерном обществе "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова". На основании дополнительного соглашения к трудовому договору N4 от 22 апреля 2016 года Зубарева И.В. переведена на должность заместителя начальника испытательного центра по инвестициям акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова". По своему должностному положению Зубарева И.В. отнесена к руководителям третьего уровня.

В соответствии с соглашением N5 от 11 мая 2016 года заработная плата Зубаревой И.В. рассчитывается с учетом следующих показателей: коэффициент = 3, 2, состоящий из постоянного коэффициента = 1, 92 и переменного коэффициента = 1, 28 к базовому показателю по заработной плате. Локальными нормативными актами, принятыми у работодателя, также предусмотрена выплата премии по итогам работы за квартал.

В соответствии с приказом от 01 января 2019 года, Зубаревой И.В. установлена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 15%. Уведомлением от 15 ноября 2019 года Зубарева И.В. проинформирована об изменении надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, до 10%. Приказом от 16 января 2020 года Зубаревой И.В. надбавка установлена в размере 10% от должностного оклада. Уведомлением от 15 декабря 2021 года Зубарева И.В. проинформирована о том, что надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ей отменена с января 2022 года.

Разрешая заявленные Зубаревой И.В. требования в части взыскания поощрительной части общего расчетного коэффициента, квартальных премий, руководствуясь положениями статей 2, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а также локальными нормативными актами, принятыми у работодателя, - Положением об оплате труда управленческого персонала, утвержденным приказом N240 от 25 марта 2014 год, Положением об оплате труда руководителей третьего уровня управления, утвержденным приказом N1038 от 31 октября 2018 года, Положением об оплате труда руководителей третьего уровня управления, утвержденным приказом N613 от 28 октября 2020 года, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по поощрительной части расчетного коэффициента за июнь 2021 года, август 2021 года, март 2022 года в размере 119 013 рублей, ежеквартальной премии за период второй квартал 2021- первый квартал 2022 года в размере 227 364 рублей 63 копейки, отказав в удовлетворении названных требований в оставшейся части, в том числе по причине пропуска истцом срока обращения в суд.

Разрешая требования в части взыскания поощрительной части общего расчетного коэффициента, квартальных премий, на основании анализа положений локальных нормативных актов, принятых у работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поощрительная часть расчетного коэффициента и квартальные премии входят в систему оплаты труда. Несмотря на то, что стимулирующие выплаты, к которым относятся спорные суммы, подлежат начислению с учетом оценки трудовой деятельности работника, а работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия премирования, принимать по данным вопросам локальные нормативные акты, лишение или снижение стимулирующих выплат, в том числе премии, не должно быть произвольным и безосновательным. При оспаривании работником размера поощрительных выплат, на работодателя возложена обязанность доказать наличие оснований для их снижения либо лишения с учетом применения принятых у него локальных нормативных актов.

Анализируя содержание приказов о возложении на Зубареву И.В. определенных обязанностей, которые она должна исполнить в установленный срок, содержание распоряжений начальника Испытательного центра о невыплате поощрительной части общего расчетного коэффициента, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для невыплаты поощрительной части общего расчетного коэффициента при расчете заработной платы Зубаревой И.В. за июнь и августа 2021 года, март 2022 года. Придя к такому выводу, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца поощрительную часть общего расчетного коэффициента за июнь 2021 года в размере 38 604 рублей, за август 2021 года в размере 38 604 рублей, за март 2022 года в размере 41 805 руб.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца квартальных премий в пределах годичного срока за 2 - 4 кварталы 2021 года и 1 квартал 2022 года, поскольку невыплату квартальных премий работодатель обуславливал лишь принятыми решениями о невыплате Зубаревой И.В. поощрительной части общего расчетного коэффициента, которые признаны незаконными, установив отсутствие иных оснований депремирования, суд первой инстанции принял за основу расчета суммы премирования расчет представленный истцом, изменив лишь надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, с 15%, как об этом указано истца, до размера надбавки, установленного работодателем на спорный период - 10%. Произведя собственный расчет премии, судом принято решение о взыскании с акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" в пользу Зубаревой И.В. ежеквартальных премий за период второй квартал 2021 - первый квартал 2022 года в размере 227 364 рублей 63 копейки.

Разрешая требование истца о взыскании надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, суд первой инстанции руководствовался Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N5485-1 "О государственной тайне", Правилами выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2006 года N 573, Разъяснениями о порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 19 мая 2011 года N 408н, а также локальным нормативным актом, принятым в акционерном обществе "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" - Положением о порядке установления надбавки за секретность, утвержденным приказом N 681 от 17 июля 2019 года.

Проанализировав условия дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении спорной надбавки, содержание уведомлений работника о снижении размера надбавки с 15% до 10% и об отмене надбавки с января 2022 года, соответствующих приказов работодателя, карточки учета осведомленности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, о правомерности снижения работодателем надбавки в 2020 году до 10 % с учетом объема сведений, составляющих государственную тайну, с которыми истец работает. При этом признал незаконным решение работодателя об отмене такой надбавки с 2022 года, поскольку Зубарева И.В. не отстранялась от работы со сведениями, составляющими государственную тайну. Установив указанные обстоятельства, судом принято решение о взыскании в пользу Зубаревой И.В. надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с января 2022 года по апрель 2022 года в размере 8 367 рублей 88 копеек.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканных судом первой инстанции сумм ежеквартальных премий, по апелляционной жалобе ответчика, выражавшего несогласие с порядком расчета и с размером взысканных премий, суд апелляционной инстанции исходил из формулы, изложенной в пункте 6.2.1 Положения об оплате труда руководителей третьего уровня управления, утвержденного приказом N613 от 28 октября 2020 года, в редакции приказа от 20 февраля 2021 года N 127.

Установив, что Зубаревой И.В. выплачены премии в сумме по 1 000 рублей в июне, сентябре и декабре 2021 года, работодателем установлен коэффициент 0, 3 при расчете премии за 3 квартал 2021 года, судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет премии, принято решение о взыскании в пользу истца ежеквартальных премий за период со второго квартала 2021 по первый квартал 2022 года в размере 161 799 рублей 58 копеек, из которых премия за 2 квартал 2021 составляет 50 485 рублей 59 копеек, за третий квартал 26 599 руб. 39 коп, за четвертый квартал 20566 руб. 74 коп, за первый квартал 2022 года 64 147 руб. 86 коп. Подробный расчет приведен в судебном акте.

Производя расчет премии, суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.2.2 Положения об оплате труда руководителей третьего уровня, принимая во внимание служебные записки уполномоченного лица - начальника отдела труда и заработной платы, пришел к выводу о том, что на основании решения Генерального директора в отношении всех руководителей 3 уровня для расчета премии за 3 квартал 2021 года установлен коэффициент в размере 0, 3. В отношении иных кварталов коэффициент определен 1.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств отражены в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Соблюдение работодателем норм трудового законодательства при оплате труда Зубаревой И.В. проверено судами, допущенные судом первой инстанции нарушения в полном объеме устранены судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика. Представленные каждой стороной доказательства в обоснование своих требований и возражений оценены судом апелляционной инстанции как в совокупности, так и в отдельности. Результаты оценки доказательств суд отразил в судебном акте, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции, приведенными в обжалуемом судебном акте, у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Тогда как приводимые истцом доводы о неверном расчете размера премий и надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, основаны на субъективном восприятии сложившейся ситуации и на неверном толковании норм материального права и положений локальных нормативных актов, принятых у работодателя, по вопросам оплаты труда.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируется обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, что предполагает определение размера стимулирующих выплат, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что учтено судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Установив, что положения локальных нормативных актов о порядке и условиях установления ежеквартальных премий не противоречат положениям трудового законодательства, суд апелляционной инстанции при разрешении спора обоснованно исходили из положений локального нормативного акта, принятого у работодателя - Положения об оплате труда руководителей третьего уровня. Установив, что решение о применении коэффициента 0, 3 для расчета премии за 3 квартал 2021 года принято уполномоченным лицом и в порядке, установленном работодателем, в отношении иных кварталов коэффициент определен 1, суд апелляционной инстанции обоснованно произвел расчет премий с учетом установленных работодателем коэффициентов по формуле, приведенной в локальном нормативном акте.

Выражая несогласие с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом ежеквартальных премий и с определенной им ко взысканию суммой, Зубрева И.В. ссылается на то, что при расчете премии начальнику испытательного центра Гафарову Р.Р. коэффициент 0, 3 не применялся и он получил премию в большем размере. При этом не учитывает, что указанное лицо в силу своего должностного положения относится к руководителям иного уровня, работодатель вправе устанавливать различные подходы к премированию руководителей разных уровней.

Доводы кассационной жалобы Зубаревой И.В. о несогласии с применением при расчете задолженности надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, исходя из 10% от должностного оклада, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений локальных нормативных актов, принятых у работодателя, по вопросам установления и изменения такой надбавки.

На основании анализа Положения о порядке установления надбавки за секретность, утвержденного приказом N 681 от 17 июля 2019 года, суды пришли к верному выводу о том, что при определении размера ежемесячной надбавки руководители структурных подразделений учитывают объем сведений, к которым сотрудники подразделений имеют доступ, а также продолжительность срока, в течение которого сохраняется актуальность и засекречивание этих сведений. Пересмотр размера надбавки за секретность может производиться ежегодно. На основании представленного руководителем структурного подразделения предложения об изменении размера надбавки за секретность работникам предприятия отделом управления персонала оформляется уведомление об изменении размера надбавки, которое является основанием для оформления приказа об изменении (отмене) надбавки.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о соблюдении работодателем порядка установления истцу спорной надбавки в размере 10% от должностного оклада, указав на снижение надбавки исходя из объема документов, содержащих сведения составляющие государственную тайну, с которыми истец работает. Как уже указывалось выше, установление размера надбавки относится к полномочиям работодателя. Установление иным работникам надбавки в другом размере не влечет обязанность работодателя установить истцу такую же надбавку.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства, при разрешении спора суд апелляционной инстанции верно руководствовался при определении размера премий положениями локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с решением суда первой инстанции и в части определения размера надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, подлежащей взысканию в пользу истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, которым принято обоснованное решение об изменении решения суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию ежеквартальных премий и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены апелляционного определения не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубаревой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи