Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-8275/2023[88-9855/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1316/2022 по иску Шильцова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-Интеграция" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Интеграция" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шильцов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-Интеграция" об установлении факта трудовых отношений в период с 01 ноября 2021 года по 27 апреля 2022 года в качестве электрогазосварщика ручной сварки, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о трудоустройстве, взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 78 088 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с 01 ноября 2021 года он работал в обществе с ограниченной ответственностью "Спутник-Интеграция" в качестве электрогазосварщика ручной сварки без надлежащего оформления трудовых отношений. Трудовые обязанности исполнял с ведома, по поручению и в интересах работодателя в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем. В трудовые обязанности входили демонтаж и монтаж котла ТПП-804 на объекте филиала "Пермская ГРЭС" акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" (ноябрь 2021 года), а также строительно-монтажные работы на объекте акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (декабрь 2021 года). Он обеспечивался работодателем спецодеждой, средствами индивидуальной защиты, материалами и оборудованием, а также проходил обучение по пожарной безопасности, проверку знаний требований охраны труда, в подтверждение чего работодателем выданы соответствующие удостоверения. В период с 04 января 2022 года по 27 апреля 2022 года он являлся временно нетрудоспособным, а 28 апреля 2022 года ему установлена третья группа инвалидности по причине - общее заболевание на срок до 01 мая 2023 года. Считает, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Спутник-Интеграция" в период с 01 ноября 2021 года по 27 апреля 2022 года фактически сложились трудовые отношения, поскольку он приступил к работе, которую выполнял с ведома и по поручению работодателя, а также в определенных им условиях и режиме рабочего времени.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 08 ноября 2022 года, Шильцову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2023 года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 08 ноября 2022 года, отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования Шильцова В.А удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Шильцовым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Спутник-Интеграция" в период с 01 ноября 2021 года по 27 апреля 2022 года в качестве электрогазосварщика. На общество с ограниченной ответственностью "Спутник-Интеграция" возложена обязанность внести в трудовую книжку Шильцова В.А. записи о приеме на работу в качестве электрогазосварщика с 01 ноября 2021 года и об увольнении 27 апреля 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). С общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Интеграция" в пользу Шильцова В.А. взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 575 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шильцову В.А. отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Спутник-Интеграция" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2023 года, как незаконного, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы настаивает на заключении с Шильцовым В.А. договора подряда в устной форме, что не противоречит положениям гражданского законодательства о заключении договора. Полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о гражданско-правовом характере отношений, поскольку они являлись срочными, согласовывалась цена за один час работы, истец правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, он получал доход по договору гражданско-правового характера. Полагает, что отсутствие договора подряда в письменном виде не свидетельствует об ином характере правоотношений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, 31 июля 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Спутник-Интеграция" (ОГРН 1065904098633) зарегистрировано в качестве юридического лица. Общество расположено по адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева, д. 23. Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Интеграция" является монтаж промышленных машин и оборудования.

Обращаясь в суд с иском, Шильцов В.А. указал, что с 01 ноября 2021 года он работал в обществе с ограниченной ответственностью "Спутник-Интеграция" электрогазосварщиком ручной сварки без надлежащего оформления трудовых отношений. Трудовые обязанности исполнял с ведома, по поручению и в интересах работодателя в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем. В его трудовые обязанности входили демонтаж и монтаж котла ТПП-804 на объекте филиала "Пермская ГРЭС" акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" (ноябрь 2021 года), а также строительно-монтажные работы на объекте акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (декабрь 2021 года). Он обеспечивался работодателем средствами индивидуальной защиты, материалами и оборудованием, а также проходил обучение по пожарной безопасности, проверку знаний требований охраны труда, в подтверждение чего работодателем были выданы соответствующие удостоверения.

Также судами установлено, что в период с 04 января 2022 года по 27 апреля 2022 года Шильцов В.А. являлся временно нетрудоспособным, а 28 апреля 2022 года ему установлена третья группа инвалидности по причине - общее заболевание на срок до 01 мая 2023 года.

Разрешая спор и отказывая Шильцову В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объективные и достоверные доказательства допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнение им трудовой функции в интересах общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Интеграция" по профессии электрогазосварщика ручной сварки в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинение трудовому распорядку и получение заработной платы за исполнение трудовых обязанностей истцом в суд не представлены. По мнению суда первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношений не обладают признаками трудовых, между сторонами фактически имели место гражданско-правовые отношения в рамках заключенного ими договора подряда, оплата за выполненные работы производилась истцу на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и с принятым им решением об отказе Шильцову В.А. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя.

Судом апелляционной инстанции указано на неверное распределение судом первой инстанции между сторонами обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, поскольку в соответствии с приведенными нормами трудового законодательства именно работодатель должен представить доказательства отсутствия трудовых отношений. Работодатель необоснованно освобожден судом первой инстанции от представления таких доказательств, бремя доказывания наличия трудовых отношений неверно возложено на Шильцова В.А. При том, что ответчик, отрицая факт трудовых отношений с истцом в период с 01 ноября 2021 года по 27 апреля 2022 года в качестве электрогазосварщика ручной сварки, не представил каких-либо доказательств наличия иных, не трудовых, отношений.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, а также дополнительные доказательства, полученные в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 01 ноября 2021 года Шильцов В.А. принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Спутник-Интеграция" электрогазосварщиком ручной сварки, однако трудовые отношения с ним надлежащим образом не оформлены, трудовой договор не заключен, запись в трудовую книжку не внесена. Трудовые обязанности Шильцов В.А. исполнял с ведома, по поручению и в интересах работодателя в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем. В его трудовые обязанности входили демонтаж и монтаж котла ТПП-804 на объекте филиала "Пермская ГРЭС" акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" с ноября 2021 года, а также строительно-монтажные работы на объекте акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" в декабре 2021 года. Шильцов В.А. обеспечивался работодателем средствами индивидуальной защиты, материалами и оборудованием, а также проходил обучение по пожарной безопасности, проверке знаний требований охраны труда, в подтверждение чего работодателем выданы соответствующие удостоверения.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений, составлены самим обществом с ограниченной ответственностью "Спутник-Интеграция" в одностороннем порядке, тогда как неоформление трудового договора, неиздание приказа о приеме на работу и иных кадровых документов об отсутствии между сторонами трудовых отношений не свидетельствует. Договор подряда, на наличие которого ссылался ответчик, между сторонами, а также между Шильцовым В.А. и иными лицами, на которые указывал ответчик, не заключался, истец настаивает именно на наличии с обществом трудовых, а не гражданско-правовых, отношений.

Судом апелляционной инстанции указано, что такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Интеграция" по надлежащему оформлению отношений с работником Шильцовым В.А. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, оценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора. Приводимые ответчиком доводы об отсутствии трудовых отношений признаны противоречащими приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шильцова В.А. об установлении факта трудовых отношений между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Спутник-Интеграция" в период с 01 ноября 2021 года по 27 апреля 2022 года по профессии электрогазосварщика, возложив на общество обязанность внести в трудовую книжку Шильцова В.А. записи о приеме на работу в качестве электрогазосварщика с 01 ноября 2021 года и об увольнении 27 апреля 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскав с общества в пользу Шильцова В.А. пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с положениями статей 22, 183 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 8, 22 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 3, 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" за первые три дня нетрудоспособности с 04 января 2022 года по 06 января 2022 года в размере 1 575 рублей 48 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Интеграция" об отсутствии с Шильцовым В.А. трудовых отношений, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Приведенные ответчиком доводы направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. Отменяя решение суда первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции верно указал на нарушением судом первой инстанции норм материального права при разрешении спора, что привело к неверному распределению между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств и к необоснованному освобождению ответчика от обязанности доказать отсутствие трудовых отношений. В отсутствие доказательств наличия гражданско-правовых отношений, суд апелляционной инстанции, при установленном фактическом допуске истца к работе с ведома и по поручению работодателя, пришел к верному выводу о наличии между сторонами именно трудовых отношений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений являются несостоятельными, поскольку такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях трудового законодательства со стороны общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Интеграция" по надлежащему оформлению отношений с работником Шильцовым В.А, как об этом верно указано судом апелляционной инстанции. Кроме того, эти доводы кассационной жалобы противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 15, 16, 56, часть 2 статьи 67), по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Допуск к работе с ведома и по поручению работодателя, исполнение трудовых обязанностей Шильцовым В.А. в спорный период установлено судом апелляционной инстанции на основании надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, согласно подпункту 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка между юридическим лицом и гражданином должна заключаться только в письменной форме. В связи с изложенными ответчик не вправе ссылаться на устный договор, при том, что наличие такого соглашения Шильцовым В.А. оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиками основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в системной взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и основания возникновения трудовых отношений между работником и работодателем и, как следствие из этого, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что при оценке доказательств допущены нарушения норм процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, подробно отразив результаты их оценки в судебном акте.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены судебного акта, вынесенного судом апелляционной инстанции, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение заявителя о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Интеграция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи