Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 66а-1070/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудряшова В.К, судей Корпачевой Е.С, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-139/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рязань-Хим" об оспаривании решений государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" о возращении заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости без рассмотрения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рязань-Хим" на решение Рязанского областного суда от 27 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Рязань-Хим" по доверенности М, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика - государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" и заинтересованного лица - министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенностям К, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Рязань-Хим" (далее также - административный истец, ООО "Рязань-Хим"), являясь собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов) с кадастровым номером N, площадью 189 564/+-305 кв.м, и сооружения (подъездные железнодорожные пути) с кадастровым номером N, протяженностью 1 900 м, расположенных по адресу: "адрес", обратилось в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее также - ГБУ РО "Центр ГКО", ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки") NN N, N от 12 января 2022 года и N N от 9 февраля 2022 года о возращении без рассмотрения заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости; возложении обязанности на ГБУ РО "Центр ГКО" рассмотреть заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, поданные ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указало, что 29 декабря 2021 года ООО "РЯЗАНЬ-ХИМ" обратилось в ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N в размере их рыночной стоимости на основании отчета об оценке N N от 28 декабря 2021 года, подготовленного АО "Консультант-Сервис".

13 января 2022 года указанные заявления возвращены заявителю без рассмотрения на основании решений ГБУ РО "Центр ГКО" N N N и N от 12 января 2022 года, ввиду того, что представленный с заявлениями отчет об оценке не заверен усиленной квалифицированной подписью оценщика.

Полагало, что данная причина отказа являлась надуманной, поскольку указанный отчет подписан усиленными квалифицированными электронными подписями оценщика и АО "Консультант-Сервис", что подтверждается протоколом проверки электронной подписи от 28 декабря 2021 года, файл отчета был записан на представленный с заявлениями компакт-диск в день подачи заявлений.

14 января 2022 года указанные заявления с приложенными к ним компакт-диском и копиями протокола проверки электронной подписи были вновь направлены в ГБУ РО "Центр ГКО" с сопроводительным письмом о принятии заявлений. Однако, письмом N N от 9 февраля 2022 года отказано в рассмотрении заявлений по тем же основаниям. При этом из текста письма фактически следует, что отсутствие файла отчета и/или ЭЦП является основанием для отказа в приеме документов, то есть наличие файла отчета с ЭЦП проверяется при приеме заявлений. Несмотря на это, 29 декабря 2022 года сотрудники ГБУ РО "Центр ГКО" не отказывали в приеме документов по причине отсутствия на электронном носителе файла отчета и/или ЭЦП, какого-либо требования заявителю при приеме заявления не выдвигалось. Указанное обстоятельство, по мнению административного истца, свидетельствует о наличии файла отчета с ЭЦП на приложенном компакт-диске.

Повторное обращение с заявлениями в ГБУ РО "Центр ГКО" об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной невозможно, поскольку в таком случае измененная кадастровая стоимость будет действовать только с 1 января 2022 года, а сделка по продаже земельного участка и сооружения совершена в 2021 году. Превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости по сравнению с их рыночной стоимостью затрагивает интересы административного истца, который по условиям договора будет вынужден оплачивать налог на имущество в размере, существенно превышающем цену сделки.

Решением Рязанского областного суда от 27 декабря 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, ООО "Рязань-Хим" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт как незаконный и необоснованный, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела; ненадлежащую правовую оценку, имеющихся в деле доказательств; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным ответчиком представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 22.1 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ (далее также - Федеральный закон N 237-ФЗ) заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя (часть 5 статьи 22.1).

В силу пункта 1 части 8 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ заявление об установлении рыночной стоимости возвращается без рассмотрения в случае если такое заявление подано без приложения, соответствующего требованиям настоящей статьи отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки приведены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в силу которой отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным стандартом оценки N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 (действовавшим на дату возникновения спорных правоотношений), установлено, что отчет об оценке, составленный в форме электронного документа, должен быть пронумерован постранично, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Электронным документом признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной или простой электронной подписью (части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи"). Электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 данного закона).

К заявлению для пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости от 28 декабря 2021 года ООО "Рязань-Хим" был представлен, в том числе, диск CD-R с записью отчета об оценке N N от 28 декабря 2021 года в формате PDF, который, как следует из материалов административного дела, не был подписан электронной квалифицированной подписью оценщика и руководителя оценочной организации.

Представленным при рассмотрении спора в подтверждение указанного доказательствам судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Утверждая о соответствии представленного в ГБУ РО "Центр ГКО" отчета, составленного в форме электронного документа, действующему законодательству, административный истец доказательств этому не представил.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые судебная коллегия также считает последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязань-Хим" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи