Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 66а-1225/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Исаевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1770/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лэрден" (далее - ООО "Лэрден") о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период с 2015 по 2021 годы, по апелляционной жалобе ООО "Лэрден" на решение Московского городского суда от 13 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя ООО "Лэрден" Борисовой С.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Новиковой В.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 год и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

В последующем в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП неоднократно вносились изменения. Так, постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП и от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новых редакциях, действовавших соответственно с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года и с 1 января 2021 года.

Пунктом 2622 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в первоначальной редакции) в Перечень на 2015 год, пунктом 5528 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП) в Перечень на 2016 год, пунктом 9675 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП) в Перечень на 2017 год, пунктом 9950 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП) в Перечень на 2018 год, пунктом 10976 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП) в Перечень на 2019 год, пунктом 9968 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП) в Перечень на 2020 год, пунктом 6080 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП) в Перечень на 2021 год соответственно включено здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

ООО "Лэрден", являясь собственником помещений в указанном выше здании, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечни на период с 2015 по 2021 годы вышеуказанного здания. Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что спорный объект не отвечает критериям, закрепленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Решением Московского городского суда от 13 декабря 2022 года в удовлетворении административного искового требования ООО "Лэрден" отказано.

В апелляционной жалобе представителем ООО "Лэрден" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд безосновательно исходил из того, что представленные стороной административного истца доказательства не опровергают выводов акта обследования фактического использования здания. Между тем, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" является недостоверным доказательством, не свидетельствует об использовании 100% площади здания во все спорные периоды под размещение офисов, так как в нем содержится фотография только внешнего вида здания. Из акта не следует, что он составлялся с доступом в здание, как и не представлены доказательства наличия препятствий со стороны административного истца в доступе в здание, в акте отсутствует указание на выявленные признаки размещения в здании офисов. То обстоятельство, что экспликация к поэтажному плату содержит помещения с наименованием "учрежденческие", еще не означает, что помещения являются офисом, в смысле, придаваемом ему законодательством. Также необходимо учесть, что часть помещений в здании, согласно технической документации, имеет вспомогательное назначение (коридор, подсобное помещение, бойлерная, уборная, умывальная), часть помещений складского назначения, то есть более 50% площади здания не предназначено для сдачи под размещение офисов, изложенное опровергает вывод акта обследования, что 100% площади здания используется под офис.

Административный истец не отрицает, что часть помещений в здании используется под размещение офисов, однако площадь арендуемых для этих целей помещений составляет менее 20%. 100% площади здания никогда не было заполнено арендаторами, о чем свидетельствуют объявления в средствах массовой информации о сдаче помещений в аренду. Кроме того, ООО "Лэрден" принадлежит не 100% площади здания.

Так, апеллянт обращает внимание на то, что им в материалы дела представлены договоры аренды и субаренды на принадлежащие ему помещения, из которых следует, что помещения переданы для использования в хозяйственной деятельности арендаторов, также были представлены объяснения административного истца относительно фактического использования арендаторами каждого арендуемого кабинета. Вместе с тем, суд оценки представленным доказательствам не дал.

Представленные Правительством Москвы данные из информационного ресурса СПАРК не соответствуют информации, содержащейся в ЕГРЮЛ и Минюсте России, кроме того, информация из системы СПАРК не содержит сведений о фактическом использовании помещений, площади, а также информации о том, кем и когда были даны названные объявления в сети "Интернет" и по состоянию на какую дату актуальны.

Проанализировав список юридических лиц с использованием информации Интернет-ресурсов ФСН России и Минюста России, апеллянт установил, что из 90 компаний, которые, как утверждал административный ответчик, находятся в здании, 57 исключены из ЕГРЮЛ как недействующие или ликвидированные, 5 компаний даже не прошли регистрацию в качестве юридических лиц, 3 компании давно сменили адрес местонахождения, 8 компаний зарегистрировано в спорном здании после наступлений оснований для включения здания в оспариваемые перечни. Площадь арендуемых помещений оставшимися 17 компаниями составляет 424, 7 кв.м, то есть менее 20%, о чем и указывал административный истец в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, автор жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о фактическом использовании здания в целях размещения объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, а также участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Представители Госинспекции, Департамента городского имущества г. Москвы, ГБУ МКМНЦ, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, надлежащим образом.

Учитывая положения статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования. Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 30 марта 2006 года ООО "Лэрден" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 3048, 7 кв.м, расположенное в пределах 4-этажного нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 3399 кв.м.

В соответствии с примечанием к приложению 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП помещения, находящиеся в зданиях, включенных в настоящий перечень, относятся к объектам недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость.

Поскольку здание с кадастровым номером N включено в перечни на налоговые периоды с 2015 по 2021 годы, на административном истце с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" лежит обязанность по уплате налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого помещения. Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права ООО "Лэрден" как налогоплательщика, следовательно, административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

Представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы указано, что здание включено в перечни на периоды 2015-2021 годов исходя из того, что один из видов разрешенного использования земельного участка, в пределах которого расположено спорное здание, предусматривает размещение в здании объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также здание включено исходя из его фактического использования под размещение офисов.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции установил, что вид разрешенного использования земельного участка однозначно не предполагает размещение на нем объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции учел, что фактическое использование более 20% помещений в здании под размещение офисов подтверждено представленным в материалы дела актом обследования, а также совокупностью иных собранных по делу доказательств. Поскольку более 20% площади здания используется под размещение объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку суд пришел к выводу, что не имеется несоответствия оспариваемых положений нормативного правового акта иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце 2 пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции законов г. Москвы от 7 мая 2014 года N 25, от 26 ноября 2014 года N 56) на период действия Перечней на 2015-2016 годов налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв.м и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом г. Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 внесены изменения в статьи 1.1 и 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", с 1 января 2017 года в пункте 1 статьи 1.1 Закона слова "общей площадью свыше 3000 кв.м" исключены, а в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2000" заменены цифрами "1000".

Из ответа Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 10 июня 2022 года на судебный запрос следует, что на период с 2015 по 2019 годы отсутствовала в информационных системах связь земельного участка с объектом недвижимого имущества с кадастровым номером N. В феврале 2019 года установлена связь данного здания с земельным участком с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "эксплуатация зданий и сооружений колледжа", с земельным участком с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "эксплуатация административного здания и прилегающей территории", с земельным участком с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "эксплуатация улично-дорожной сети".

Между тем само по себе отсутствие в ЕГРН сведений о земельном участке, на котором было расположено спорное здание, не свидетельствует о невозможности установления такой связи на основании иных доказательств.

Из ответа Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве усматривается, что отсутствие сведений о такой связи обусловлено тем обстоятельством, что ранее действовавшим постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" не предусматривалось определение (привязка) местоположения объекта капитального строительства на земельном участке. Кроме того, для составления картографических материалов в качестве сведений о границах зданий использовались данные о координатах, определенные в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 17 августа 2012 года N 518.

Согласно сведений, представленных Департаментом городского имущества г. Москвы, между Департаментом и ООО "Лэрден" 21 июня 2007 года заключен договор аренды N М-03-508321, по которому Обществу переданы в аренду под спорным зданием земельный участок с кадастровым номером N для эксплуатации здания и территории под административные цели и с кадастровым номером N, являющийся частью существующей улично-дорожной сети.

Срок действия договора аренды истек 18 июня 2008 года, границы указанных выше земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Проанализировав положения пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", сопоставив их с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что конструкция видов разрешенного использования земельных участков, на которых расположено спорное здание, не в полной мере соответствует видам разрешенного использования, которые установлены приказом Минэкономразвития от 15 февраля 2007 года N 39, в связи с чем правовое значение для разрешения настоящего дела имеет фактическое использование здания в оспариваемые периоды и его предназначение.

Руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исследовав в совокупности представленные в дело технический паспорт с экспликацией на нежилое здание с кадастровым номером N, общедоступные сведения из сети "Интернет" о нахождении в здании большого количества юридических лиц, сведения из ЕГРЮЛ о видах деятельности арендаторов и субарендаторов, исследовав представленные стороной административного истца договоры аренды и субаренды, а также приняв во внимание акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, сопоставив его с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, суд пришел к верному выводу, что более 20% от общей площади здания предназначено и фактически в спорные периоды использовалось под размещение офисов.

Так, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", 100% площади здания с кадастровым номером N используется под размещение офисов. Мероприятия по определению вида фактического использования проведены в ходе наружного осмотра, на основании документов технического учета, к акту приложены фотографии фасада здания и входной группы, из которых следует, что в здании на дату обследования здания размещены юридические лица, в частности, страховая компания РЕСО.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный в деле акт обследования, пришел к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок N 257-ПП).

В подтверждение фактического использования помещений в здании, административным истцом представлены договоры аренды и субаренды о передаче части помещений в здании на начало налоговых периодов 2015 - 2021 годов в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям под осуществление ими хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции проанализированы представленные договоры аренды и установлено, что более 20% площади здания использовалось под размещение офисов.

Судебная коллегия с таким выводом оснований не согласиться не находит.

Так, в материалы дела представлены договоры аренды, заключенные между административным истцом и ООО "Интеркомплекс" (площадь арендуемых помещений 1945 кв.м), ООО "Ника" (15, 3 кв.м), ООО "Эскадрон" (18 кв.м), ИП Крыловым (28.1 кв.м), НП РИТ "Профессионалы электронного рынка" (13, 2 кв.м) под размещение офисов и объектов бытового обслуживания (салон тату), которые были заключены до начала налогового периода 2015 года. При этом договор с ИП Крыловым действовал до 30 марта 2016 года, с ООО "Ника" до 30 апреля 2017 года, с ООО Эскадрон" до 1 января 2019 года, с НП РИТ "Профессионалы электронного рынка" до 1 декабря 2019 года, а договор с ООО "Интеркомплекс" действует по настоящее время.

В период 2015 - 2021 годов ООО "Интеркомплекс" полученные в аренду помещения передавало по договору субаренды иным лицам под размещение офисов, что следует из видов хозяйственной деятельности субарендаторов, указанных в сведениях ЕГРЮЛ данных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, ООО "Лэрден" в юридически значимый период было передано в аренду под использование в коммерческих целях, в том числе под размещение офисов субарендаторов, более 20% площади здания с кадастровым номером N.

Представленное в материалы дела пояснение административного истца о видах деятельности, осуществляемой субарендаторами в используемых ими помещениях, не опровергает того обстоятельства, что в юридически значимый период более 20% площади здания использовалось под размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сам факт передачи административным истцом ООО "Интеркомплекс", основным видом деятельности которого является "аренда и управление собственным и арендованным имуществом" в аренду помещений площадью 1945 кв.м, что составляет 57, 2% от общей площади здания, указывает на то, что более 20% в здании используется в коммерческих целях.

Анализ положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что в перечень объектов недвижимого имущества по своей цели и смыслу включаются такие здания (строения, сооружения), которые используются или могут быть использованы в целях административно-деловых центров и (или) торговых центров (комплексов). К ним относятся такие объекты недвижимости, которые с экономической точки зрения в процессе их самостоятельной эксплуатации способны обеспечивать их владельцу извлечение дохода и принесение прибыли, и именно поэтому налогообложение таких объектов регулируется законодателем в особом порядке.

Устанавливая телеологический смысл соответствующего регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель исходил из следующего: в подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 2596-О).

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года N 2645-О).

Приведенное означает, что в рассматриваемом случае оценке подлежит потенциальная возможность получения дохода от использования помещений здания под размещение офисов в течении применения оспариваемых редакций Перечня, а такая возможность у административного истца установлена материалами дела.

ООО "Интеркомплекс" арендует помещения у административного истца на коммерческой основе. Сведений о том, что в арендуемых помещениях ООО "Интеркомплекс" разместило не офисы, а свои производственно-технические и (или) административные службы, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оценив акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" в совокупности в другими собранными по делу доказательствами, подтверждающими фактическое использование здания в спорные периоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный акт соответствует требованиям Порядка N 257-ПП.

Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", согласно выводам которого 100% общей площади здания используется для размещения офисов и объектов общественного питания, не являлся основанием для включения здания в Перечни на налоговые периоды 2015 - 2021 годов, однако с учетом представленных сторонами доказательств использования объекта, принимая во внимание отсутствие сведений об ином предназначении и фактическом использовании здания в юридически значимый период, подтверждает возможность использования здания именно для объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено соответствие принадлежащего административному истцу нежилого здания по состоянию на начало налоговых периодов 2015 - 2021 годов условиям, установленным федеральным и региональным законодательством для включения его в Перечни на указанные периоды.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 31 мая 2022 года N 1176-О изложена правовая позиция, согласно которой положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не лишают налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в названной статье.

Вместе с тем, доказательств, объективно свидетельствующих об ином использовании здания, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, при разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэрден" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)