Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 66а-1232/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Щербаковой Н.В. и Константиновой Ю.П, при ведении протокола секретарем Исаевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3329/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮСИЭС лабс" (далее - ООО "ЮСИЭС лабс", общество) о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2016 - 2021 годов, по апелляционной жалобе административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 21 декабря 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова М.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Филипповой А.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В последующем в указанное постановление вносились изменения (в частности, постановлениями от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044ПП), в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

В Перечень на налоговые периоды 2016 - 2021 годов под пунктами 5613, 3423, 3561, 4218, 15371, 12051 соответственно включен объект недвижимости с кадастровым номером N площадью 2 885, 9 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

ООО "ЮСИЭС лабс", являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 2 428, 5 кв. м, входящего в состав нежилого здания с кадастровым номером N, и арендатором земельного участка, в пределах которого оно расположено, обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в части включения здания в Перечень на налоговые периоды 2016 - 2022 годов.

Административный иск мотивирован тем, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 21 декабря 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы просит об отмене решения Московского городского суда от 21 декабря 2022 года и принятии по делу нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность, полагая его вынесенным с нарушением судом норм материального права, при неправильном их толковании и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Среди доводов апелляционной жалобы представитель отмечает, что суд первой инстанции дал неверную оценку акту обследования фактического использования здания N, составленному 30 сентября 2014 года Государственной инспекцией по использованию недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости). Данный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок N 257-ПП), и содержит убедительные выводы о том, что в спорном здании располагаются офисы.

Кроме того, в отношении здания также было проведено мероприятие по определению его вида фактического использования и составлен акт Госинспекцией по недвижимости от 22 октября 2021 года N N, в соответствии с которым 41, 81 % помещений от общей площади объекта недвижимости используется под размещение офисов.

Обращает внимание на то, что согласно экспликации к поэтажному плану здания помещения площадью 78, 15 % имеют назначение "учрежденческие", что подтверждает фактическое использование объекта недвижимости для размещения офисов.

Ссылается также на оставленные без оценки суда сведения из открытых источников и системы СПАРК о фактическом использовании здания коммерческими организациями для размещения офисов.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения.

Представитель Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости города Москвы, явка которого по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

С учетом положений статей 10, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в соответствующие налоговые периоды применялся к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ЗАО "ЮСИЭС лабс" обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующих редакциях уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

К их числу относится административно-деловой центр.

Административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакциях, действовавших в период возникновения спорных правоотношений), устанавливающей особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности:

- административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 3 000 кв. м и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1);

- отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2 000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 "О внесении изменений в статьи 1.1 и 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в пункте 1 статьи 1.1 исключены слова "общей площадью свыше 3 000 кв. м", а в пункте 2 статьи 1.1 число "2 000" заменено числом "1 000".

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Из материалов дела усматривается, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 2 428, 5 кв. м, входящее в состав нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 2 885, 9 кв. м.

Названное нежилое здание включено в Перечень по виду разрешенного земельного участка с кадастровым номером N, а также исходя из фактического использования нежилого здания в целях делового, административного или коммерческого назначения на основании акта обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N от 30 сентября 2014 года (далее - акт 2014 года), согласно которому здание используется для размещения офисов.

Как установлено судом, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования: "эксплуатация части здания под административные цели".

Указанный земельный участок предоставлен административному истцу в аренду для эксплуатации части под административные цели на основании договора аренды земельного участка от 15 марта 2007 года N N

Предусмотренные в подпункте 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации условия, при наличии которых здание признается административно-деловым центром, указывают, что вид разрешенного использования земельного участка должен предусматривать возможность размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Проанализировав положения Порядка установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", а с 15 июня 2016 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N 343-ПП) - в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков". а также содержание вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что он не в полной мере соответствует видам разрешенного использования земельных участков, предусматривающих размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, допускает использование на земельном участке объекта недвижимости для эксплуатации одновременно как в качестве административного здания, так и офисного здания.

Таким образом, вид разрешенного использования имеет смешанный характер и не позволяет однозначно отнести расположенный на этом земельном участке объект капитального строительства к административно-деловому центру.

Учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), спорное здание не могло быть включено в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, следовательно, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным утверждение административного ответчика о законности его включения в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка.

Удовлетворяя требования административного истца, суд пришел к выводу о том, что оснований для включения нежилого здания в оспариваемые редакции Перечня у административного ответчика по виду фактического использования также не имелось, так как указанному критерию здание не соответствует.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка N 257-ПП мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Госинспекцией по недвижимости города Москвы, а с 26 мая 2020 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП) - с привлечением подведомственного государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости".

Подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка N 257-ПП (в редакции, действовавшей на момент обследования здания в 2014 году) определено, что офис - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

В действующей редакции офис - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Давая оценку акту обследования от 30 сентября 2014 года, в соответствии с которым здание фактически используется для размещения офисов, суд первой инстанции обоснованно признал его недостоверным доказательством, так как при проведении мероприятий по определению вида фактического использования объекта недвижимости должностными лицами Госинспекции было допущено нарушение требований Порядка N 257-ПП, поскольку из сведений, содержащихся в данном акте обследования, невозможно установить, какие данные послужили основанием для приведенных в нем выводов, в частности, в нем не приведена причина, по которой осмотр здания не производился. Фактически выводы акта основаны на данных технической документации (экспликации) спорного здания (общей площадью 2 885, 9 кв. м), в соответствии с которой помещения площадью 2 255, 6 кв. м указаны как "учрежденческие", 197, 1 кв. м - "производственные". Выводы об использовании в здании 2 885, 9 кв. м для размещения офисов, ничем не подтверждены; зафиксированная в фототаблицах информация содержит лишь сведения о внешнем виде фасада здания, что само по себе не позволяет определить используемую площадь под определенные цели.

22 октября 2021 года в отношении здания составлен акт обследования, согласно которому здание на 41, 81 % от общей площади используется для размещения офисов.

Оспаривая выводы акта, реализуя право представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего налогоплательщику имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец представил сведения о том, что в период с 2016 года по 2021 год помещения в здании были переданы в аренду следующим компаниям:

- ООО "Центр технического обслуживания "ЮСИЭС СЕРВИС" (осуществляет деятельность по разработке, производству и внедрению системы R_keeper (автоматизация бизнеса), по разработке программного обеспечения в сфере автоматизации точек общественного питания, а также по ремонту компьютеров и переферийного компьютерного оборудования);

- ООО "Разработка информационных систем" (осуществляет деятельность в области разработки компьютерного программного обеспечения);

- ООО "Конструкторское бюро цифровых приборов" (осуществляет деятельность в области разработки компьютерного программного обеспечения, в частности платежно-пропускных систем).

Все компании, арендующие помещения в здании, взаимосвязаны. Генеральным директором ООО "ЮСИЭС лабс" является ФИО8, который является учредителем ООО "Центр технического обслуживания "ЮСИЭС СЕРВИС" и "данные изъяты"

Административным истцом представлены штатные расписания перечисленных организаций, из которых видно, что они включают такие должности как инженеры-проектировщики, главные инженеры проекта, инженеры-конструкторы, инженеры программисты, системные администраторы, ведущие инженеры-программисты, специалисты по внедрению и сопровождению автоматизированных систем, тестировщики, менеджеры по обучению и прочие должности, трудовая функция которых связана с производственной деятельностью в области разработки программного обеспечения.

Поскольку анализ положений п. 1.4 Порядка N 257-ПП в его системной взаимосвязи с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 указывает, что под фактическим использованием здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, касающиеся фактического использования вышеназванного объекта недвижимости, пришел к выводу о том, что нежилое здание с кадастровым номером N на площади более 84 % эксплуатируется организациями для осуществления производственной деятельности в области разработки компьютерного программного обеспечения, поскольку представляет собой комплекс организаций, занимающихся инновационной деятельностью по созданию и производству научно-технической продукции (с учетом понятия такой деятельности, данного в части 12 статьи 2 Федерального закона от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", а также понятия "производственной деятельности", приведенного в абзаце девятом статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное здание не является коммерческой недвижимостью, используемой для получения прибыли, в понимании объектов недвижимого имущества, установленном в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными.

Судебной коллегией учитывается, что Федеральным законом от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ Налоговый кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 378.2 и были внесены изменения, которые, как следует из пояснительной записки и финансово-экономического обоснования к законопроекту, имели целью переход к более справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения.

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости подобного имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), сосредоточивающих потенциально доходную недвижимость.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений (постановления от 22 июня 2009 года N 10-П, от 24 марта 2017 года N 9-П и от 2 июля 2020 года N 32-П; определения от 27 октября 2015 года N 2428-О, от 8 ноября 2018 года N 2796-О, от 2 июля 2019 года N 1831-О и N 1832-О и др.), конституционно-правовое содержание законодательства о налогах и сборах предполагает, в частности, что налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а налоги должны быть установлены в их общей системе сообразно их существу, имея в виду экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения.

С учетом изложенного, поскольку представленные в деле доказательства не позволяют с достоверностью отнести здание с кадастровым номером N к объектам недвижимого имущества, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку, с учетом того обстоятельства, что толкование всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах трактуется в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), оспариваемые в рамках настоящего дела нормы права нельзя признать соответствующими налоговому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вследствие чего подлежат отклонению как необоснованные.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи