Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 66а-1294/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Исаевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4886/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апогей-СВ" (далее - ООО "Апогей-СВ", общество) об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2017 - 2022 годов, по апелляционной жалобе ООО "Апогей-СВ" на решение Московского городского суда от 5 декабря 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, пояснения представителя ООО "Апогей-СВ" Анафиева Н.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Ладугиной Е.Г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В последующем в указанное постановление вносились изменения (постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП), в соответствии с которыми Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость ежегодно утверждался в новой редакции.

В Перечень на налоговые периоды 2017 - 2022 годов под пунктами 13028, 13273, 14526, 13549, 12914 соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 2 632, 1 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

ООО "Апогей-СВ" (далее также - административный истец), являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 913, 8 кв. м в данном здании, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими указанные выше пункты Перечня на налоговые периоды 2017 - 2022 годов, ссылаясь на то, что здание не обладает признаками, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается здание, не предусматривает размещение на нем исключительно указанных объектов. Включение здания в Перечень в спорные налоговые периоды, по мнению общества, противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы административного истца как налогоплательщика, так как незаконно возлагает на него обязанности по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 5 декабря 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Представитель административного истца с принятым решением не согласился, направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, что повлияло на определение юридически значимых обстоятельств по делу и оценку представленных суду доказательств.

В жалобе, в частности, утверждается, что суд первой инстанции при установленной множественности видов разрешенного использования земельного участка не дал надлежащую оценку актам обследования фактического использования здания от 13 августа 2019 года, от 18 февраля 2021 года и 16 февраля 2022 года, согласно которым здание не используется для размещения объектов, отвечающих критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судом не применены подлежащие учету в рассматриваемом административном деле правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П.

Суд первой инстанции неверно оценил документы технического учета, поскольку наименование и характеристики помещений в спорном здании не являются тождественными терминам "офис", "торговый объект", "объект общественного питания или бытового обслуживания".

Участвующим в деле прокурором, представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица ООО "Аксиома" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.

Учитывая положения статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемые в части нормативные акты в соответствующие налоговые периоды применялись к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Апогей-СВ" обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносивших в него изменения актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, владеющие на праве собственности имуществом, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, являются плательщиками налога на имущество организаций.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пунктов 3 и 4 названной статьи административно-деловым или торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения либо размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях, делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в указанных выше целях, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20% общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, административному истцу принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 913, 8 кв. метров, находящееся в цокольном этаже здания с кадастровым номером N общей площадью 2 632, 1 кв. метров.

Здание с кадастровым номером N включено в оспариваемый Перечень на налоговые периоды 2017 - 2022 годов, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на которым оно расположено; в Перечень на 2021 год нежилое здание включено по двум критериям: исходя из вида разрешенного использования земельного участка и фактического использования нежилого здания в целях делового, административного и коммерческого назначения на основании акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10 июля 2020 года N

Из ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве на судебный запрос следует, что нежилое здание в спорные периоды располагалось на земельном участке с кадастровым номером N, который в названные налоговые периоды имел вид разрешенного использования: "обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3)); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))".

Из договора аренды данного земельного участка N с множественностью лиц на стороне арендатора от 7 февраля 2017 года следует, что на нем среди шести зданий находится и спорное нежилое здание с адресным ориентиром: "адрес"

Проанализировав положения градостроительного и земельного законодательства, утвержденные классификатором виды разрешенного использования, сопоставив их с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что содержание видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N обладает признаками множественности, допускает размещение на них объектов различного назначения, в связи с чем с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", должно быть проверено предназначение и (или) фактическое использование спорного здания в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Руководствуясь положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исследовав в совокупности представленные в дело данные технического паспорта здания с кадастровым номером N, в частности экспликацию к поэтажному плану помещений, предназначенных для размещения объектов бытового обслуживания, общедоступные сведения из сети "Интернет" о нахождении в здании 15 коммерческих организаций, а также приняв во внимание акт обследования от 10 июля 2020 года N, суд пришел к верному выводу, что более 20 % от общей площади здания предназначено и фактически в спорные периоды использовалось под размещение объектов бытового обслуживания.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно документам технического учета (инвентаризации) в здании находятся нежилые помещения бытового обслуживания.

Позиция административного истца о том, что данные документов технического учета не могут быть использованы при определении предназначения здания основаны на неверном толковании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Документами технического учета являются кадастровый и (или) технический паспорт, поэтажный план, экспликация на объект недвижимого имущества, действительные на дату их представления, выданные организацией, осуществляющей государственный технический учет и техническую инвентаризацию объектов градостроительной деятельности.

Глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит термина бытовые услуги, использует понятие "объект бытового обслуживания", не раскрывая его содержания.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.

По смыслу параграфа 2 главы 37 в совокупности с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под бытовым обслуживанием следует понимать выполнение работ (оказание услуг), предназначенных для удовлетворения бытовых или иных личных потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно "ГОСТ Р 57137-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Бытовое обслуживание населения. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11 октября 2016 года N 1356-ст) бытовое обслуживание населения представляет собой отрасль экономики, состоящую из предприятий различных организационно-правовых форм собственности и индивидуальных предпринимателей, занимающихся оказанием бытовых услуг (выполнением работ).

К объектам бытового обслуживания населения относятся предприятия (организации) бытового обслуживания; специально оборудованные помещения (их части), предназначенные для оказания услуг населению и обеспеченные необходимым оборудованием (ателье, мастерские, павильоны, салоны и тому подобное).

Согласно указанному ГОСТу к бытовым услугам относятся также техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин, оборудования.

Материалы административного дела содержат фотоснимки (в составе фототаблиц актов обследования от 13 августа 2019 года, от 10 июля 2020 года, от 18 февраля 2021 года и 16 февраля 2022 года), подтверждающие наличие в спорном здании объекта организации бытового обслуживания с помещениями, оснащенными специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания бытовых услуг, что согласуется с имеющимися в акте данными БТИ (экспликация) о наличии в здании помещений с характеристиками объектов бытового обслуживания, в частности "помещение ремонтное", составляющих более 36 % от общей площади здания.

Вывод об использовании нежилого здания для размещения объектов бытового обслуживания содержится в акте обследования здания от 10 июля 2020 года.

Таким образом как предназначение так и фактическое использование помещений здания с кадастровым номером N в спорные периоды согласуется с тем видом разрешенного использования земельного участка, который предусматривает использование расположенного на нем здания в целях, закрепленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности административного истца является аренда и управление собственным или арендованным имуществом, что предполагает использование принадлежащего ему имущества в коммерческих целях и получение прибыли от сдачи этого имущества в аренду и соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года N 2645-О).

Приведенное означает, что в рассматриваемом случае оценке подлежит также и потенциальная возможность получения дохода от использования помещений здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания в течение применения оспариваемой редакции перечня объектов, а такая возможность у административного истца установлена материалами дела.

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О).

Вместе с тем, стороной административного истца доказательств иного использования помещений в здании в 2017 - 2022 годах в материалы дела, в том числе, по предложению судебное коллегии не представлено.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом административного истца о незаконном включении здания в оспариваемые пункты Перечней в связи с наличием актов обследования фактического использования здания от 13 августа 2019 года, от 18 февраля 2021 года и 16 февраля 2022 года, согласно которым здание не используется для размещения объектов, отвечающих критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный довод основан на ошибочном толковании норм действующего налогового законодательства, которыми установлено, что для включения объекта недвижимости в перечень достаточно установить его соответствие одному из условий, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и не требуется совокупности условий фактического использования здания и разрешенного использования земельного участка.

При этом, в целях обеспечения гарантий экономически обоснованного, равномерного и справедливого налогообложения недвижимости предусмотрен механизм получения налоговой льготы в порядке части 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

С учетом проведенных мероприятий по определению вида фактического использования спорного здания, по результатам которых установлено (акты обследования фактического использования здания от 13 августа 2019 года, от 18 февраля 2021 года и 16 февраля 2022 года), что здание с кадастровым номером N не используется для целей, установленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец не лишен возможности обратиться за налоговой льготой, предусмотренной частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Судебная коллегия также отмечает, что по сведениям открытого фонда данных государственной кадастровой оценки, размещенным на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (https://rosreestr.gov.ru) кадастровая стоимость данного здания на протяжении 2016 - 2021 годов исчислялась, исходя из отнесения его к оценочной группе: 5.1 Объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения (основная территория) (государственная кадастровая оценка на 2016 год); 4.1 Объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения (основная территория) (государственная кадастровая оценка на 2018 год и на 2021 год) и заинтересованными лицами не оспаривалась.

Согласно подпункту "б" пункта 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, анализ рынка недвижимости предполагает в том числе определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект.

Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке разъясняется, что для целей определения кадастровой стоимости объекты недвижимости, подлежащие оценке, объединяются в группы (подгруппы) на основе сегментации объектов недвижимости. Группировка объектов недвижимости должна ориентироваться на сложившиеся сегменты рынка недвижимости и быть основана на результатах анализа информации о рынке объектов недвижимости (пункты 55, 56, 56.2 Приказ Росреестра N П/0336).

Судебная коллегия, оценив в порядке требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства безусловно свидетельствуют о правомерности включения спорного здания в Перечень на налоговые период 2017 - 2022 годов, поскольку оно соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, при разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Московского городского суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Апогей-СВ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи