Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 66а-1308/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Исаевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2718/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Кунцевский межхозяйственный комплекс" (далее - АО "Кунцевский межхозяйственный комплекс", Общество) о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период с 2015 по 2022 годы, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 25 ноября 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, возражения представителя административного истца Граблиной Т.Д, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП и от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новых редакциях, действовавших соответственно с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года и с 1 января 2022 года.

Пунктом 4475 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в первоначальной редакции), пунктом 411 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП), пунктом 17682 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП), пунктом 18031 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП), пунктом 19494 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП), пунктом 16750 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП), пунктом 18238 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП), пунктом 17317 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) в Перечень на налоговые периоды с 2015 по 2022 годы включено здание с кадастровым номером N, общей площадью 2158, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

АО "Кунцевский межхозяйственный комплекс", являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим оспариваемого нормативного правового акта в части включения в Перечень на 2015 - 2022 годы здания с кадастровым номером N, мотивируя свои доводы тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 25 ноября 2022 года административные исковые требования АО "Кунцевский межхозяйственный комплекс" удовлетворены частично, оспариваемые положения нормативного правового акта в части включения в перечень на период 2022 года здания с кадастровым номером N признаны недействующими. В удовлетворении требований административного истца о признании недействующими оспариваемых положений нормативного правового акта в части включения в перечни на период с 2015 по 2021 годы здания с кадастровым номером N отказано. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы не согласились с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, просят его отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

По мнению авторов апелляционной жалобы, суд не дал надлежащей оценки представленному в материалах дела акту определения вида фактического использования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", составленному с доступом в здание и в соответствии с требованиями Порядка N 257-ПП. Из данного акта следует, что 100% площади здания используется под размещение офисов, что подтверждено и фототаблицей, приложенной к акту.

В порядке пункта 3.9 Порядка N 257-ПП административный истец не оспорил акт Госинспекции. С заявлениями о проведении мероприятий по определению вида фактического использования помещений в здании АО "Кунцевский межхозяйственный комплекс" в случаях, установленных пунктами 3.9 (1) и 3.9 (2), не обращался.

Кроме того, апеллянты обращают внимание, что сведения из государственного кадастрового учета и государственной регистрации спорного здания носят статус - актуальный, на момент формирования Перечня 2022 года, как и на момент начала налогового периода здание не было надлежащим образом снято с учета. Также информация о пожаре в спорном здании в установленном порядке в ЕГРН не отражена.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца, а также участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Представители Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, Госинспекции, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по г. Москве (после реорганизации ППК "Роскадастр" в лице филиала по г. Москве) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, надлежащим образом. Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы направили ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Учитывая положения статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена также на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования. Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Кунцевский межхозяйственный комплекс" с 13 февраля 2006 года на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 2158, 2 кв.м.

Поскольку указанное выше здание включено в перечни на налоговые периоды с 2015 по 2022 годы, на административном истце с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" лежит обязанность по уплате налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости принадлежащего ему здания. Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права АО "Кунцевский межхозяйственный комплекс", как налогоплательщика, следовательно, административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

Представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы указано, что здание включено в перечни на периоды 2015 - 2022 годов исходя из того, что один из видов разрешенного использования земельного участка, в пределах которого расположено спорное здание, предусматривает размещение в здании объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также здание включено исходя из его фактического использования под размещение офисов.

Отказывая в удовлетворении части требований административного истца, суд первой инстанции установил, что вид разрешенного использования земельного участка безусловно не предполагает размещение на нем объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции учел, что фактическое использование более 20% помещений в здании с 2015 по 2021 годы под размещение офисов подтверждено представленными в материалы дела актами обследования, а также совокупностью иных собранных по делу доказательств. Поскольку более 20% площади здания в период 2015 - 2021 годов использовалось под размещение объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку суд пришел к выводу, что не имеется несоответствия оспариваемых положений нормативного правового акта иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Вместе с тем, поскольку на начало 2022 года здание с кадастровым номером N не использовалось по объективным причинам, не зависящим от воли собственника данного объекта (в связи с разрушением части здания от пожара), что подтверждено и выводами акта определения вида фактического использования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", суд удовлетворил требования административного истца и признал недействующими положения нормативного правового акта в части включения спорного объекта в перечень на 2022 год.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце 2 пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции законов г. Москвы от 7 мая 2014 года N 25, от 26 ноября 2014 года N 56) на период действия Перечней на 2015 - 2016 годов налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв.м и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом г. Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 внесены изменения в статьи 1.1 и 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", с 1 января 2017 года в пункте 1 статьи 1.1 Закона слова "общей площадью свыше 3000 кв.м" исключены, а в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2000" заменены цифрами "1000".

В юридически значимый период здание с кадастровым номером N располагалось на земельном участке с кадастровым номером N, вид разрешенного использования "эксплуатация двухэтажного административного здания". Данный участок был предоставлен АО "Кунцевский межхозяйственный комплекс" в аренду на основании договора от 28 февраля 2007 года N М-07-032723 для эксплуатации административного здания.

Проанализировав положения пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", сопоставив их с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что конструкция вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, безусловно не свидетельствует о возможности размещения на нем объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовое значение для разрешения настоящего дела имеет фактическое использование здания в оспариваемые периоды.

Руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исследовав в совокупности представленные в дело акты определения вида фактического использования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", сопоставив выводы актов с данными технического паспорта с экспликацией на нежилое здание с кадастровым номером N, общедоступные сведения из сети "Интернет", согласно которым здание позиционируется как бизнес-центр "ул. Козлова 30", помещения которого предлагаются в аренду под размещение офиса, о нахождении в здании большого количества организаций, приняв во внимание вид деятельности административного истца (аренда и управление собственным и арендованным имуществом), сведения ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" об отнесении объекта в рамках государственной кадастровой оценки к подгруппе 6.1 "объекты офисно-делового назначения", а также сведения из отчета об оценке и судебной экспертизы, представленных в деле об оспаривании установленной кадастровой стоимости, данные ЕГРЮЛ о видах деятельности арендаторов и субарендаторов, расположенных в спорном здании, исследовав представленные стороной административного истца договоры аренды и субаренды помещений, суд пришел к верному выводу, что более 20% общей площади здания с кадастровым номером N на начало налоговых периодов 2015 - 2021 годов использовалось под размещение офисов.

Проанализировав представленные в деле акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" составлены в соответствии с требованиями Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок N 257-ПП). Мероприятия по определению вида фактического использования проведены с доступом в здание, на основании документов технического учета, к актам приложены фотографии фасада здания и помещений внутри здания. При этом из акта от 2015 года однозначно видно, что в здании расположены офисы ООО "Строй-Инжиниринг" (ОГРН 1157746014601), основным видом деятельности которого являлось "строительство жилых и нежилых зданий". В качестве адреса нахождения ООО "Строй-Инжиниринг" указан "адрес"

В подтверждение фактического использования помещений в здании административным истцом представлены договоры о передаче части помещений в здании на начало налоговых периодов 2021 и 2022 годов в аренду юридическим лицам на общую площадь 30 кв.м, с учетом того, что одно помещение 6 кв.м арендуется сразу двумя юридическими лицами, что соответствует 1, 4% общей площади здания. Исходя из сведений ЕГРЮЛ об указанных арендаторах помещений в здании, а также площади арендуемых ими помещения (по 6 кв.м), судебная коллегия соглашается с выводом суда, что помещения в здании переданы в аренду под размещение офисов.

При этом договоры аренды за предыдущие периоды, в том числе и с ООО "Строй-Инжиниринг", прекратившем деятельность 23 ноября 2018 года, в том числе на всю полезную площадь здания, в материалы дела не представлены.

Анализ положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что в перечень объектов недвижимого имущества по своей цели и смыслу включаются такие здания (строения, сооружения), которые используются или могут быть использованы в целях административно-деловых центров и (или) торговых центров (комплексов). К ним относятся такие объекты недвижимости, которые с экономической точки зрения в процессе их самостоятельной эксплуатации способны обеспечивать их владельцу извлечение дохода и принесение прибыли, и именно поэтому налогообложение таких объектов регулируется законодателем в особом порядке.

Устанавливая телеологический смысл соответствующего регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель исходил из следующего: в подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 2596-О).

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года N 2645-О).

Приведенное означает, что в рассматриваемом случае оценке подлежит потенциальная возможность получения дохода от использования помещений здания под размещение офисов в течении применения оспариваемых редакций Перечня, а такая возможность у административного истца в период 2015 - 2021 годов установлена материалами дела.

С учетом изложенного, оценив акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" в совокупности в другими собранными по делу доказательствами, подтверждающими фактическое использование здания в спорные периоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные акты соответствуют требованиям Порядка N 257-ПП.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено соответствие принадлежащего административному истцу нежилого здания по состоянию на начало налоговых периодов 2015 - 2021 годов условиям, установленным федеральным и региональным законодательством для включения его в Перечни на указанные периоды, в связи с чем оснований для признания недействующим нормативного правового акта в данной части не имелось.

Решение суда лицами, участвующими в деле, в этой части не оспаривается.

Сторона административного ответчика не согласна с исключением здания из перечня на 2022 год, полагая, что сведения о спорном объекте содержались в ЕГРН, в то время как данных о том, что объект разрушен, уничтожен пожаром в ЕГРН не внесено.

Проанализировав постановление 2 РОНПР Управления ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 сентября 2021 года, проектную документацию, подготовленную ООО "ПроектСтальКонструкция" по результатам пожара в здании с кадастровым номером N, а также сведения, зафиксированные в акте определения вида фактического использования от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", согласно которому спорное здание фактически не используется для размещения объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как здание не используется на 96, 82%, суд первой инстанции пришел к выводу, что у административного истца в силу объективных причин (после пожара от 16 мая 2021 года) не имелось возможности использовать здание в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на налоговый период 2022 года более 20% площади здания использовалось в коммерческих целях. В то время как именно на административного ответчика в силу положений статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена такая обязанность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установив, что в результате произошедшего 16 мая 2021 года пожара спорное здание, как и находящееся в нем имущество, были повреждены, а материалы дела не содержат доказательств использования на начало налогового периода более 20% площади здания под размещение объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что спорный объект недвижимости на 2022 год не мог быть использован в какой-либо коммерческой деятельности по причинам не зависящим от воли административного истца.

Приняв во внимание заложенный в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации смысл, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П), указывающего на необходимость исследования фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, суд обоснованно исключил здание с кадастровым номером N из Перечня на 2022 год.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют о неправильном применении судом материального права или неверной оценке обстоятельств дела.

Ссылка на отсутствие в ЕГРН сведений о произошедшем в здании пожаре и соответственно прекращении существования спорного объекта недвижимости судебной коллегией отклоняется, так как предусмотренных статьями 1, 8 и 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" оснований для снятия с государственного кадастрового учета спорного объекта не имелось, что в свою очередь не исключает того обстоятельства, что в силу объективных причин АО "Кунцевский межхозяйственный комплекс" не имел возможности использовать более 20% площади здания на начало налогового периода 2022 года под размещение объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, при разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)