Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 66а-1317/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Исаевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4057/2022 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2015 - 2022 годов, по апелляционным жалобам ОАО "РЖД", Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 23 ноября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, пояснения представителей ОАО "РЖД" Гринченко Е.В, Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Ладугиной Е.Д, поддержавших свои апелляционные жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А, полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В последующем в указанное постановление вносились изменения (постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП), в соответствии с которыми Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость ежегодно утверждался в новой редакции.

В Перечень на налоговые периоды 2015 - 2022 годов под пунктами 1005, 1741, 3606, 3737, 4400, 3397, 134, 4055 соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 7 137, 5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

ОАО "РЖД", являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N площадью 7 137, 5 кв. м, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими указанные выше пункты Перечня на налоговые периоды 2015 - 2022 годов, ссылаясь на то, что здание не обладает признаками, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается здание, не предусматривает размещение на нем исключительно указанных объектов. Включение здания в Перечень в спорные налоговые периоды, по мнению общества, противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы административного истца как налогоплательщика, так как незаконно возлагает на него обязанности по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 23 ноября 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействующими пункты Перечня на налоговые периоды 2015 - 2021 годов, в удовлетворении требований в части признания недействующим пункта 4055 приложения 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) отказано.

С Правительства Москвы в пользу ОАО "РЖД" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы с принятым решением не согласились вчасти, направили в суд апелляционную жалобу, в которой просят об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействующими с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года пунктов 4400, 3397, 134 приложения 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакциях постановлений Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП соответственно), со ссылкой на то, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии спорного здания предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" признакам объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости.

Суть доводов сводится к тому, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, что повлияло на определение юридически значимых обстоятельств по делу и оценку представленных суду доказательств.

Считают неверным вывод суда о том, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, не является однозначно определенным, поскольку на дату утверждения Перечня на налоговые периоды 2019 - 2021 годов, здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером N, имеющем среди прочих вид разрешенного использования - "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))".

В отношении спорного здания Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) проводились мероприятия по определению вида фактического использования здания, по результатам которых были составлены акты от 29 сентября 2014 года N 9013970, от 28 сентября 2022 года N, согласно которым спорное здание фактически используется для размещения офисов.

Отмечают, что при указанных обстоятельствах в данном административном деле не подлежат применению правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П.

Обоснованность включения здания в Перечни подтверждается экспликацией к поэтажному плану здания, согласно которой помещения с назначением "учрежденческие" составляют 93, 5 % от общей площади.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении административного иска о признании недействующим пункта 4055 приложения 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП), ссылаясь на то, что здание включено в указанный Перечень незаконно, поскольку не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", так как вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается здание, не предусматривает размещение исключительно офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; фактически под деятельность, предусмотренную статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в здании используется менее 20 % от общей площади, что подтверждается договорами аренды со сторонними организациями; здание фактически используется для обеспечения производственной деятельности ОАО "РЖД".

Участвующим в деле прокурором поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы.

Представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемые в части нормативные акты в соответствующие налоговые периоды применялись к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ОАО "РЖД" обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносивших в него изменения актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, владеющие на праве собственности имуществом, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, являются плательщиками налога на имущество организаций.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым и (или) торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, разрешение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакциях, действовавших в юридически значимый период) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) (в период с 1 января 2015 года до 1 января 2017 года при общей площади свыше 3 000 кв. м) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. м (в период с 1 января 2015 года до 1 января 2017 года - свыше 2 000 кв. м) и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ОАО "РЖД" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 7137, 5 кв. м, расположенного по адресу:г. "адрес"

Из материалов дела и объяснений представителя административного ответчика следует, что спорное здание включено в Перечни на налоговые периоды 2015 - 2018 годов исходя из вида его фактического использования, а в Перечни на налоговые периоды 2019 - 2022 годов по двум критериям.

Вид фактического использования здания определен в соответствии с актами обследования здания от 29 сентября 2014 года N 9013970 и от 28 сентября 2022 года N

Проверяя доводы административного ответчика о включении нежилого здания в оспариваемые Перечни исходя из вида разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции установилсвязь спорного здания с земельным участком с кадастровым номером N, который по состоянию на 1 января 2015 года, 1 января 2016 года имел вид разрешенного использования для "эксплуатации общественной организации".

Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 8 декабря 2016 года N 37657 установлен следующий вид разрешенного использования участка с кадастровым номером 77:01:0003040:63 - "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); историко-культурная деятельность (9.3) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17))".

Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности с 17 августа 2021 года.

Удовлетворяя требования административного истца в части налоговых периодов 2015 - 2021 годов, суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка имеет смешанный характер, не в полной мере соответствует объектам, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, проверив фактическое использование помещений в спорном здании на основании представленных в деле доказательств, суд пришел к выводу, что необходимый для включения здания в перечень двадцатипроцентный критерий использования помещений в здании для размещения объектов делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания материалами дела не подтвержден.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Проанализировав земельное и градостроительное законодательство, классификатор видов разрешенного использования земельных участков, суд пришел к обоснованному выводу, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N безусловно не предполагает размещение на нем только офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, соответственно, не позволяет однозначно отнести расположенные на таком участке здания к объектам, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Исходя из анализа норм действующего налогового законодательства, учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), суд пришел к верному выводу о том, что один только вид разрешенного использования участка без установления предназначения и (или) фактического использования расположенного на нем здания, не может служить основанием для отнесения этого здания к объекту недвижимости, налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость.

Предметом проверки суда первой инстанции являлось и предназначении и фактическое использование спорного здания.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

В отношении здания административного истца в 2014 и в 2022 году проводились мероприятия по определению вида фактического использования здания в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы N 257-ПП.

29 сентября 2014 года в отношении нежилого здания с кадастровым номером N Госинспекцией проведено мероприятие по определению вида фактического использования, по результатам которого составлен акт N

Из указанного акта следует, что сотрудники Госинспекции пришли к выводу, что 93, 5% общей площади спорного здания фактически используется для размещения офисов.

Между тем, в нарушение пунктов 3.4, 3.6 Порядка в акте отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие фактическое использование здания в качестве офиса, не указаны какие-либо выявленные признаки размещения офисов, приложенные фотографии не подтверждают фактическое использование более 20 % помещений в здании для размещения офисов.

Из содержания указанного акта усматривается, что обследование здания проведено без доступа в его помещения, не подтверждены обстоятельства, препятствующие доступу представителей Госинспекции в здание, в основу выводов о фактическом использовании помещений под офисы положены только сведения технической документации, а также изображения фасада здания.

Согласно акту обследования N от 28 сентября 2022 года установлено, что в здании под офисные помещения используется 95, 61 % общей площади здания.

Фототаблица, являющаяся неотъемлемой частью указанного акта, включает в себя фотографии, на которых отображены только помещения структурных подразделений административного истца.

Вместе с тем, административный истец является юридическим лицом, уставные цели деятельности которого состоят в обеспечении потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечении прибыли (пункты 3, 7 Устава).

Оспаривая достоверность выводов актов, административный истец ссылался на тот факт, что спорное здание используется для административных целей - для размещения собственных служб организации, представив соответствующие доказательства.

Центр фирменного транспортного обслуживания является филиалом ОАО "РЖД", обеспечивает развитие и оснащение техническими средствами объектов хозяйства грузовой и коммерческой работы, в том числе пунктов коммерческого осмотра поездов и вагонов, коммерческих пунктов безопасности на железнодорожных станциях, а также внедрение технических средств таможенного оформления и таможенного контроля грузов; организует работу, связанную с расчетами технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, разработкой единых технологических процессов работы железнодорожных путей необщего пользования и заключением договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и на подачу и уборку вагонов; анализирует продолжительность нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и разрабатывает предложения по ее сокращению; проводит мониторинг и анализирует причины задержки транспортных средств и грузов, случаи отцепок вагонов в железнодорожных пунктах пропуска, а также разрабатывает мероприятия по их устранению и организует работу по оперативному таможенному оформлению грузов в случае их задержки и пр. (подпункты 26-29 пункта 9 Положения о Центре фирменного транспортного обслуживания, утвержденного Президентом ОАО "РЖД" от 11 октября 2017 года N 1093).

Поскольку анализ положений пункта 1.4 Порядка в его системной взаимосвязи с пунктами 3, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" указывает, что под фактическим использованием здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности, суд оценив представленные в материалы дела устав ОАО "РЖД", договоры аренды, касающиеся вышеназванного объекта недвижимости, пришел к обоснованному выводу о том, что нежилое здание с кадастровым номером N использовалось для осуществления административной деятельности, т.е. для размещения рабочих мест сотрудников ОАО "РЖД", создающих условия для функционирования процесса, обеспечивающего потребности государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых обществом.

Утверждения административного истца о том, что в юридически значимые периоды помещения в здании использовались по их прямому назначению - для обеспечения производственной деятельности ОАО "РЖД", в ходе рассмотрения дела не опровергнуты и не оспаривались административным ответчиком и заинтересованным лицом в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку.

Оставляя административные исковые требования ОАО "РЖД" в части исключения спорного здания из перечня на 2022 год без удовлетворения, суд первой инстанции также исходил из того, что после возникновения права собственности на земельный участок (17 августа 2021 года) у административного истца, возникло право изменения вида разрешенного использования земельного участка в одностороннем порядке и, право проведения работ по его межеванию для приведения в соответствие видов разрешенного использования земельного участка и фактического использования принадлежащего ему здания.

Между тем, указанная позиция не в полной мере соответствует обстоятельствам дела.

Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий административному истцу, является единым землевладением для эксплуатации здания с кадастровым номером N общей площадью 7 137, 5 кв. м, используемого истцом в административных и офисных целях, как подпадающих так и не подпадающих под действие статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Назначение здания соответствует множественности видов разрешенного использования земельного участка.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, оснований для включения спорных нежилых зданий в Перечень на 2022 год у административного ответчика не имелось.

Проверяя на соответствие Конституции Российской Федерации положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что введение указанной нормы в налоговое законодательство преследовало цель перехода к более справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения, при условии введения региональных льгот для объектов промышленного производства.

Признавая подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость выяснять при разрешении судебных споров предназначение (в том числе потенциальную доходность) и (или) фактическое использование здания (строения, сооружения), расположенного на участке, имеющем множественность видов разрешенного использования при разрешении вопроса о правомерности включения здания в соответствующий Перечень объектов недвижимого имущества, налог на имущество в отношении которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

Судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат установлению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании исследования любых доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности.

При допустимой в силу закона множественности видов разрешенного использования земельного участка с правом использовать размещенные на нем здания (строения, сооружения) не только в качестве деловых и торговых центров, включение спорных зданий в Перечень на 2022 год безотносительно к назначению и (или) фактическому использованию зданий приводит к существенному ограничению прав административного истца.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных объектов условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в перечень объектов на 2022 год, не представлено.

Разрешенное использование объекта капитального строительства определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу Департамента городского имущества города Москвы от 20 сентября 2022 года N ДГИ-Э-128134/22-1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах территориальной зоны сохраняемого землепользования (индекс "Ф"), для которой в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаются виды разрешенного использования, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Земельному участку соответствует вид разрешенного использования - "деловое управление (4.1)", "историко-культурная деятельность (9.3)". В случае необходимости установления иных видов разрешенного использования необходимо внесение изменений в Правила землепользования и застройки.

Из материалов административного дела установлено, что административный истец фактически использует земельный участок в соответствии с целевым назначением, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, что соответствует фактическому использованию и функциональному назначению объекта капитального строительства, расположенного на нем.

В соответствии со статьями 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены и собственники земельных участков, и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность в равной степени соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Анализируя позицию органов государственной власти о преимущественном статусе собственника земельного участка, на котором расположен налогооблагаемый объект недвижимости, в связи с тем, что такой налогоплательщик не лишен законной возможности инициировать изменение вида разрешенного использования земельного участка, с тем чтобы его недвижимое имущество не относилось к объектам, облагаемым налогом по кадастровой стоимости, в то время как арендующий землю налогоплательщик в такой возможности ограничен, Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П указал на то, что в любом случае положения земельного и градостроительного законодательства, определяющие требования к целевому использованию земельного участка (в том числе при его застройке и последующей эксплуатации) и условия градостроительного зонирования и планировки территории, непосредственно не предназначены регулировать установление или исчисление налога на имущество организаций и другие отношения между казной и налогоплательщиком. Фискальные обязательства, включая налоговую базу по конкретному налогу, пусть и отнесенные к условиям землепользования и градостроительного дела, определяет прежде всего налоговый закон, который и должен в первую очередь отвечать конституционным критериям правомерного налогообложения - не только сам по себе, но и в том, как он изложен и действует в системной связи с иными законоположениями.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений (постановление от 22 июня 2009 года N 10-П, от 24 марта 2017 года N 9-П и от 2 июля 2020 года N 32-П; определения от 27 октября 2015 года N 2428-О, от 8 ноября 2018 года N 2796-О, от 2 июля 2019 года N 1831-О и N 1832-О и др.), конституционно-правовое содержание законодательства о налогах и сборах предполагает, в частности, что налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а налоги должны быть установлены в их общей системе сообразно их существу, имея в виду экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения.

Виды разрешенного использования и местоположение каждого земельного участка непосредственно предопределены не фискальными принципами и задачами, но принципами и целями комплексного и устойчивого развития территорий, территориального планирования и градостроительного зонирования, землепользования и застройки, границами территориальной зоны, правилами землепользования и застройки и градостроительным регламентом, а также особенностями уже сложившегося (согласно ранее действовавшим правилам) землепользования в отношении конкретных участков. При таком их назначении и разнообразии архитектурно-градостроительная деятельность и землеустройство имеют иные цели и последствия, нежели гарантии экономически обоснованного, равномерного и справедливого налогообложения недвижимости.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, на формальной определенности налоговых норм, в связи с чем Кодекс предписывает, что необходимые элементы налогообложения должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить.

При таких обстоятельствах и поскольку принадлежащее административному истцу нежилое здание, хотя и расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения, но фактически не используется в целях размещения офисов, его включение в Перечень в спорные налоговые периоды нельзя признать правильным, оправданным в конституционно-правовом отношении, так как это возлагает повышенную налоговую нагрузку на общество как налогоплательщика без экономических на то оснований, нарушает конституционные принципы равенства и справедливости налогообложения.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Тем самым административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Поскольку в рамках настоящего административного дела могут быть защищены только нарушенные права или права, в отношении которых существует реальная угроза их нарушения, то оснований предполагать, что при реализации предоставленных ОАО "РЖД" правомочий по использованию земельного участка (в части изменения вида разрешенного использования) права не будут нарушены, и (или) не создастся угроза нарушения прав и законных интересов общества, судебная коллегия не вправе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение Московского городского суда от 23 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований ОАО "РЖД" о признании недействующими пункта 4055 Перечня на налоговый период 2022 года подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями пункта 1 части 2 и пункта 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениям, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50, судебная коллегия признает нормативный правовой акт недействующим со дня вступления в силу оспариваемого акта, то есть с 1 января 2022 года, что будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов административного истца.

В остальной части решение Московского городского суда от 23 ноября 2022 года следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционную жалобу ОАО "РЖД" удовлетворить.

Решение Московского городского суда от 23 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении административного иска и принять в этой части новое решение, которым признать недействующим с 1 января 2022 года пункт4055 приложения 1 постановлению Правительства Москвы N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП".

В остальной части решение суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи