Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 66а-1331/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная группа "КАПИТАЛЪ" на определение Брянского областного суда от 21 февраля 2023 года по административному делу N 3а-711/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "КАПИТАЛЪ" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "КАПИТАЛЪ" (далее также - ООО "Инвестиционная группа "КАПИТАЛЪ", административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего обществу нежилого помещения с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, равной 5 814 000 руб, по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование требований административный истец представил отчет об оценке N 347/1-11/21Н от 28 декабря 2021 года, выполненный ООО "Бизнес Фаворит".

Кадастровая стоимость спорного объекта утверждена приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 по состоянию на 1 января 2019 года в размере 11 219 913 руб. 82 коп.

В целях установления соответствия представленного административным истцом отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и установлении рыночной стоимости спорного объекта определением суда от 16 мая 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ "Брянская ЛСЭ"), расходы по оплате судебной экспертизы возложены на управление имущественных отношений Брянской области.

Согласно представленному в суд заключению ФБУ "Брянская ЛСЭ" от 1 сентября 2022 года N 1599/6-4 отчет об оценке N 347/1-11/21Н от 28 декабря 2021 года, выполненный ООО "Бизнес Фаворит", соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, нарушений, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, не выявлено.

Одновременно с заключением судебной экспертизы начальником ФБУ "Брянская ЛСЭ" в суд направлено заявление о взыскании понесенных в связи с производством экспертизы расходов в сумме 25 344 руб.

Решением Брянского областного суда от 21 сентября 2022 года административное исковое заявление ООО "Инвестиционная группа "КАПИТАЛЪ" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 5 814 000 руб.

Определением Брянского областного суда от 21 февраля 2023 года с ООО "Инвестиционная группа "КАПИТАЛЪ" в пользу ФБУ "Брянская ЛСЭ" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 344 руб.

Не согласившись с определением Брянского областного суда от 21 февраля 2023 года, административным истцом подана частная жалоба, в которой ООО "Инвестиционная группа "КАПИТАЛЪ" просит вышеназванный судебный акт отменить и принять новое определение, которым взыскать судебные расходы с управления имущественных отношений Брянской области, указывая на то, что административный ответчик, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, не внес денежные средства на депозит суда.

В соответствии с положениями частей 2 и 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявление экспертной организации подлежит удовлетворению, а денежные средства взысканию с административного истца, поскольку применительно к обстоятельствам данного дела расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью принадлежащего административному истцу объекта недвижимости не является существенным и с учетом ожидаемой экономической выгоды от оспаривания кадастровой стоимости не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, как указано в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 248 КАС РФ, на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта.

Из материалов дела следует, что решением суда кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года была снижена с 11 219 913 руб. 82 коп. до 5 814 000 руб. (на 48, 2 %), что является допустимым по смыслу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Соотношение размера судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости c учетом расходов по экспертизе (44 344 руб. = 25344 + 19 000), и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (за периоды 2020-2021 годов согласно произведенному расчету составляет 315 345 руб. 02 коп.) не свидетельствует об обесценивании результата оспаривания размера кадастровой стоимости и экономически оправдывает обращение административного истца в суд.

При таком положении выявленное расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и определенной судом рыночной стоимостью не позволяет, вопреки доводам частной жалобы, применительно к правилу части 1 статьи 111 КАС РФ прийти к выводу об отсутствии оснований для возмещения административным истцом расходов, понесенных экспертной организации в связи с проведением судебной экспертизы.

Таким образом, взыскание с административного истца в пользу экспертной организации расходов на проведение экспертизы является верным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, при верном применении норм материального права.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда, а заключение судебного эксперта учтено судом при вынесении решения, то, соответственно, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, правильно взысканы с административного истца в пользу ФБУ "Брянская ЛСЭ" в размере 25 344 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, удовлетворяя заявление экспертной организации о взыскании понесенных расходов на производство экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение эксперта не было признано судом в качестве недопустимого доказательства, напротив было оценено наряду с другими собранными по делу доказательствами, представленными в материалы дела.

Анализируя размер подлежащих взысканию расходов на производство судебной экспертизы, понесенных экспертным учреждением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер данных расходов документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и чрезмерным не является. Сведений о завышенной стоимости оказанных экспертных услуг - не представлено, оснований для изменения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы на административного истца правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено административным ответчиком и определением суда оплата проведения экспертизы возложена на управление имущественных отношений Брянской области, не служат основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку в силу статьи 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2022 года одновременно с заключением судебной экспертизы N 1599/6-4 от 1 сентября 2022 года экспертным учреждением было подано заявление о возмещении расходов, связанных с производством экспертизы в размере 25 344 руб.

Несмотря на то, что при принятии судом решения вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы не разрешен, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит запрета на возможность решения вопроса о распределении судебных расходов путем вынесения отдельного определения.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов по проведению экспертизы суд обоснованно принял во внимание несущественную разницу между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости и с учетом ожидаемого налоговой выгоды ООО "Инвестиционная группа "КАПИТАЛЪ" от оспаривания кадастровой стоимости пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания данных расходов с административного истца.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Брянского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "КАПИТАЛЪ" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья