Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 66а-1423/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Щербаковой Н.В. и Константиновой Ю.П, при ведении протокола секретарем Исаевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3239/2023 по административному исковому заявлению акционерного закрытого акционерного общества "Концерн Региональное общество содействия автопроизводителям МТЦГАЗ" (далее - "ЗАО "Концерн РОСАВТО МТЦГАЗ", общество) о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период 2022 года, по апелляционной жалобе административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 20 января 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Романовской Л.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Гусева А.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 2 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

В последующем в указанное постановление вносились изменения, в соответствии с которыми Перечень объектов утвержден в новой редакции.

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года.

Согласно пункту 10740 приложения 2 Перечня N 700-ПП на 2022 год нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 606, 5 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме (с кадастровым номером N площадью 38 930, 2 кв. м) по адресу: "адрес", является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

"ЗАО "Концерн РОСАВТО МТЦГАЗ", являясь собственником указанного нежилого помещения, обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в части включения его в Перечень на 2022 год.

Административный иск мотивирован тем, что нежилое помещение не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение объекта недвижимости в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 20 января 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы просит об отмене решения Московского городского суда и принятии по делу нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность, полагая его вынесенным с нарушением судом норм материального права, при неправильном их толковании и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку акту обследования фактического использования здания от 25 октября 2021 года N составленному Государственной инспекцией по использованию недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), согласно которому 57, 21 % помещений от общей площади спорного здания используется для размещения офисов. Данный акт составлен с доступом в здание.

Обращает внимание на то, что деятельность органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений, располагающихся в соответствующих зданиях (помещениях) на условиях договоров аренды (а не на праве оперативного управления), соответствует понятию офисной, что, в свою очередь, предполагает возможность отнесения таких зданий (помещений) к административно-деловому центру.

Считает несостоятельными ссылки на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2022 года, поскольку акт от 25 октября 2021 года и действия по его составлению не признавались данным решением незаконными.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом, участвовавшим в деле прокурором, представлены письменные возражения.

Представитель Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости города Москвы, явка которого по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

С учетом положений статей 10, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в соответствующие налоговые периоды применялся к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что "ЗАО "Концерн РОСАВТО МТЦГАЗ" обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующих редакциях уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

К их числу относится административно-деловой центр.

Административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (пункт 1); отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1 000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения (пункт 2).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Из материалов дела усматривается, что помещение административного истца расположено в многоквартирном жилом доме, соответственно, могло быть включено в Перечень на 2022 год только по критерию вида его фактического использования.

Площадь помещения административного истца составляет 606, 5 кв.м.

Основанием для включения помещения в Перечень послужил акт о фактическом использовании нежилого помещения N, согласно которому помещение административного истца на 57, 21% используется для размещения офисов.

Опровергая выводы акта обследования, административный истец указал, что помещение использовалось для размещения сотрудников Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) и подведомственного ему Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр анализа техногенного воздействия" (далее - ФБГУ "ФЦАО").

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 1627-р ФБГУ "ФЦАО" находится в ведении Росприроднадзора, в соответствии с Уставом ФБГУ "ФЦАО" (в редакции Росприроднадзора от 29 мая 2020 года N 597).

Из материалов дела установлено, что на дату проведения обследования 25 октября 2021 года часть помещения площадью 319, 9 кв. м находилась в аренде у Росприроднадзора на основании договора аренды N 35-ГК от 29 сентября 2021 года и использовалась для размещения работников центрального аппарата, вторая часть помещения площадью 303, 2 кв. м находилась в аренде ФБГУ "ФЦАО" на основании договора аренды N П-2 от 14 июня 2021 года и использовалась для размещения работников его структурного подразделения, участвующих в реализации национального проекта "Экология".

Приведенные обстоятельства были известны административному ответчику и заинтересованному лицу и являлись основанием для исключения принадлежащего обществу помещения из Перечня на 2021.

Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года по делу N

Факт несоответствия помещения, принадлежащего ЗАО "Концерн РОСАВТО МТЦГАЗ", на дату проведения обследования признакам объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости, предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона г.Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", установлен названным решением арбитражного суда и в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что именно оспариваемые неправомерные действия Департамента экономической политики и развития города Москвы по отказу в проведении повторного мероприятия по определению вида фактического использования помещения и исключению его из Перечня, оформленные письмом N ДПР-70-54/21-1 от 29 декабря 2021 года, послужили основанием для оставления помещения в Перечне на 2022 год (номер строки 10740).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего административного дела достоверно установлено, что самостоятельного офисного назначения помещения, отнесенные Госинспекцией к офисным, не имеют, напротив, спорное нежилое помещение на основании договоров аренды используется государственным органом для осуществления своей деятельности, что не подразумевает осуществление самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, следовательно, занимаемые им помещения не могут быть отнесены к офисным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными.

Федеральным законом от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ Налоговый кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 378.2 и были внесены изменения, которые, как следует из пояснительной записки и финансово-экономического обоснования к законопроекту, имели целью переход к более справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения.

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости подобного имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), сосредоточивающих потенциально доходную недвижимость.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений (постановления от 22 июня 2009 года N 10-П, от 24 марта 2017 года N 9-П и от 2 июля 2020 года N 32-П; определения от 27 октября 2015 года N 2428-О, от 8 ноября 2018 года N 2796-О, от 2 июля 2019 года N 1831-О и N 1832-О и др.), конституционно-правовое содержание законодательства о налогах и сборах предполагает, в частности, что налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а налоги должны быть установлены в их общей системе сообразно их существу, имея в виду экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения.

С учетом изложенного, поскольку представленные в деле доказательства не позволяют с достоверностью отнести помещение к объектам недвижимого имущества, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку, с учетом того обстоятельства, что толкование всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах трактуется в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), оспариваемые в рамках настоящего дела положения регионального нормативного правового акта признаны не соответствующими налоговому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, вследствие чего подлежат отклонению как необоснованные.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи