Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 66а-1495/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Романовой Е.М., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-262/2022 по частной жалобе филиала ППК "Роскадастр" по Костромской области на определение Костромского областного суда от 23 марта 2023 года, которым частично удовлетворено заявление Соколенко Олега Игоревича о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М.,

судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - административный истец), являясь собственником следующих объектов недвижимости:

- объекта капитального строительства с кадастровым номером N, назначение: нежилое, наименование: нежилое строение (здание крутильного корпуса), площадью 8 071, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- объекта капитального строительства с кадастровым номером N, назначение: нежилое, наименование: нежилое строение (прядильная фабрика), площадью 25 446, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- объекта капитального строительства с кадастровым номером N, назначение: нежилое, наименование: производственное, площадью 2 666, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- объекта капитального строительства с кадастровым номером N, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение, площадью 128, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- объекта капитального строительства с кадастровым номером N, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение, площадью 113, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- объекта капитального строительства с кадастровым номером N, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение, площадью 949, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 43 895 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений, для размещения промышленных объектов, находящегося по адресу: "местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес";

- земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 676 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений, находящегося по адресу: "адрес";

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 92 965, 84 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений, находящегося по адресу: Российская Федерация, "адрес";

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 83 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений, находящегося по адресу: Российская Федерация, "адрес";

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 340 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений, находящегося по адресу: "местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес";

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 133 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений, находящегося по адресу: "местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", обратился в Костромской областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость указанных выше объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на дату их оценки.

Решением Костромского областного суда от 25 августа 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N в размере их рыночной стоимости.

После вступления решения суда в законную силу ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости в размере 230 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего в размере 233 600 рублей.

В ходе рассмотрения заявления произведена замена административного ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Костромской области его правопреемником - публично-правовой компанией "Роскадастр" в лице филиала по Костромской области (далее - ППК "Роскадастр" в лице филиала по Костромской области).

Определением Костромского областного суда от 23 марта 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N 3а-262/2022, удовлетворено частично.

С ППК "Роскадастр" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 155 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 700 рублей, а всего в размере 157 700 рублей.

В частной жалобе филиал ППК "Роскадастр" по Костромской области просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к ППК "Роскадастр".

Податель частной жалобы ссылается на то, что не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N.

Указывает, что органом, утвердившим удельный показатель кадастровой стоимости, от величины которого непосредственно в пропорциональном соотношении зависел размер оспариваемой кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, является Администрация Костромской области.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлена ошибка при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей несоразмерное превышение кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки, нал кадастровой стоимостью, установленной судом.

Возражений относительно частной жалобы административный истец не представил.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Костромского областного суда от 25 августа 2022 года установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости в следующем размере:

- объекта капитального строительства с кадастровым номером N по состоянию на 1 марта 2016 года в размере 27 224 000 рублей;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером N по состоянию на 1 марта 2016 года в размере 76 049 000 рублей;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером N по состоянию на 1 марта 2016 года в размере 20 592 000 рублей;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером N по состоянию на 24 декабря 2021 года в размере 457 000 рублей;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером N по состоянию на 24 декабря 2021 года в размере 410 000 рублей;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером N по состоянию на 24 декабря 2021 года в размере 2 601 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 24 марта 2021 года в размере 19 928 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 29 октября 2021 года в размере 1 373 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 24 января 2022 года в размере 11 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 24 января 2022 года в размере 21 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 24 января 2022 года в размере 87 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 24 января 2022 года в размере 34 000 рублей.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N, N, N по состоянию на 1 марта 2016 года утверждена в размере 43 968 406 рублей 39 копеек, 143 553 918 рублей 69 копеек и 33 916 682 рублей 42 копеек соответственно, кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N по состоянию на 24 декабря 2021 года утверждена в размере 3 471 980 рублей 79 копеек, 3 057 174 рублей 71 копеек и 25 580 606 рублей 36 копеек соответственно, земельного участка с кадастровым номером N состоянию на 24 марта 2021 года утверждена в размере 92 743 989 рублей 7 копеек, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 29 октября 2021 года утверждена в размере 5 654 013 рублей 36 копеек, земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N по состоянию на 24 января 2022 года утверждена в размере 92 965 рублей 84 копеек, 175 367 рублей 38 копеек, 718 372 рублей 4 копеек, 281 010 рублей копеек соответственно.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что административный иск удовлетворен, а разница между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости составила:

- объекта капитального строительства с кадастровым номером N - 38, 08%;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером N - 47, 02%;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером N - 39, 39%;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером N - 86, 84%;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером N - 86, 59%;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером N - 89, 83%;

- земельного участка с кадастровым номером N - 78, 51%;

- земельного участка с кадастровым номером N - 75, 72%;

- земельного участка с кадастровым номером N - 88, 17%;

- земельного участка с кадастровым номером N - 88, 03%;

- земельного участка с кадастровым номером N - 87, 89%;

- земельного участка с кадастровым номером N - 87, 90%.

Относительно объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N (30-50%) с учетом соотношения бремени понесенных судебных расходов с размером налоговой выгоды, получаемой административным истцом вследствие изменения налоговой базы по соответствующему налогу, суд первой инстанции установил, что размер полученной экономии по указанным объектам недвижимости является существенным, отказ во взыскании судебных расходов не обесценит с финансовой точки зрения значение вынесенного по делу решения об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Таким образом, пришел к выводу, что взысканию в пользу административного истца не подлежат судебные расходы, понесенные в связи с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N.

При этом одновременно с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания судебных расходов в отношении спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N с административного ответчика ППК "Роскадастр", как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, поскольку кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости существенно превысила их рыночную стоимость, что может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления N 28.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, связанных с рассмотрением дела, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно пункту 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

Разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями закона.

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении на орган кадастрового учета бремени несения расходов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости ранее не учтённых, либо в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, осуществлялось ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

На основании приказов Росреестра от 26 сентября 2022 года N П/0358 и от 13 декабря 2022 года N П/0486 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" реорганизовано путем присоединения к публично-правовой компании "Роскадастр".

Применительно к таким объектам недвижимости, именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N установлена актами филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области.

Следовательно, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости органом в данном деле является не администрация Костромской области, как на то указывает податель частной жалобы, а ППК "Роскадастр" (ранее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии").

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что необходимо возложить данную обязанность на административного ответчика - ППК "Роскадастр".

Более того, решением суда в оспариваемой части каких-либо обязанностей по возмещению судебных расходов на подателя частной жалобы - ППК "Роскадастр" в лице филиала по Костромской области не возлагается.

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, частная жалоба не содержит.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции по административному делу не установлены.

При таком положении судебная коллегия находит определение судьи Костромского областного суда от 23 марта 2023 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Костромского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу филиала ППК "Роскадастр" по Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.М. Романова