Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-12457/2022[77-281/2023-(77-5533/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дмитриенко В.В. интересах осужденного Легковского С.М. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 апреля 2022 года, которыми

Легковский С.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, установлены обязательства периодически в указанный период, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и не менять места жительства в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа.

Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая после вступления приговора в законную силу отменена.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14 апреля 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Дмитриенко В.В. и осужденного Легковского С.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Легковской С.М. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дмитриенко В.В. в интересах осужденного Легковского С.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами ввиду их незаконности и необоснованности. Полагает, что в ходе разбирательства по делу были допущены существенные нарушения. В описательно-мотивировочной части приговора не описаны способ совершения преступления, форма вины, мотив совершения преступления. Стороной обвинения не опровергнуты установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства приобретения Легковским С.М. наркотического средства, который, по просьбе своего брата ФИО27 искал ювелирную глину. Судами первой и второй инстанций не дана надлежащая оценка тому, что при тщательном досмотре ДД.ММ.ГГГГ у Легковского С.М. наркотического средства обнаружено не было - подтверждается протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-11); показаниями свидетелей ФИО8 (т. 4 л.д. 54-56), ФИО9 (т. 4 л.д. 56-60), ФИО12 (т. 4 л.д. 24-39), ФИО10 (т. 4 л.д. 66-69). Должной оценки показаниям указанных свидетелей ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной дано не было. Не учел суд и тот факт, что Легковский С.М. после его доставления в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ и проведения личного досмотра, в ходе которого у него наркотического средства обнаружено не было, отдел полиции уже не покидал и ДД.ММ.ГГГГ было решено провести повторный досмотр Легковского С.М. Также не получили должной оценки суда показания самого осужденного Легковского С.М, данные в ходе судебного разбирательства. Полагает, что показания вышеперечисленных свидетелей, в том числе сотрудников полиции и свидетеля ФИО11 в совокупности с показаниями Легковского С.М. и протоколом осмотра его телефона, подтверждают позицию стороны защиты.

Обращает внимание, что время фактического задержания Легковского С.М. не соответствует журналу доставления в дежурную часть, кроме того судом не принято во внимание, что Легковский незаконно удерживался сотрудниками полиции на протяжении 5 часов до проведения второго досмотра. В суде свидетель ФИО12 признал, что после проведения личного досмотра Легковского С.М. и не обнаружения у него ничего запрещенного, он его не отпустил (т. 4 л.д. 24-39; 132-134). Свидетели ФИО8 и ФИО13 утверждали, что при первом личном досмотре у Легковского С.М. выворачивались карманы и носки, однако наркотиков обнаружено не было. Показания свидетелей согласуются с показаниями самого Легковского С.М, который утверждает, что наркотиков у него при себе не было, их подкинули сотрудники полиции в промежутке между первым и вторым досмотром. При этом обращает внимание, что Легковский С.М. после задержания отдел полиции не покидал, находился все время в наручниках.

Суду правоохранительными органами не представлено на основании чего было возбуждено уголовное дело в отношении Легковского С.М, сведения содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела не подтверждаются справками об исследовании. Кроме того постановление о возбуждении уголовного дела противоречит постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. Противоречия не устранены. Суд в обвинительном приговоре сослался на документ (постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 94) об уточнении данных по уголовному делу, который не предусмотрен УПК РФ, к тому же в судебном заседании исследован не был.

Также полагает несостоятельным вывод суда в части доводов стороны защиты об отсутствии состава преступления ввиду добровольной выдачи наркотического средства Легковским С.М. при проведении повторного досмотра. Суд мотивировал свой вывод тем, что выдача произведена при повторном досмотре.

Отсутствие оперативной информации о наличии наркотиков у Легковского С.М. подтвердили сотрудники наркоконтроля ФИО24, ФИО25 ФИО26, пояснив, что задержание произвели так как осужденный рылся в земле, неадекватно себя вел - находился в наркотическом опьянении, кроме того документов при себе не имел. Суд не принял во внимание состояние здоровья Лековского С.М. в день задержания - ему удалили зуб и назначили прием лекарств (медицинские документы в материалах дела), в том числе тинидазол, который позже был обнаружен в крови у Легковского С.М, кроме того не принято во внимание, что у Легковского С.М. при себе был паспорт (т. 1 л.д. 8-11), а руки были чистыми (результаты проведения смывов с рук).

Полагает, что в отношении Легковского С.М. суду необходимо было либо признать добровольной выдачу наркотика при проведении повторного досмотра, либо признать повторный досмотр незаконным. Обращает внимание, что сотрудники полиции ФИО28 ФИО29, ФИО30 утверждали, что Легковский С.М. наркотик выдал добровольно, а ФИО31 утверждал, что реальная возможность обнаружения наркотика отсутствовала.

Судом первой инстанции необоснованно не принято решение о признании протокола допроса Легковского С.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-38) недопустимым доказательством. В тоже время судом не дана надлежащая оценка показаниям Легковского С.М. об обстоятельствах возникновения наркотика (т. 4 л.д. 98-112, т. 2 л.д. 19-23, л.д. 98-100). Кроме того суд не принял во внимание показания Легковского С.М. данные в судебном заседании, в которых он сообщил о том, что он не допрашивался в качестве подозреваемого, протокол составлен с аудиозаписи следователем ФИО15 В ходе проведения по ходатайству защиты лингвистической экспертизы текстов допросов Легковского С.М, установлены грубые пунктуационные ошибки, свидетельствующие о механическом перенесении совпадающих фрагментов из текста одного документа в текст другого (99, 4%).

Полагает, что в действиях следователя ФИО15 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, и ч. 3 ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, повлекшее тяжкие последствия, при пособничестве оперуполномоченного ФИО16 Материалами уголовного дела установлено, что Легковский С.М. не был допрошен в качестве подозреваемого, а протокол его допроса был сфальсифицирован следователем ФИО15, кроме того согласно протокола допроса, следственное действие было произведено спустя сутки после фактического задержания Легковского С.М. Обращает внимание также на то, что время фактического задержания (19 ч. 01 м) отличается от указанного в журнале регистрации доставленных в дежурную часть (23 ч. 50 мин.), а также от времени фактического задержания (19 ч. 40 мин.). Разногласия во времени задержания были устранены по требованию заместителя прокурора "адрес", окончательно указано время задержания Легковского С.М. 19 часов 40 минут. Полагает, что с учетом установленного времени задержания, допрос Легковского С.М. в качестве подозреваемого проведен в нарушение ст. 46 УК РФ. Считает протокол допроса Легковского С.М. в качестве подозреваемого недостоверным и недопустимым доказательством, содержащим ложную информацию: в телефоне Легковского С.М. отсутствовала программа "данные изъяты"; он не употреблял наркотики; никогда не оплачивал наркотические средства в интернет магазине. Установить движение средств на счете Легковского С.М. в сумме 1500 рублей не удалось (т. 2 л.д. 81-82).

Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении лингвистической судебной экспертизы, кроме того постановление вынесено без удаления в совещательную комнату (т. 4 л.д. 120-122).

Обращает внимание, что суд первой инстанции не разрешилходатайство стороны защиты, изложенное в прениях сторон защитника об исключении из числа доказательств - протокол обыска по адресу проживания Легковского С.М, как недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона, выразившегося в проведении следственного действия в отсутствии понятых. Не разрешив ходатайства, суд положил в основу обвинительного приговора указанное доказательство.

Кроме того обращает внимание, что на момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствовало постановление о принятии в производство уголовного дела следователем ФИО15, материалы уголовного дела предоставлены стороне защиты для ознакомления не в полном объеме.

В основу обвинительного приговора необоснованно положены наркотические средства, изъятые у Легковского С.М. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в тот день у Легковского С.М. наркотические средства не были обнаружены и изъяты. Суд необоснованно признал данное обстоятельство "технической ошибкой".

Допущенные нарушения являлись основание для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы стороны защиты без надлежащего их анализа, признал приговор законным и обоснованным, тем самым устранившись от его проверки.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по делу в отношении Легковского С.М. в связи с его непричастностью.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора района Дикарев В.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Легковского С.М, в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Легковского С.М. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ правильно.

Мотивы совершения преступления на квалификацию действий осужденного влияния не оказывают.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Легковского С.М, соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени и места совершения преступления, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возврата дела прокурору не имеется.

Уголовное дело в отношении Легковского С.М. возбуждено при наличии предусмотренных ст. 140 УПК РФ повода и оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обнаружение у Легковского С.М. наркотического средства подтверждается протоколом личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ.

То, что при первоначальном личном досмотре у Легковского С.М. не было обнаружено ничего запрещенного не исключает результатов повторного личного осмотра.

С учетом показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, являвшихся понятыми при первоначальном личном досмотре, наркотическое средство при повторном личном досмотре было обнаружено у осужденного в месте, которое первоначально не проверялось, а обнаруженное в кармане являлось наслоением на ткань и в таком виде первоначально могло быть не обнаружено.

Показаниями свидетеля ФИО18 участвовавшего в качестве понятого при повторном личном досмотре подтверждается, что Легковской С.М. сам сообщил о месте, в котором у него находится наркотическое средство, откуда он его достал. Также был сделан срез с кармана куртки.

Показания указанного свидетеля подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19, также принимавшего участие в качестве понятого при повторном осмотре.

Из исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что при проведении личного досмотра осужденный заявлял о том, что обнаруженное у него наркотическое средство ему не принадлежит.

В своих показаниях понятые ФИО18 и ФИО19 о таких обстоятельствах не сообщали. Напротив сообщили, что жалоб на действия сотрудников полиции у Легковского С.М. не было.

Заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что обнаруженное у Легковского С.М. вещество является наркотическим средством производным "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамма.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора, отсутствуют.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Обыск ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ в присутствии понятых, что следует из содержания протокола. Свидетели ФИО20 и ФИО21 в судебном заседании подтвердили, что принимали участие в качестве понятых при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на изъятых в ходе обыска предметах обнаружены наслоения вещества содержащего в своем составе наркотическое средство - "данные изъяты".

Показания, данные осужденным в ходе предварительного расследования судом в основу приговора положены не были.

Показания, данные осужденным в ходе судебного следствия, были опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Обстоятельства, при которых у Легковского С.М. были обнаружены наркотические средства не могут быть признаны добровольной выдачей, поскольку при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств, по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному Легковскому С.М. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств смягчающих наказание, личности осужденного и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, а также принятое судом решение о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Наказание, назначенное Легковскому С.М, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения принципа разумности мотивы, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 апреля 2022 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 апреля 2022 года в отношении Легковского С.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи