Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-2866/2023[77-1822/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Ноздрина В.С. и Омарова О.М, при секретаре судебного заседания Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Литвинова А.Е. и Ермакова В.Г, адвоката Матрохина Е.Г. в защиту осужденного Ермакова В.Г, адвоката Лопарева А.В. в защиту осужденного Кибасова В.П. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2022 года.

По приговору суда Литвинов А.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по: ч. 1 ст. 286 УК РФ (по событиям в отношении ФИО8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 290 УК РФ (по событиям в отношении ФИО9) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в сумме "данные изъяты" с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 4 года, ч. 1 ст. 286 УК РФ (по событиям в отношении ФИО26) к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 292 УК РФ (по событиям в отношении ФИО26) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в сумме "данные изъяты" с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет;

Ермаков В.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по: ч. 1 ст. 286 УК РФ (по событиям в отношении ФИО26) к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 292 УК РФ (по событиям в отношении ФИО26) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено 3 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий, на срок 2 года, Кибасов В.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по: ч. 1 ст. 286 УК РФ (по событиям в отношении ФИО26) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 292 УК РФ (по событиям в отношении ФИО26) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено 3 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2022 года приговор в отношении осужденного Литвинова А.Е. изменен, ему уточнены периоды нахождения под домашним арестом и содержания под стражей, подлежащие зачету в срок лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденных Кибасова В.П. и Ермакова В.Г, в защиту осужденных - адвокатов Викторова В.В, Лопарева А.В. и Матрохина Е.Г, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Литвинов А.Е. осужден за превышение должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства по событиям преступления в отношении Донсковой О.А.;

за получение лично взятки в виде денег от Барсукова В.В, за незаконные действия в пользу последнего;

Литвинов А.Е, Ермаков В.Г. и Кибасов В.П, каждый осуждены за превышение должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства по событиям преступления в отношении ФИО26, а также за служебный подлог в отношении этого же потерпевшего, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законов интересов общества и государства, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Литвинов А.Е, не оспаривая выводов суда о своей виновности, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает наказание не справедливым, не отвечающим его целям, так как оно негативно отражается на условиях жизни его семьи. Выражает несогласие с выводами судов о невозможности назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит учесть ему в качестве смягчающих обстоятельств: совершение впервые преступлений, признание вины раскаяние в содеянном, наличие специального звания и поощрений по месту службы, наличие постоянного места работы. Просит об изменении приговора и апелляционного определения и смягчении ему наказания.

В кассационной жалобе осужденный Ермаков В.Г. отмечает, что приговор и апелляционное определение вынесены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводя содержание показаний потерпевшего ФИО32 указывает на их противоречивость и недостоверность, так как ФИО33 является "данные изъяты", неоднократно привлекался к ответственности за нарушения требований закона, злоупотребляет спиртными напитками. Суд не принял во внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" он и Литвинов находились в "адрес", поэтому они не могли встречаться с потерпевшим около магазина "данные изъяты" в "адрес". В этой части ФИО34 дал суду ложные показания. Показания ФИО35 противоречат показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, противоречат детализации звонков между телефонными аппаратами Литвинова А.Е, Кибасова В.П, противоречат материалам и временными рамкам, фото и видео-фиксации телефонного аппарата Литвинова. Суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, в основу приговора положил только показания ФИО36 Все названные факты свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и недопустимых доказательствах, которые суд положил в основу обвинительного приговора. Просит об отмене приговора и апелляционного определения и возвращении дела прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Матрохин Е.Г. в защиту осужденного Ермакова В.Г, считая приговор в отношении подзащитного незаконным, указывает на тенденциозность суда при рассмотрении дела с обвинительным уклоном. Считает, что предварительное следствие по данному уголовному делу проведено не в полном объёме, все доказательства вины его подзащитного строятся только на основании показаний потерпевшего ФИО26, которые полностью противоречат не только его же показаниям, но и показаниям Ермакова, других подсудимых, а также материалам уголовного дела. Считает, что уголовное дело в отношении подзащитного сфальсифицировано, что оставлено судом без внимания, принципы равноправия и состязательности сторон при судебном разбирательстве не были соблюдены. Фактически все свидетели обвинения подтвердили в полном объёме показания его подзащитного, которые суд проигнорировал. Приводит доводы о наличии факта незаконной ловли рыбы и раков ФИО37 и обоснованности возбуждения уголовного дела в отношении него и передачи дела в суд. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении выездного судебного заседания, тем самым лишил сторону защиты возможности доказать недостоверность показаний ФИО38 и необъективности расследования уголовного дела. Суд оставил без должного внимания размеры багажного отделения служебного автомобиля УАЗ, которые не позволяют поместить в него велосипед средних размеров.

Рыба и раки, предоставленные специалисту ФИО39 были свежими, что свидетельствует о недавней их ловле; у свидетеля ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ не было в наличии раков; подсудимые не могли ДД.ММ.ГГГГ утром находиться около дома потерпевшего, поскольку они находились в других местах, чему суд объективной оценки не дал. О недостоверности показаний потерпевшего свидетельствуют и показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 Показания допрошенных в суде свидетелей обвинения ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 существенно противоречат их же показаниям на предварительном следствии, при этом, последние являются недопустимыми доказательствами, однако, суд в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты необоснованно отказал. Показания свидетеля ФИО21 также не могут являться доказательством, поскольку она дала показания, значительно противоречащие ее же показаниям, данных на предварительном следствии. Свидетель ФИО22 в судебном заседании путалась в показаниях. Проверка показаний ФИО41 на месте преступления является недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие было проведено в ином месте, что подтверждается фототаблицей к нему, кроме того, оно проведено с нарушением требований ч. 5 ст. 164 УПК РФ, поскольку потерпевшему ФИО42 разъяснены права подозреваемого, а не потерпевшего, он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ. Судом дана неверная оценка материалам уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО43 по пп. "б", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ. Выемка материалов уголовного дела произведена с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона.

Протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указана марка компакт-диска и его номер, на который производилось копирование содержимого мобильного телефона: Литвинова А.Е. 13 видеофайлов на диске не соответствуют времени создания файлов, которое отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, однако судом данные противоречия не устранены. Просит об отмене приговора и апелляционного определения в отношении Ермакова и оправдании его в совершении инкриминируемых деяниях.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО23 в защиту осужденного Кибасова В.П. ставит вопросы об отмене приговора и апелляционного определения и оправдании подзащитного. Приводя в жалобе содержание требований ст. ст. 5, 29, 161, 164, 389.15 УПК РФ, Постановления КС РФ от 7 декабря 2015 г..N 33-П, ссылаясь на конституционные нормы, указывает на недопустимость ряда доказательств по уголовному делу. Полагает, что суд необоснованно положил в основу виновности Кибасова в совершении преступлений показания потерпевшего ФИО24, который страдает психическим заболеванием, злоупотребляющим спиртными напитками и который ранее неоднократно привлекался к ответственности за нарушения требований закона. Признание ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 потерпевшим является необоснованным, поскольку он желал получить денежное вознаграждение за фальсификацию доказательств в сумме "данные изъяты". ФИО45 в течение всего судебного следствия давал недостоверные показания, они опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО18 и ФИО19 Материалы уголовного дела в отношении его подзащитного сфальсифицированы, при допросе потерпевшего следователь задавал ему наводящие вопросы, указал в протоколе допроса показания от имени ФИО26, которые нужны для уголовного дела. В судебном заседании потерпевший не смог ответить на вопрос о том, что такое детализация. Приводит доводы о невиновности подзащитного со ссылкой на подтверждение показаний Кибасова материалами уголовного дела, протоколом осмотра компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ детализацией телефонных звонков. Считает, что выемка документов из уголовного дела проведена с нарушением требований УПК РФ. По этим же доводам защитник утверждает о недопустимости заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, составленным в нарушение требований ст. ст. 164, 166 УПК РФ.

Многократные ходатайства стороны защиты о проведении тех или иных следственных действиях оставлялись судом без удовлетворения, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда и необъективности рассмотрения дела.

Перечисленные в жалобе нарушения были проигнорированы судом апелляционной инстанции, в связи с чем просит об отмене приговора и апелляционного определения в отношении подзащитного Кибасова и возвращении дела прокурору.

В возражениях на доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов и.о. Миллеровского межрайонного прокурора Куличенко А.В. полагает, что состоявшиеся в отношении осужденных Литвинова, Кибасова и Ермакова приговор и апелляционное определение отвечают требованиям закона, поэтому отмене или изменению не подлежат.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Литвинова А.Е, Ермакова В.Г. и Кибасова В.П. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вина Литвинова А.Е. в превышении должностных полномочий по событиям преступления в отношении ФИО8 и получении взятки от ФИО9 за незаконные действия подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых подробно раскрыто в приговоре, при этом Литвиновым и его адвокатом обстоятельства совершенных преступлений, квалификация действий Литвинова не оспариваются.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что вина Литвинова А.Е, Ермакова В. Г. и Кибасова В.П. в совершении служебного подлога в отношении ФИО26. повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства, полностью доказана приведенными доказательствами, а именно: - показаниями потерпевшего ФИО26, прямо указавшего на сотрудника полиции Кибасова В.П, предложившего ему за денежное вознаграждение в размере "данные изъяты" инсценировать административное правонарушение - совершение незаконной добычи водных биологических ресурсов, пообещав оплатить штраф, вместо него. Ранее он знал Кибасова, подрабатывал у него, поэтому согласился; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах их участия в качестве понятых в осмотре места происшествия по факту незаконной ловли рыбы ФИО47, которые пояснили, что протокол и объяснения сотрудниками полиции на месте происшествия не составлялись, они ими были подписаны позже, без их изучения и оглашения. При этом ФИО12 обратил внимание, что сотрудники полиции приехали за ними домой для приглашения участия в осмотре без правонарушителя, а на его вопросы: "Где рыбак-правонарушитель и кто его охраняет?" Пояснили, что "тот никуда не денется"; показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, которые обратили внимание на неадекватное поведение ФИО48 при описании совершения незаконной ловли рыбы, ФИО49 не мог повторить свои же пояснения при видео-фиксации, заикался и путался в своем рассказе, сотрудники полиции несколько раз записывали ФИО50 на видео, так как последний забывал количество рыбы и название реки; показаниями свидетеля ФИО16, являвшегося на тот момент начальником отдела дознания Отдела МВД России по "адрес", о поступлении в отдел дознания материала проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в отношении ФИО26 по факту незаконного добычи водных биологических ресурсов, составлением которого занимались участковые Ермаков В.Г. и Литвинов А.Е.

По результатам рассмотрения которого было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО26 по пп. "а", "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ, которое в свою очередь было направлено в суд; показаниями свидетеля ФИО14, занимающегося реализацией рыбы, об обстоятельствах обращения к нему сотрудников полиции, одним из которых был Ермаков В.Г, которым он передал "данные изъяты"; показаниями свидетеля ФИО20 о том, что ее сын ФИО26 рыбалкой не увлекается, удочек и снастей для ловли рыбы и раков, не имел и имеет.

Со слов сына ФИО26 ей известно, что Кибасов "повесил" на него какую-то рыбу; показаниями свидетеля ФИО22, которая сожительствовала в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО26, которая также подтвердила, что последний рыбалкой не увлекался, так как боится воды, принадлежностей для ловли рыбы у него не видела. ФИО51 рассказал ей о том, что Кибасов предлагал за "магарыч" дать показания о ловле рыбы сетями; показаниями свидетеля ФИО27 - заместитель начальника отдела кадров "адрес", согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ Кибасов В.П. временно исполнял обязанности начальника отдела участковых уполномоченных полиции; показаниями специалиста ФИО28, согласно которым им проводилось исследование рыбы и раков в рамках материала проверки, при исследовании он пришел к выводу, что обстоятельства отлова рыбы не соответствовали изложенным в материале, общие условия водного объекта не соответствовали обитанию улова конкретных биологических объектов, а представленные ему биоматериалы были не очень свежими; протоколами осмотра соединений абонентских номеров, согласно которым, в частности, у Кибасова В.П. ДД.ММ.ГГГГ имеются телефонные соединения с абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО26 и Литвинова А.Е, у Ермакова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ имеются телефонные соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО14; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого рукописные тексты и подписи от имени Ермакова В.Г. в протоколах явки с повинной ФИО26, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к нему, рукописный текст от имени Ермакова В.Г. в объяснении ФИО26 и объяснении ФИО12 - выполнены Ермаковым В.Г, а рукописный текст от имени Литвинова А.Е. в объяснениях ФИО13, ФИО18 и ФИО19 - выполнен Литвиновым А.Е.; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО26 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ; иными доказательствами, содержание

которых подробно приведено в приговоре суда.

Совокупность этих и других доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Литвинова А.Е, Ермакова В. Г. и Кибасова В.П. в совершении преступлений, описанных в приговоре, и опровергают позицию и доводы жалоб стороны зашиты о необходимости оправдания осужденных.

Суд первой инстанции проверил все доводы в защиту осужденных о невиновности, которым дана полная и всесторонняя юридическая оценка, основанная на анализе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия, считает правильной.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационных жалобах стороны защиты, судебная коллегия не усматривает. Несогласие осужденных и их защитников с данной судом оценкой доказательств, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Литвинова А.Е, Ермакова В. Г. и Кибасова В.П. в преступлениях, за которые они осуждены.

Не усматривается судебной коллегией и существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как при расследовании дела, так и при рассмотрении его судами первой и второй инстанций.

Вопреки доводам жалоб, ФИО26 обоснованно признан потерпевшим по уголовному делу с соблюдением положений ч. 1 ст. 42 УПК РФ, согласно которым потерпевший является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред и чье процессуальное положение оформлено соответствующим решением и процессуальным документом должностного лица органа расследования или суда.

Согласно материалам уголовного дела, все следственные действия были проведены следователем с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, регламентирующих порядок их проведения, проведенных уполномоченными на то должностными лицами, в связи с чем доводы стороны защиты о признании недопустимыми перечисленных в жалобах доказательств являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Оценка же показаний свидетелей и потерпевшего, а также иных доказательств, судом дана в приговоре в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования, доказательств по делу и их фальсификации в материалах дела не содержится, равно как и не представлено таких и в суд кассационной инстанции.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона со стороны председательствующего, свидетельствовавших бы об обвинительном уклоне и тенденциозности судьи, судебной коллегией не установлено. Согласно протоколу судебного заседания судом в состязательном процессе были рассмотрены все ходатайства стороны защиты, по которым были приняты решения в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Необоснованными следует признать и доводы адвоката Лопарева о том, что протокол судебного заседания не содержит подписи председательствующего и секретаря, так как это не соответствует действительности, по окончании судебного заседания (разбирательства), секретарем был составлен протокол судебного заседания, который был подписан секретарем и председательствующим. При этом положения ст. 259 УПК РФ не содержат требований подписания протокола председательствующим и секретарем во время объявления перерывов судебного заседания. Как видно из протокола судебного заседания, изменений в составе суда и секретаря не имело место быть.

Действия Литвинова А.Е. по событиям преступлений в отношении ФИО9 и ФИО8 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий осужденных Литвинова А.Е, Ермакова В.Г. и Кибасова В.П. по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО26

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на правильность квалификации и, как следствие, на справедливость назначенного осужденным наказания, допущены судами.

Согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Судом в приговоре приведено идентичное описание преступных деяний в отношении ФИО52 признанных доказанными, как превышение Литвиновым А.Е, Ермаковым В.Г. и Кибасовым В.П. должностных полномочий, так и служебный подлог; изложены одни и те же обстоятельства преступлений и тождественные конкретные действия осужденных; указаны аналогичные мотивы, которыми они руководствовались, схожие наступившие последствия и причиненный вред одинаковым общественным отношениям.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что суд первой инстанции одни и те же действия Литвинова А.Е, Ермакова В.Г. и Кибасова В.П. одновременно квалифицировал по двум различным статьям Особенной части УК РФ: по ч. 1 ст. 286 УК РФ и по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК РФ.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможна только реальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 286 и ст. 292 УК РФ.

С учетом того, что Ермаков В.Г. и Литвинов А.Н, превышая свои полномочия, а фактически, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы - участковых уполномоченных полиции, сфальсифицировали материалы проверки в порядке ст. ст. 140, 142, 144-145 УПК РФ, то есть составили и внесли в протоколы следственных действий (протоколы осмотра места происшествия, явки с повинной ФИО26) и иные официальные документы заведомо ложные сведения, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО26 и повлекло существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов граждан, общества и государства. При этом каких-либо иных действий по использованию или превышению полномочий они не совершали, то в рассматриваемом случае реальная совокупность преступлений отсутствует, и дополнительной квалификации их действий по ст. 286 УК РФ не требует.

В силу ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Учитывая, что Кибасов В.П, как это установлено судом и приведено в приговоре, лишь приискал и подкупил ФИО26 для целей фальсификации факта правонарушения, связанного с незаконной добычей водных биологических ресурсов, при этом сам непосредственного участия по составлению и внесению в официальные документы заведомо ложных сведений не принимал, а также лишь укрыл от вышестоящего руководства и органа дознания факт служебного подлога, совершенного Ермаковым В.Г. и Литвиновым А.Е. группой лиц по предварительному сговору, то в его (Кибасова) действиях усматриваются лишь признаки пособника в совершении служебного подлога, которые подлежат квалификации через ч. 5 ст. 33 УК РФ.

При таких данных, из описательно-мотивировочной приговора подлежит исключению осуждение Литвинова А.Е, Кибасова В.П. и Ермакова В.Г. по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по событиям преступления в отношении ФИО26); при назначении наказания Кибасову В.П. по ч. 2 ст. 292 УК РФ указание суда на признание отягчающим обстоятельствам - "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору"; из резолютивной части приговора указание суда на назначение Ермакову В.Г. и Кибасову В.П. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

По приведенным выше основаниям постановленные приговор и апелляционное определение в отношении Литвинова А.Е, Ермакова В.Г. и Кибасова В.П. подлежат изменению, а наказание, назначенное осужденным - смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2022 года в отношении осужденных Литвинова А.Е, Кибасова В.П, Ермакова В.Г. изменить:

исключить осуждение Литвинова А.Е, Кибасова В.П. и Ермакова В.Г. по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по событиям преступления в отношении ФИО26);

считать Литвинова А.Е. осужденным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в сумме "данные изъяты". с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет;

считать Ермакова В.Г. осужденным по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Кибасову В.П. по ч. 2 ст. 292 УК РФ указание на признание отягчающим обстоятельствам - "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору";

действия Кибасова В.П. переквалифицировать с ч. 2 ст. 292 на ч.5 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение Ермакову В.Г. и Кибасову В.П. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ;

в остальном приговор и апелляционное определение в отношении Литвинова А.Е, Ермакова В.Г. и Кибасова В.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Литвинова А.Е, Ермакова В.Г, их защитников - адвокатов Матрохина Е.Г. и Лопарева А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: