Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-484/2023[77-685/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденова А.Д, судей Подольского Р.В. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Башлаева С.Б. в защиту интересов осужденных Землякова Н.Е. и Иванова Д.В. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года.

По приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 января 2022 года

Земляков ФИО30, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 2002 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Иванов ФИО31, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 2002 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным Землякову Н.Е. и Иванову Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Землякову Н.Е. и Иванову Д.В. время их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года приговор в отношении Землякова Н.Е. и Иванова Д.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления адвоката Башлаева С.Б, осужденных Землякова Н.Е. и Иванова Д.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шарова А.И. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Земляков Н.Е. и Иванов Д.В. признаны виновными и осуждены за незаконное перемещение через границу Таможенного союза табачных изделий на сумму "данные изъяты" рублей, что является крупным размером, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Башлаев С.Б. в защиту интересов осужденного Землякова Н.Е. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, несправедливыми. Полагает, что при назначении Землякову Н.Е. наказания судом неверно применен уголовный закон, суд дал неверную оценку данным о личности Землякова Н.Н, смягчающим его наказание обстоятельствам. Обращая внимание на данные о личности Землякова Н.Е, его семейное положение, автор кассационной жалобы указывает, что назначение наказание в виде реального лишения свободы негативно отразится на условиях жизни семьи его подзащитного. Настаивает, что ввиду вхождения в состав РФ новых субъектов, преступность деяния Землякова Н.Е. исключается. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Землякова Н.Е. на пп. "а", "б" ч. 6 ст. 1711 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа или с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Башлаев С.Б. в защиту интересов осужденного Иванова Д.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и несправедливыми. Полагает, что при назначении Иванову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, суд неверно применил уголовный закон. Указывает, что суд дал неверную оценку данным о личности Иванова Д.В, смягчающим его наказание обстоятельствам. Обращая внимание на данные о личности Иванова Д.В, его семейное положение, автор кассационной жалобы указывает, что назначение наказание в виде реального лишения свободы негативно отразится на условиях жизни семьи его подзащитного. Настаивает, что ввиду вхождения в состав РФ новых субъектов, преступность деяния Иванова Д.В. исключается. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Иванова Д.В. на пп. "а", "б" ч. 6 ст. 1711 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа или с применением ст. 73 УК РФ, разрешить вопрос о возвращении законному владельцу автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности осужденных Землякова Н.Е. и Иванова Д.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, является обоснованным и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями Землякова Н.Е. и Иванова Д.В, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, заключениями экспертиз, протоколами осмотра предметов, результатами оперативно-розыскной деятельности, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доказательства по делу проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в их совокупности правильно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме.

Сведений о заинтересованности свидетелей, которыми в отношении осужденных были даны показания, оснований для оговора ими Землякова Н.Е. и Иванова Д.В, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности осужденных, судом не установлено.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204, 207 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Квалификация действий осужденных по п. "а" ч. 2 ст. 2002 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Землякова Н.Е, суд признал наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери - инвалида третьей группы, оказание благотворительной помощи детскому упреждению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванова Д.В, суд признал наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери - инвалида третьей группы, оказание благотворительной помощи детскому учреждению.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ, либо более мягкого наказания, чем лишение свободы, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств, общественной опасностью содеянного.

Дополнительное наказание в виде штрафа осужденным назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 2002 УК РФ, с учетом тяжести совершенного ими преступления, имущественного положения осужденных и их семей.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Осужденными совершено тяжкое преступление, наказание за которое назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере "данные изъяты" рублей каждому.

По делу установлены смягчающие наказание обстоятельства и не установлено отягчающих.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, заключавшиеся в том, что после перемещения табачных изделий через Государственную границу Российской Федерации Земляков Н.Е. и Иванов Д.В. были задержаны, а табачные изделия были изъяты, то есть не поступили в незаконный оборот, а также с учетом связанной с этим степени общественной опасности преступления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить категорию совершенного осужденными тяжкого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на преступление средней тяжести.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 04.10.2022 N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики" - Донецкая Народная Республика принята в состав Российской Федерации.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что местом совершения преступления являлся участок местности, расположенный на направлении "адрес" - "адрес" в "данные изъяты" метрах восточнее от делимитационной точки "данные изъяты" западнее делимитационной точки "данные изъяты" метров юго-восточнее домовладения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Таким образом, в настоящее время место перемещения табачной продукции стало находиться внутри границ территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие изменения обстановки, совершенное осужденными преступление перестало быть общественно опасным.

В соответствии со ст. 801 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Земляков Н.Е. и Иванов Д.В, являющиеся лицами, впервые совершившими преступление средней тяжести, подлежат освобождению от назначенного наказания в соответствии со ст. 801 УК РФ вследствие изменения обстановки.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ, ст. 1041 УК РФ, оснований для изменения судебных решений в этой части не имеется.

В остальном судебные решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года в отношении Землякова ФИО32 и Иванова ФИО33 изменить.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Земляковым Н.Е. и Ивановым Д.В. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 2002 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 801 УК РФ освободить Землякова ФИО34, Иванова ФИО35 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 2002 УК РФ вследствие изменения обстановки.

Освободить Землякова Н.Е. и Иванова Д.В. из-под стражи.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Землякова Н.Е. и Иванова Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Башлаева С.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: